Решение по делу № 33-17104/2024 от 01.10.2024

Судья Добрухина Е.А.                                                        Дело № 33-17104/2024

                                                            УИД 61RS0011-01-2024-001706-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Быченко С.И.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Пономаренко Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2024 года.

      Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.03.2020 между АО «Экспобанк» и Пономаренко В.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 699 200 руб., под 19,4% годовых, на срок до 17.03.2027, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

02.11.2023 АО «Экспобанк» на основании договора уступки прав требования уступил ООО «ПКО «НБК» право требования по кредитному договору, заключенному с Пономаренко В.Ю.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020 в отношении должника Пономаренко В.Ю. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК».

На основании изложенного, ООО ПКО «НБК» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 11.03.2023 в сумме 118 346,01 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2022 по 11.03.2023 в размере 182 509,27 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 11.03.2023 в размере 35 503,80 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 608 364,22 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКО «НБК» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Автор жалобы указывает, что в настоящем иске заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 11.03.2022 по 11.03.2023 и далее с 12.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, то есть за период, ранее не взысканный судом. Отмечает, что ранее вступившим в законную силу решением суда кредитный договор расторгнут, однако обязанность по возврату кредита сохранена. Считает, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора, до дня возврата займа и погашения задолженности.

Полагает, что после вступления в законную силу судебного акта о расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и др.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, а также ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-584/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа во взыскании с Пономаренко В.Ю. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2022 по 21.03.2023, а также в части отказа во взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 21.03.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции следует и из материалов дела, 17.03.2020 между АО «Экспобанк» и Пономаренко В.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 699 200 руб., под 19,4% годовых, на срок до 17.03.2027.

Обязанность по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась заемщиком Пономаренко В.Ю. ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № 2-584/2022, расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020 с момента вступления решения суда в законную силу.

С Пономаренко В.Ю. в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020 года по состоянию на 10.03.2022 года в размере 645 767,98 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 608 364,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 745,87 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной доли в размере 467,53 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 439,81 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 750,55 руб.

Суд также взыскал с Пономаренко В.Ю. в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.03.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – AUDI A6, идентификационный номер (VIN) – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; номер кузова – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления – 2016 год, паспорт транспортного средства – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1 170 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 657,68 руб.

02.11.2023 между АО «Экспобанк» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №б/н, на основании которого АО «Экспобанк» уступило права требования к ответчику по указанному кредитному договору ООО ПКО «НБК».

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.01.2024 произведена замена стороны взыскателя АО «Экспобанк» на правопреемника ООО ПКО «НБК».

Основанием обращения в суд ООО «ПКО «НБК» с настоящим иском указано то, что настоящие требования заявлены в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку Пономаренко В.Ю. в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и до настоящего времени они не исполнены в полном объеме.

Истец указывает на то, что решением суда была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на условиях кредитного договора ООО «ПКО «НБК» полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 382, 432, 435, 438, 453, 819 ГК РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклонил доводы истца о том, что настоящий иск заявлен в продолжении ранее рассмотренному гражданского дела, поскольку Пономаренко В.Ю. в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и до настоящего времени они не исполнены в полном объеме, признав их незаконными и необоснованными, отметив, что согласно решению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.09.2022, кредитные обязательства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020 были прекращены в связи с расторжением договора, а проценты за пользование суммой займа по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.03.2022 года взысканы по дату расторжения кредитного договора включительно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 11.03.2023 в сумме 118 346,01 руб., процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 608 364,22 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как правильно и обоснованно указано судом, согласно решению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.09.2022, кредитные обязательства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020 были прекращены в связи с расторжением договора, а проценты за пользование суммой займа по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.03.2022 года взысканы по дату расторжения кредитного договора включительно.

Следовательно, заявленная истцом задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 21.03.2023 фактически взыскана решение суда от 27.09.2022.

Поскольку обязательства по кредитному договору прекращены решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.09.2022, вступившим в законную силу 21.03.2023, поэтому начисление неустойки и процентов после расторжения договора законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Пономаренко В.Ю. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2022 по 21.03.2023, а также в части отказа во взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 21.03.2023, и соответственно, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу следующего.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения между АО «Экспобанк» и Пономаренко В.Ю. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020 на указанных в иске условиях и получения Пономаренко В.Ю. денежных средств по данному договору, а также факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств в установленном договором порядке, вследствие чего с Пономаренко В.Ю. решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № 2-584/2022 была взыскана сумма задолженности и расторгнут кредитный договор.

Также подтверждается, что права требования по указанному кредитному договору к ответчику АО «Экспобанк» были переданы по договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «НБК».

Как указано выше решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № 2-584/2022, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020 расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-584/2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2023, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаренко В.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

По гражданскому делу №2-584/2022 банком было заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 10.03.2022, тогда как решение суда от 27.09.2022 вступило в законную силу 21.03.2023.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2022 по 21.03.2023, а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 21.03.2023.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.03.2022 по 11.03.2023 ООО «НБК» начислена задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 182 509,27 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 35 503,80 руб. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.03.2023 по 21.03.2023 составляет 3 041,82 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 12.03.2023 по 21.03.2023 составляет 805,13 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанные выше требования заявлены истцом за период, который наступил до расторжения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020, приходит к выводу об отмене решении суда в указанной части и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2022 по 21.03.2023, и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 21.03.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2022 по 21.03.2023 в общем размере 185 551,09 руб., находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2022 по 21.03.2023, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2022 по 21.03.2023 в размере 62 478,19 руб.

Кроме того, учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия в рассматриваемом случае находит также и заявленную сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 21.03.2023 в общем размере 36 308,93 руб. несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер данной неустойки к взысканию до 25 000 руб. Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком прав истца, позволяющих взыскать неустойку в заявленном размере.

Вопреки позиции апеллянта основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 608 364,22 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, то есть за период после вступления в законную силу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.09.2022, отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020, заключенный между АО «Экспобанк» и Пономаренко В.Ю., был расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 21.03.2023.

Период рассчитанных истцом процентов по договору указан с 12.03.2023 по дату полного погашения задолженности. Договор расторгнут решением суда от 27.09.2022 года, которое вступило в законную силу 21.03.2023 года, когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым решение суда было оставлено без изменения.

Истец ООО «НБК» приобрел право требования к Пономаренко В.Ю. на основании заключенного с АО «Экспобанк» договора уступки права требования от 02.11.2023 года.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из поданного иска, свои требования о взыскании процентов по договору, неустойки истец обосновывает ссылками на условия кредитного договора.

Однако названный договор расторгнут решением суда, а соответственно в силу закона возникшие из него обязательства прекратились, соответственно оснований для взыскания заявленных истцом в иске договорных процентов и неустоек после 21.03.2023, не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязательства ответчика по кредитному договору не считаются прекращенными, основаны на неверном толковании норм материального права и вывод суда не опровергают.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вместе с тем, АО «Экспобанк» заявив требование о досрочном возврате кредита, также потребовал досрочного расторжения кредитного договора, то есть его воля, как кредитора была направлена не только на получение исполнения от должника принятых на себя обязательств, но и на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании суммы по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020 и о расторжении указанного договора с момента вступления решения в законную силу, у кредитора отсутствует возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с взысканием договорных процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части требований судом было отказано обоснованно.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 564 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которое подтверждены документально.

    Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Пономаренко В.Ю. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824,35 руб., исходя из размера суммы, подлежащей взысканию.

    Касательно расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 87 478,19 руб., что составляет 26 % от заявленных 336 369,08 руб., а в удовлетворении остальной части иска (74%) отказано, расходы истца по оплате услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению на 26% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что несение заявителем данного вида расходов и их взаимосвязь с делом подтверждены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной исполнителем юридической помощи, считает, что разумной, обоснованной и справедливой будет сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Соответственно определив сумму расходов на представителя в разумных пределах, подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны, следует применить правило об их пропорциональном распределении и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 2 600 руб. (10 000 руб. х 26%/100 = 2 600 руб.).

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобе, которые подтверждены документально.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разрешая вопрос о взыскании данной суммы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, является результат рассмотрения дела (жалобы).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2022 по 21.03.2023, а также в части отказа во взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 21.03.2023 и в этой части требований подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пономаренко В.Ю. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы частично, в размере 780 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (3 000 руб. х 26%/100 = 780 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2024 года в части отказа во взыскании с Пономаренко Владислава Юрьевича в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2022 по 21.03.2023, а также в части отказа во взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 21.03.2023 - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

     Взыскать с Пономаренко Владислава Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН1074345040857) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2022 по 21.03.2023 в размере 62478,19 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2022 по 21.03.2023 в размере 25 000 руб.

     Взыскать с Пономаренко Владислава Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН1074345040857) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 780 рублей.

    В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» - без удовлетворения.

      Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.