Решение по делу № 1/2-1683/2015 от 15.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Ливны Орловской области    

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Красовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Клочковой Т.К. к Шалимову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление Шалимова С.В. к Клочковой Т.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Т.К. обратилась в суд с иском к Шалимову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. При домовладении находится также земельный участок, на котором расположен жилой дом. Боковая часть ее дома граничит с земельным участком, находящимся в пользовании ответчика на расстоянии 1.5 м. У ответчика по границе их участков сделана сливная яма 2,5 м.х 5м., на которой стоит гараж. Яма и гараж не отвечают нормам СНиП. Сливная яма размывает грунт, в связи с чем идет разрушение и ее дома. В 2014 г. был обвал грунта по границе, все плыло к ней под ноги. После обращения в МУП «Водоканал» ответчик залил часть грунта, но результата это не дало, заливка дала трещину. В настоящее время отмостка ее дома разрушена - земля провисла, фундамент лопнул в 3-х местах. Стены дома из-за гаража не имеют доступа воздуха, сыреют. Земля в подвале, который находится под домом, не просыхает. В доме воздух повышенной влажности. Зимой с крыши гаража снег падает под ноги, загромождает проход.

Полагает, что для того, чтобы ее строение не разрушалось ответчику необходимо перенести сливную яму и гараж. В добровольном порядке ответчик отказывается это делать.

В связи с чем, просит суд, обязать ответчика перенести сливную яму и гараж, восстановить разрушенную отмостку и взыскать госпошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Клочкова Т.К. дополнила свои исковые требования и просила обязать ответчика Шалимова С.В. убрать кирпичную стену гаража и поставить сетчатый забор, переделать уклон крыши теплицы в свою сторону, убрать виноград и кустарники от границы, перенести сливную яму.

Шалимов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Клочковой Т.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему принадлежит на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> В данном жилом доме в месте с ним также проживают члены семьи: супруга - Т., ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетняя дочь - Н.ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, непосредственно граничит с жилым домом № по <адрес>, в <адрес>, собственником которого является Клочкова Т.К.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (он сначала был совладельцем жилого дома, а в дальнейшем, как собственник) несёт бремя по его содержанию. За период с 2002г. по настоящее время им для улучшения бытовых нужд и иных нужд, связанных с проживанием, в том числе, была сделана выгребная яма в 2003 году и в 2005 г. над ней построен металлический гараж.

За период, с момента возникновения у Клочковой Т.К. права собственности на <адрес> в <адрес>, а именно с 2008г. и по настоящее она неоднократно обращалась в Ливенский районный суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком: гражданское дело № 2-672/2008 и гражданское дело № 2-476/2010.

По гражданскому делу № 2-672/2008 основным требованием истца было -устранение препятствий в пользовании земельным участком и обязательстве как ответчика, переделать уклон крыши гаража в сторону его земельного участка.

По гражданскому делу № 2-476/2010 основным требованием истца также было устранение препятствий в пользовании земельным участком и обязательстве прекращения нарушения ее права собственности.

При рассмотрении Ливенским районным судом гражданского дела №2-672/2008, между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение. Производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, решение вступило в законную силу 07.10.2008г. Все обязательства по мировому соглашению, им были выполнены в полном объеме.

При рассмотрении Ливенским районным судом гражданского дела №2-476/2010, также было прекращено производство по делу, на основании ст. 220 РФ, поскольку было заключено еще одно мировое соглашение. Решение по данному делу вступило в законную силу 07.05.2010г. Все обязательства, взятые им по устранению препятствий и указанные в мировом соглашении, также выполнены в полном объеме.

При этом претензий со стороны истца в его адрес, связанных с выполнением вышеуказанных мировых соглашений, не поступало. Так же во время исполнения данных мировых соглашений им были понесены существенные денежные затраты, которые намеренно им не были предъявлены истцу, поскольку он прекрасно понимал ее положение.

В период с 2009 по 2010 годы, истица произвела реконструкцию своего дома. В результате реконструкции был сделан новый вход в дом и достроена веранда. Веранда была построена с нарушением действующих правил СНиП, между жилым домом и изгородью, установленной на границе с его домовладением, должно соблюдаться расстояние не менее 1 метра. Расстояние от строения до забора соседей не может быть изменена иначе, чем по обоюдному документально подтвержденному согласию. (СНиП 30-02-97, который регламентирует порядок планировки и эффективной застройки садоводческих объединений и иных частных владений). Истица, когда достраивала свою веранду к нему с просьбой о согласии на ее постройку не обращалась и своего согласия он не давал.

Частично право собственности на его земельный участок и жилой дом, у него возникло с 2002г. Право собственности у истицы на её жилой дом возникло после заключения договора купли-продажи в 2008г.

Приобретая жилой дом и земельный участок в 2008г. она прекрасно видела и осознавала, какое имущество приобретает. На момент покупки дома истицей, его гараж уже был построен и использовался им по назначению.

Кроме того, истицей в результате произведения постройки своей веранды, разбирался забор, в результате была нарушена граница их участков, с выходом в его сторону на 20 см., о чем свидетельствует выступающая бетонная дорожка, сделанная им в период постройки теплицы, фундамент которой был заложен еще вблизи старой границы (забора). Подтверждением являются фотографии за 2005 г., сделанные в период начала его строений теплицы и гаража, где отчетливо проглядывается и старая веранда истицы.

У истицы, рядом с верандой находится водосточная труба. По данной водосточной трубе с крыш ее строений стекает дождевая вода, которая в результате уклона отмостки, стекает в сторону его участка. При этом происходит повреждение стены его гаража.

Когда идет дождь происходит подмыв грунта под гаражом, что приводит к просадке грунта под ним.

Весной 2014 г., им была разобрана часть стены гаража, приподнят бетон пола гаража и произведено бетонирование сливной ямы вдоль границы их участков.

Сливная яма после восстановления герметизации объемом 7,0 м(куб) действует по настоящее время. Расстояние от границы участка до ямы 1,20 м., что не противоречит нормам СниП (допустимая норма от границы -1м).

Кроме того, истицей перед своим домом, на расстоянии 2-х метров, так же сделана выгребная яма, просто из автомобильных покрышек.

Стоки из дома истицы, попадают в эту сливную яму, просто впитывается в землю, что приводит к осадке фундамента ее дома и затоплению подвала находящегося под ее и соседним домом.

В соответствии с планом его дома, а именно за его гаражом, участок на расстоянии 45 см. от гаража, принадлежит ему на праве собственности.

Истец на данном участке построила кирпичный забор и установила калитку, тем самым ограничив ему доступ к одной из внешних сторон гаража и незаконно завладев чужой собственностью. Данные действия ответчика лишили его права полностью владеть и распоряжаться своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истица самовольно, не дожидаясь вынесения решения суда по рассматриваемому гражданскому делу № 1/2-1683/2015, начала разбирать забор по границе нашего участка. В результате ее действий, он вынужден был вызвать полицию, дабы предотвратить дальнейшие самовольные действия со стороны истицы. По его вызову приехал участковый. При разговоре с истицей участковый предупредил ее о прекращении дальнейших действий. Так же им в этот день, факт действий истицы был зафиксирован на фотоаппарат и сделаны соответствующие фотографии. Спустя сутки Истец вновь приступила к разборке данного забора. Факт нарушений также был зафиксирован участковым (П.) и сделаны в этот день фотографии. В настоящее время данный забор передвинут истицей на 20 см. в сторону его дома. Своими действиями она самовольно совершила самозахват части его земельного участка.

В связи с чем, просит обязать Клочкову Т.К. восстановить забор по границе их участков в соответствии с техническим планом его земельного участка, переместить веранду на соответствующее расстояние, не противоречащее требования СНиП. Обязать Клочкову Т.К. выполнить соответствую работы с приведением сливной ямы у нее возле дома в надлежащее состояние и обязать Клочкову Т.К. выполнить соответствую работы по установлению водостока в сторону земельного участка №.

Взыскать с Клочковой Т.К. уплаченную сумму государственной пошлины, при подаче данного заявления, в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Клочкова Т.К. не явилась, направила в суд заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шалимов С.В. представил суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с его отказом от иска.

Представитель третьего лица отдела Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ливны в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив заявленные ходатайства, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска.

Истцам, как по первоначальному, так и по встречному искам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц,

руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ Клочковой Т.К. от предъявленного иска.

Принять отказ Шалимова С.В. от предъявленного иска.

Гражданское дело по иску Клочковой Т.К. к Шалимову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление Шалимова С.В. к Клочковой Т.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Обязать МРИ ФНС России № 3 по Орловской области возвратить Клочковой Т.К., проживающей по адресу: <адрес>, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, согласно чек-ордеру от 15.10.2015г.

Обязать МРИ ФНС России № 3 по Орловской области возвратить Шалимову С.В., проживающему по адресу: <адрес>, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, согласно чек-ордеру от 10.11.2015г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья