Решение по делу № 11-67/2015 от 15.06.2015

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Павлово 03 июля 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.

с участием представителя истца ООО «ЛТД Телеком» – Аскарова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛТД Телеком»

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Телеком» к Герасимову Д.А., о взыскании задолженности по оплате услуг кабельного телевидения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком ЛТД» обратилось в суд с указанным иском к Герасимову Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг кабельного телевидения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телеком ЛТД» заключило договор об оказании услуги связи для целей кабельного вещания № с Герасимовым Д.А. Услуга предоставлялась в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы был определен приказами генерального директора ООО «Телеком ЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых размер абонентской платы за услуги кабельного ТВ составили <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги абонент должен был оплачивать до <данные изъяты>, следующего за расчетным. Данная информация была доведена до абонента. ООО «Телеком ЛТД» выполняло свои обязательства, в полном объеме. Общая сумма начислений за все время предоставления услуги составила <данные изъяты>. В то же время абонент произвел оплату услуг на общую сумму <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по уведомлению абонента об образовавшейся задолженности и добровольному погашению задолженности без начисления пени. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После этого оплата также не была произведена. Таким образом, Герасимов Д.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. За несвоевременную оплату услуг связи предусмотрено начисление пени. Согласно условиям договора, срок начала начисления пени является <данные изъяты>, следующего за расчетным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты>

В связи с этим ООО «Телеком ЛТД» просило суд взыскать с Герасимова Д.А. в пользу истца сумму задолженности по договору на предоставление услуг кабельного телевидения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также сумму пеней в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курьичев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Герасимов Д.А. обращался в ООО «Телеком ЛТД» в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему приезжали мастера, производили осмотр кабеля, в результате чего был составлен акт измерения силы телевизионного сигнала. В данном акте ответчик Герасимов Д.А. не расписывался, поскольку акт является внутренним документом, он составлялся после проведения осмотра кабеля.

Ответчик Герасимов Д.А. иск не признал и, пояснив, что в <данные изъяты> у него появились проблемы с кабельным телевидением, он официально обратился в ООО «Телеком ЛТД», приходили два мастера, произвели осмотр, телевещание улучшилось, но спустя две недели телевещание опять ухудшилось, и он снова обращался с официальным заявлением в ООО «Телеком ЛТД». Приезжали два мастера, измеряли силу сигнала телевещания, сказали, что сигнал в дом не поступает, и порекомендовали установить новый кабель, но он отказался и купил антенну «Триколор» и оплатил подключение, что подтверждается документами. Услуги кабельного телевидения он оплатил по <данные изъяты> включительно, все в полном объеме, излишне уплаченные денежные средства он не требует.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Телеком ЛТД» к Герасимову Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг кабельного телевидения за период с <данные изъяты> года включительно в сумме <данные изъяты> и пеней в сумме <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Телеком ЛТД» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В частности указано, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, покупка антенны «Триколор» не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг связи. Кроме того, суд не принял во внимание, что в силу п. 6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» обязанность по обеспечению наличия абонентской распределительной системы и пользовательского (оконечного) оборудования возлагается на абонента, если иное не установлено договором с абонентом. При этом договором между ООО «Телеком ЛТД» и Герасимовым Д.А. не предусмотрена обязанность ООО «Телеком ЛТД» по обеспечению наличия абонентской распределительной системы у Герасимова Д.А. Кроме того, в силу п. 68 указанного постановления Правительства, оператор связи не несет ответственность за снижение качества оказываемых абонентам услуг связи для целей телерадиовещания, если это вызвано неисправностями абонентской линии или абонентской распределительной системы, находящихся в помещении абонента. Вместе с тем, суд возлагает на ООО «Телеком ЛТД» ответственность за некачественное оказание услуги связи, вызванное неисправностью абонентской линии Герасимова Д.А.

Суд не принял во внимание, что факт наличия сигнала до точки подключения к абонентской линии нашел свое подтверждение и не оспаривался стороной ответчика, следовательно, до момента отключения абонентской линий ООО «Телеком ЛТД» оказывало услуги связи по договору с Герасимовым Д.А., что подтверждено актом измерения уровня телевизионного сигнала. К тому же Герасимов Д.А. не расторг договор на оказание услуги связи для целей кабельного вещания. Все это не нашло отражения в решении суда и является основанием к его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Телеком ЛТД» – Директор Аскаров В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Герасимов Д.А. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причина неявки не известна, заявлении и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.А. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, полагает исковые требования ООО «Телеком ЛТД» незаконными и неподлежащими удовлетворению. Поддержал позицию относительно исковых требований аналогичную изложенной в суде первой инстанции. Дополнительно пояснил, что абонентский кабель, который идет в его дом и который использовался при подключении, он проложил ранее самостоятельно. Истец его не прокладывал, но при заключении договора претензий к его состоянию не предъявил, подключение произвел через указанный кабель.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Горшков Р.В., который пояснил, что работает техником-монтером в ООО «Телеком ЛТД» с <данные изъяты>, производил работы у ответчика, а именно: проверял сигнал на опоре и производил замер сигнала кабельного телевидения, в кабеле, от опоры до абонентской группы. Была установлена просадка сигнала ввиду некачественного кабеля. Кабель проложен под землей, в трубе, он имеет тонкую изоляцию. Внутренняя изоляция могла быть повреждена, провода окислиться, возможно – сгнить. Кабель прокладывали не сотрудники ООО «Телеком ЛТД». В доме сигнал был слабый, изображение на телевизоре некачественное.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Павловского городского суда Нижегородской области в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Телеком ЛТД» – директора Аскарова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телеком ЛТД» и Герасимовым Д.А. был заключен договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания №. (л.д. 6).

В соответствии с приказами генерального директора ООО «Телеком ЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер абонентской платы за услуги кабельного ТВ составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги абонент должен был оплачивать до <данные изъяты>, следующего за расчетным. Данная информация была доведена до абонента.

В <данные изъяты> в у ответчика возникли проблемы с телевещанием, в связи с чем Герасимов Д.А. обратился в ООО «Телеком ЛТД» по вопросу устранения неполадок. По его обращению приходили два мастера, произвели осмотр, телевещание улучшилось, но спустя две недели телевещание опять ухудшилось, и он снова обратился в ООО «Телеком ЛТД», сотрудники которого измерили силу сигнала, сообщили, что сигнал в дом не поступает.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимовым Д.А. был заключен абонентский договор №, подписано соглашение об оказании услуг «Триколор ТВ» и приобретена спутниковая антенна.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на наличие у ответчика задолженности за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, заключенного сторонами оператор связи обязан предоставить абоненту возможность просмотра пакета телевизионных программ вещателей <данные изъяты>; предоставить абоненту услуги КТВ, соответствующие техническим нормам, условиям настоящего договора...; устранять в срок до трёх суток повреждение сети КТВ по письменному или устному заявлению абонента, поступившему в бюро ремонта. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ услуги связи для целей кабельного вещания истцом ООО «Телеком ЛТД» ответчику Герасимову Д.А. фактически не предоставлялись, следовательно, по мнению суда первой инстанции, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Телеком ЛТД» к Герасимову Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг кабельного телевидения за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и пеней в сумме <данные изъяты> отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 54 указанного Закона предусмотрено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 44 ФЗ «О связи» установлено, что ФЗ «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 45 указанного закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», согласно п. 6 которых, обязанность по обеспечению наличия абонентской распределительной системы и пользовательского (оконечного) оборудования возлагается на абонента, если иное не установлено договором с абонентом.

В силу п. 68 указанных Правил, оператор связи не несет ответственность за снижение качества оказываемых абонентам услуг связи для целей телерадиовещания, если это вызвано неисправностями абонентской линии или абонентской распределительной системы, находящихся в помещении абонента.

Таким образом, с учетом названных положений закона юридически значимым обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора является установление причины ухудшения качества оказываемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что в связи с проблемами в телевещании <данные изъяты> Герасимов Д.А. дважы обращался к ответчику с целью выяснения причин указанных неполадок, а также их устранения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (заявленная неисправность – не показывает ни один канал ТВ) и ДД.ММ.ГГГГ (заявленная неисправность – «снежат» каналы ТВ).

В связи с указанными обращениями выезжали мастера, произвели обследование абонентской лини, которым была установлена неисправность абонентского кабеля, а также, что на абонентском отводе сигнал соответствует ГОСТ. Также установлено, что сигнал не проходит по абонентской линии (кабелю), который проложен в земле.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями свидетеля, и не оспаривались стороной ответчика. Напротив, как указал Герасимов Д.А. в суде первой инстанции работниками истца было установлено, что сигнал в дом не поступает, рекомендовали установить новый кабель, но он отказался и купил антенну «Триколор».

Вместе с тем, в силу п. 2.3.3 договора об оказании услуги связи для целей кабельного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, обязанность содержать в исправном состоянии абонентскую распределительную систему, а также пользовательское (оконечное) оборудование возложена на абонента, то есть на ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работниками ООО «Телеком ЛТД» при подключении претензий к состоянию кабеля не предъявлялись, не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанная обязанность абонента содержать в исправном состоянии абонентскую распределительную систему возложена на ответчика на весь период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, как пояснил представитель истца указанные неполадки могли возникнуть в связи с естественным износом кабеля, однако точно это выяснить не представилось возможным ввиду того, что он находится в земле.

Вместе с тем, каких-либо заявлений со стороны Герасимова Д.А. с просьбой заменить, либо провести ремонтные работы принадлежащего ответчику кабеля к ООО «Телеком ЛТД» не поступало.

Таким образом, обязанность предоставить абоненту услуги КВТ, соответствующие техническим нормам и условиям договора, предусмотренная п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оператором была выполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Телеком ЛТД» в возникновении неполадок в кабельном вещании у истца, поскольку указанные обстоятельства возникли по причине ненадлежащего содержания абонентской распределительной системы, что по условиям договора возложено на абонента (ответчика).

При этом, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а вышеизложенные обстоятельства не являются основанием к освобождению абонента от обязанности по оплате услуг кабельного вещания, оказываемых договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Телеком ЛТД» и Герасимовым Д.А., требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг кабельного телевидения за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также пеней в сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вследствие этого, подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЛТД Телеком» удовлетворить, взыскав с Герасимова Д.А. в пользу ООО «ЛТД Телеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг кабельного телевидения в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Телеком» к Герасимову Д.А., о взыскании задолженности по оплате услуг кабельного телевидения, отменить.

Принять новое решение в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Телеком» удовлетворить.

Взыскать с Герасимову Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Телеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг кабельного телевидения в сумме <данные изъяты> а также пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Герасимову Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Телеком» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья: Жилкин А.М.