Решение по делу № 33-2166/2022 от 28.04.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2166/2022

Судья Турхан А.Н.

Гражданское дело № 2-40/2022

УИД21RS0025-01-2021-004214-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Алексея Борисовича к Соловьеву Олегу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившего по апелляционной жалобе представителя Соловьева Олега Ивановича – Захарова Е.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.Б., обратившись в суд с указанным иском к Соловьеву О.И., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

10 октября 2020 года водитель Михайлов Д.В., управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Соловьеву О.И., на 0км+850м автодороги <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова А.Б., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования пунктов 1.5, 13.4, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение, в результате чего водителю Иванову А.Б. причинены телесные повреждения ... в виде <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) и причинении ... вреда здоровью истца (часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 года признан Михайлов Д.В. Поскольку законным владельцем автомобиля «...» является Соловьев О.И., истец полагает, что именно на нем лежит обязанность по возмещению ему морального вреда согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов А.Б. и ответчик Соловьев О.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, реализовав свои процессуальные права через представителей.

Представитель истца Артемьев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Захаров Е.А. просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что Соловьев О.И. надлежащим ответчиком не является, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности предъявленных требований к Соловьеву О.И., просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кудряшов К.В. в заключение по делу указал об обоснованности заявленного иска с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Михайлов Д.В., представители третьих лиц Управления ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, КФХ Соловьева А.О., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2022 года постановлено о взыскании с Соловьева О.И. в пользу Иванова А.Б. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и в доход муниципального бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьева О.И. – Захаров Е.А.просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу. Так, автор жалобы вновь указывает, что Соловьев О.И. надлежащим ответчиком не является, полагает, что ответственность по возмещению вреда потерпевшему лежит именно на виновнике ДТП, то есть на Михайлове Д.В., который на момент ДТП реально владел автомобилем, при этом, как утверждает апеллянт, законом не предусмотрена обязанность юридического оформления передачи транспортного средства для личных нужд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. в заключение по делу указала о законности обжалуемого решения суда, в связи с чем просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушавпрокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинникову Н.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вышеуказанное решение суда относительно размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой представителем ответчика части относительно несогласия с выводами суда о надлежащем ответчике по данному делу. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Так, предметом апелляционного рассмотрения являются вышеизложенные доводы жалобы, относительно которых судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2020 года Михайлов Д.В. при управлении транспортным средством модели «...» с государственным регистрационным знаком №, на 0км+850 м автодороги <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова А.Б., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования пунктов 1.5, 13.4, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение, в результате чего водителю Иванову А.Б. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по степени тяжести квалифицирующиеся как ... вред здоровья.

Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2021 года, Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком № являлся Соловьев О.И., которым была застрахована гражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен, указан Соловьев О.И. (водительское удостоверение №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на Соловьева О.И., как собственника транспортного средства, взыскал с него причиненный истцу моральный вред.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что сам по себе факт управления Михайловым Д.В. транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Постанавливая такое решение, судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом споре факт передачи собственником транспортного средства (Соловьевым О.И.) другому лицу – Михайлову Д.В. права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Вместе с тем, сведений о том, что автомобиль был передан собственником Соловьевым О.И. в управление Михайлова Д.В. с надлежащим юридическим оформлением, в деле не имеется.

С указанными выводами суда не согласился ответчик Соловьев О.И., полагая, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Михайлов Д.В., который на момент ДТП реально владел автомобилем.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В гражданском процессе обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному происшествию вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для освобождения ответчика Соловьева О.И. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № может быть установление того, что права владения автомобилем он передал Михайлову Д.В. в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на него (ответчика).

Считая себя ненадлежащим ответчиком, Соловьев О.И. в апелляционной жалобе исходит из того, что выдача доверенности на право управления автомобилем в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем водитель Михайлов Д.В. не обязан иметь при себе такой документ.

Между тем факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из дела усматривается, что на день происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки ..., заключен между Соловьевым О.И. и АО «СК «Росгосстрах», при этом к управлению согласно страховому полису № допущен лишь Соловьев О.И., соответственно, в силу прямого законодательного запрета эксплуатация данного автомобиля, иными лицами, кроме Соловьева О.И. запрещается.

Из пояснений Михайлова Д.В. по факту ДТП следует, что 9 октября 2020 года около 20 часов он с разрешения Соловьева О.И. поехал в <адрес> на автомобиле марки ...с регистрационным номером №. 10 октября 2020 года около 11 часов, находясь в похмельном состоянии, поехал на этом же автомобиле в сторону села .... В пути следования совершил столкновение с автомобилем ... с регистрационным номером №, в результате чего водитель данного автомобиля получил травму – <данные изъяты> (л.д.84).

В свою очередь ответчик Соловьев О.И. в своих объяснениях от 12 октября 2020 года указал, что имеет в собственности автомобиль ... с регистрационным номером №, который он передал Михайлову Д.В. по его просьбе 9 октября 2020 года около 18 часов для поездки в <адрес>. Данный автомобиль должен был быть ему возвращен на следующий день ближе к вечеру. 10 октября 2020 года около 10 часов он попросил Михайлова Д.В. приехать, так как ему понадобился автомобиль.

Следует отметить, что управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, равно как и передача права управления транспортным средством такому лицу, образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, передавая управление указанным транспортным средством Михайлову Д.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, Соловьев О.И. осознавал, что действует в нарушение закона. Соответственно, в такой ситуации упомянутое транспортное средство находилось в пользовании Михайлова Д.В., но его законным владельцем оставался ответчик Соловьев О.И.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что сам по себе факт управления Михайловым Д.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно Михайлов Д.В. в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие владение Михайловым Д.В. указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле отсутствуют, то надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Соловьев О.И.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник – Соловьев О.И. судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с этим выводом, не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева Олега Ивановича - Захарова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.