Решение по делу № 2-402/2023 от 04.05.2023

2-402/2023

УИД: 86RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск                                                         06 октября 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца Игнатова М.М.,

представителя ответчика Киркач Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению «<адрес> комплексный центр социального обслуживания населения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего ФИО3 ГАЗ 22173, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 истца ФИО3, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», с которым истец заключил соглашение об урегулировании убытка и получил страховое возмещение в размере 187 400 руб. Согласно выводам эксперта в заключении ООО «ЭГИДА» стоимость восстановительного ремонта составляет 381 951,83 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия - БУ «<адрес> комплексный центр социального обслуживания населения» разницу между страховым возмещением и реальным ущербом – 194 551,83 руб., стоимость услуг независимого оценщика – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 5 206 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана. ФИО9 после столкновения совершил необоснованный маневр, изменив положение автомобиля, чем мог нанести дополнительный ущерб имуществу. Оба участника происшествия покинули место дорожно-транспортного происшествия без составления документов и извещения страховщика. Впоследствии истец пригласил третье лицо для составления административного материала, который содержит ряд погрешностей, допущенных должностным лицом. Считает, что ответчик обязательства перед истцом исполнил, поскольку заключил договор ОСАГО, во исполнение которого страховщик произвел истцу страховую выплату, которая направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Полагает, ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку ФИО3 не двигался по главной дороге, приоритет проезжих частей не определен.

Третье лицо в письменных возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 с исковыми требованиями ФИО7 не согласился. Счел неправомерным привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, указав, что в дорожно-транспортном происшествии его здоровью был причинен вред. Кроме того, выразил несогласие с размером материального ущерба, определенным в отчете об оценке №, поскольку нем применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ, а акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен спустя месяц после происшествия, в связи с чем, повреждения могли образоваться у автомобиля истца и при иных обстоятельствах. Расписка, предоставленная в подтверждение оплаты юридических услуг, надлежащим доказательством оплаты услуг служить не может, поскольку составлена в нарушение п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено на основании материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Новоаганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего БУ «<адрес> комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3 ГАЗ 22173, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По делу установлено, что собственником ФИО3 ГАЗ 22173, регистрационный знак № является ответчик БУ «<адрес> КЦСОН», а собственником ФИО3, регистрационный знак № – ФИО1 (л.д. 102-103).

В момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя ФИО3 ГАЗ 22173, регистрационный знак № находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 110, 111, 188-191).

Согласно приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ГАЗ 22173, регистрационный знак № выявлены повреждения: передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, фара с правой стороны, ЛКП, а в ФИО3, регистрационный знак № выявлены повреждения: передний капот, передний бампер, блок-фара слева, решетка радиатора, ЛКП (л.д. 108).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭГИДА», рыночная стоимость ущерба, причиненного ФИО3 истца ФИО3, регистрационный знак В715ОС186, в дорожно-транспортном происшествии, составила 381 951,83 руб. (л.д. 26-85).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 187 400 руб., от производства экспертизы отказавшись, констатировав факт полного урегулирования убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 оборот, 182).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д. 95).

Из объяснений ФИО2, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он передвигался на служебном ФИО3 ГАЗ 22173, регистрационный знак №, выезжая из гаражного кооператива на <адрес>, пгт. Новоаганск, начал торможение, увидев приближавшийся справа ФИО3 (л.д 97-98).

Водитель ФИО1 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему ФИО3, регистрационный знак № отъезжал от магазина автозапчастей, расположенного на <адрес> пгт. Новоаганск, подъезжая к выезду из гаражного кооператива, произошло столкновение с выезжавшим из кооператива ФИО3 ГАЗ 22173, регистрационный знак № ФИО1 полагал, что имел преимущество в движении, поскольку для ФИО3 ГАЗ 22173, регистрационный знак № его ФИО3 являлся помехой справа (л.д. 99-100).

На основании определения суда по ходатайству третьего лица по делу была проведена судебная документальная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в заключении №-Н от ДД.ММ.ГГГГ:

1. ФИО3, регистрационный знак № получил в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

Наименование детали (перечень повреждений)	Вид дефекта (характер повреждений)
Бампер передн.	Разрушение по структуре
Абсорбер передн. бампера	Разрушение
Балка передн. бампера	Смятие по структуре
Фара лев.	Разрушение
Фара прав.	Разрушение
Капот	Смятие по структуре
Шумоизоляция капота	Складки, коробление
Панель передка в сборе	Смятие, складки, заломы по структуре
Панель крепления нижн.	Смятие, складки, заломы по структуре
Подкрылок передн. лев. колеса	Утрата фрагментов
Решетка передн.	Разрушение
Решетка радиатора	Разрушение
Кронштейн решетки радиатора	Разрушение
Кронштейн передн. бампера лев. внутр.	Разрушение
Молдинг решетки радиатора верхн.	Разрушение
Бачок расширительный	Разрушение
Форсунка омывателя фары лев.	Разрушение
Конденсатор охладитель	Деформация
Радиатор	Деформация
Крышка очистителя фары лев.	Разрушение
Колпачок накладки бампера передн.	Утрачена
Фильтр масляный	Деформация
Насос омывателя передн.	Разрушение
Воздуховод лев.	Деформация, разлом
Кронштейн передн. номерного знака	Разрушение
Крыло передн. лев.	Вмятина
Крыло передн. прав.	Нарушение зазоров

2. Повреждения ФИО3, регистрационный знак №, включенные в расчет на л.д. 39 могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с ФИО3 ГАЗ 22173, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

3. Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО3, регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла сумму в размере: 196 587 руб.

4. Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО3, регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляла сумму в размере: 429 077 руб.

5. ФИО3, регистрационный знак № до столкновения, относительно границ проезжей части располагался (находился) в прямолинейном направлении, практически параллельно к оси основной дороги, на краю встречной полосы движения проезжей части, автомобиль ГАЗ 22173, регистрационный знак № до столкновения, относительно границ проезжей части располагался практически перпендикулярно, ориентировочно под углом около ~95гр., к оси основной дороги (проезжей части). Расположение ФИО3, регистрационный знак № и ГАЗ 22173, регистрационный знак № относительно границ проезжей части в момент столкновения и после столкновения критически не изменилось.

6. Определённое взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения возможно охарактеризовать как: перекрестное, косое, блокирующее, переднее, а так как траектория движения автомобилей соответствуют их положению на проезжей части, следовательно, траектория движения ФИО3, регистрационный знак № и ГАЗ 22173, регистрационный знак № до столкновения/в момент столкновения возможно охарактеризовать как пересекающееся траектория их движения (направления).

7. Водитель транспортного средства ФИО3, регистрационный знак № располагал возможностью обнаружить опасность и предотвратить столкновение, при условии соблюдения п. 10.1. ПДД РФ, в том числе с учетом дорожных условий и ширины проезжей части, водитель транспортного средства ГАЗ 22173, регистрационный знак № имел возможность обнаружить опасность и избежать столкновения, в том числе с учетом дорожных условий и ширины проезжей части при соблюдении п. 13.11 ПДД РФ.

8. Объяснения водителей ФИО3, регистрационный знак № и ГАЗ 22173, регистрационный знак № соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации.

9. С технической точки зрения - в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля ГАЗ 22173, регистрационный знак № должен был уступить дорогу ФИО3, регистрационный знак №, приближающемуся прямолинейно и находящемуся справа, а водитель ФИО3, регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чтобы избежать столкновения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10. С технической точки зрения - в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктом 10.1. правил дорожного движения, а водитель ФИО3 ГАЗ 22173, регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктом 13.11 правил дорожного движения.

11. С технической точки зрения, обоюдные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием, т.е. обоюдно в действиях водителей имеется причинная связь с наступившими последствиями в виде ДТП, а именно не выполнением требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, регистрационный знак № и не выполнением требований п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО3 ГАЗ 22173, регистрационный знак №

12. Описать хронологию событий, предшествовавших столкновению ФИО3, регистрационный знак № и ГАЗ 22173, регистрационный знак № (в т.ч. на каком участке дороги фактически произошло столкновение ФИО3, регистрационный знак № и ГАЗ 22173, регистрационный знак №), возможно по трем фазам (стадиям) классического механизма Дтп. На первой стадии ДТП ФИО3, регистрационный знак № и ГАЗ 22173, регистрационный знак № располагались в перекрестном направлении. По хронологии событий, водителем ФИО3, регистрационный знак № осуществлялось движении по встречной полосе с сохранением первоначального заданного направления движения, а водителем ГАЗ 22173, регистрационный знак № был произведён выезд по дороге в границах перекрестка, на полосу, предназначенную для движения ФИО3, регистрационный знак №, в результате чего возникло препятствие для движения ФИО3, регистрационный знак № который находился в динамике совершая проезд в намеченном направлении без принятия возможных мер к снижению скорости.

На второй стадии ДТП произошло контактирование ФИО3, регистрационный знак № и ГАЗ 22173, регистрационный знак № в виде столкновения, где в качестве первоначальной следообразующей поверхностью выступила правая передняя угловая часть кузова автомобиля ГАЗ 22173, регистрационный знак №, а именно передний бампер, передняя правая блок фара и передняя часть крыла и в качестве следовоспринимающей поверхности выступила передняя левая часть кузова ФИО3, регистрационный знак №, а именно крыло переднее левое, бампер, фара левая, решетка и пр. (столкновение ФИО3, регистрационный знак № и ГАЗ 22173, регистрационный знак № фактически произошло в границах перекрестка на участке пересечения внутренних границ проезжих частей)

На третьей стадии ДТП под воздействием сил инерции ФИО3, регистрационный знак № и ГАЗ 22173, регистрационный знак № незначительно переместились от места первоначального контакта, пропорционально их динамики, скорости и направления движения силы импульсы исследуемых автомобилей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку водитель ФИО2 управлял ФИО3 ответчика, находясь при исполнении трудовых обязанностей, доказательств неправомерного завладения ФИО3 по делу не установлено, в рассматриваемом споре гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим ФИО1 по возмещению материального ущерба должно нести БУ «Нижневартовский КЦСОН», как законный владелец источника повышенной опасности, работником которой причинен вред.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №37-КГ21-1-К1

С учетом изложенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании ущерба, превышающего стоимость страхового возмещения, оказавшегося недостаточным для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Поскольку получение страхового возмещения вследствие заключения со страховщиком соглашения об урегулировании убытков явилось реализацией истцом собственного права, что повлекло прекращение обязательства страховщика в рамках ОСАГО, однако не исключало право потерпевшего на получение страховой выплаты в большем размере, суд полагает правильным исчисление ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта, определенной с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимость ремонта, определенную с учетом износа в соответствии с Единой методикой, суд принимает в основу решения заключение ООО «Сибирь-Финанс» в заключении №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полное и всестороннее исследование, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим более высокую необходимую квалификацию эксперта-техника, не только в оценке движимого имущества, но и в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Кроме того, судом учитывается, что в заключении ООО «Сибирь-Финанс» содержатся сведения об использовании экспертом большего количества необходимых методических рекомендаций, сертификате используемого экспертом программного комплекса, чего не имеется в заключении ООО «ЭГИДА». Помимо изложенного, ООО «Сибирь-Финанс» выявило большее количество повреждений, не учтенных ООО «ЭГИДА» в итоговом расчете (крыло передн. лев/прав, бачок расширительный (л.д. 39, 46)), что повлияло на итоговые значения при определении стоимости ремонта.

Экспертиза проведена ООО «Сибирь-Финанс» в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами мотивированных возражений против выводов такого эксперта не приведено, ходатайств о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

В связи с изложенным расчет суммы ущерба следует произвести следующим образом: 429 077 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО3 без учета износа) - 196 587 (с учетом износа) = 232 490 руб.

Определяя степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия суд на основе анализа представленных в материалах дела доказательств, проанализировав в совокупности материалы дела об административном правонарушении (схему места ДТП, объяснения каждого участника), пояснительную записку инспектора ДПС, видеозаписи, схемы дорог, пояснения, данные ФИО2 лично в судебном заседании, выводы эксперта в заключении ООО «Сибирь-Финанс», суд полагает вину обоих участников обоюдной, а действия участников ДТП в равной степени оказавшими влияние на последствия в виде повреждения автомобилей.

Суд учитывает, как поведение водителя ФИО3, регистрационный знак №, осуществлявшего движение по встречной полосе с сохранением первоначального заданного направления движения, а также водителя автомобиля ГАЗ 22173, регистрационный знак №, выехавшего по дороге в границах перекрестка, не уступившего дорогу транспортному средству, наделенному преимущественным правом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд распределяет ответственность каждого водителя в размере по 50%.

Оснований считать иными хронологию событий и поведение каждого участника происшествия, у суда не имеется, поскольку вышеприведенные выводы сделаны судом на основании совокупности представленных в деле доказательств, не опровергнутых истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО1 в пределах заявленного иска, суд полагает его право подлежащим защите на 50%, то есть в размере 116 245 руб., что составит половину от суммы, на которую он был бы вправе претендовать при полной вине ответчика - 232 490 руб. С учетом изложенного в пользу ФИО1 с БУ «<адрес> КЦСОН» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 116 245 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии у водителя ФИО2 телесных повреждений для существа рассматриваемого спора, в отсутствие встречного иска, либо самостоятельных требований третьего лица, значения не имеют, в связи с чем, оценке не подлежат.

Ссылки ответчика и третьего лица о наличии ряда нарушений при составлении материала по факту ДТП, суд находит несостоятельными не влекущими перераспределение ответственности иным образом, поскольку технические описки устранены пояснительной запиской ИДПС МОМВД России «Нижневартовский», составленной по запросу суда, а иные приведенные основания, направленные на установление в действиях водителей составов иных правонарушений, вследствие самовольного оставления обоими участниками места ДТП, юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, с целью установления последовательности действий водителей и наступивших последствий, была проведена судебная экспертиза, с исследованием в том числе, предоставленных ответчиком доказательств и видеозаписей. Эксперт указал о соответствии объяснений водителей представленной дорожной ситуации. Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении послужило основанием для назначения экспертизы, оценка обстоятельств дела производится судом путем исследования совокупности доказательств, никакое из которых не имеет преимуществ при их допустимости и относимости перед другими (л.д. 194).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку обстоятельств, влекущих безусловную ответственность учреждения вне зависимости от вины, в данном деле не установлено, оценке подлежит совокупность конкретных незаконных действий причинителя вреда, в отношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств тому, каким образом ответчик нарушил его нематериальные блага, не указано, какие именно действия ответчика повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий, в чем выразились такие страдания, какие наступили последствия, суд полагает требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не основанным на законе и, как следствие, не подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В связи удовлетворением требования имущественного характера, подлежат разрешению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, представителя и уплату государственной пошлины.

Расходы истца на оценку поврежденного ФИО3 подтверждены договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 -18), на оплату юридических услуг – договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 обязался оказать ФИО9 юридическую помощь по представлению его интересов в суд по иску к БУ «<адрес> КЦСОН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (изучить документы, подготовить досудебную претензию, исковое заявление, необходимые ходатайства, представлять интересы в суде), стоимостью 30 000 руб., распиской в получении средств в указанном размере, актом приемки оказанных услуг (л.д. 19, 20, 21).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что из заявленных истцом имущественных требований на сумму 194 551,83 руб. удовлетворено 116 245 руб., что составит 59,75%. Учитывая, что отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда влияния на распределение судебных расходов не оказывает, понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика, представителя и уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 59,75%, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

При этом, суд находит неправомерным включение истцом в цену иска расходов на оплату услуг эксперта и взыскание таких расходов в качестве ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 59,75% от расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика - 3 585 руб. Такие расходы суд полагает необходимыми, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права возможно лишь после определения размера ущерба, для чего требуются специальные познания.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит рассчитывать следующим образом.

Истцом при подаче иска, ценой 194 551,83 руб. (а не 200 551,83 руб.) должна была быть уплачена государственная пошлина – 5 091 руб. (требование имущественного характера), а также 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку иск удовлетворен на 59,75%, в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 041,87 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (5 091*59,75%).

Распределяя размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя 17 925 руб. Поскольку о чрезмерности таких расходов ответчиком не заявлено, доказательств их завышенной стоимости не представлено, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы 17 925 руб., которая является разумной и справедливой применительно к объему оказанных услуг (составление претензии, иска, участие в судебном заседании) и категории сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению «Нижневартовский районный комплексный центр социального обслуживания населения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения «Нижневартовский районный комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116 245 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 3 585 руб., оплату услуг представителя 17 925 руб., уплату государственной пошлины – 3 041,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья:                               А.В. Забора

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                       подпись            А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА: «13» октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0№-32

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________