Решение по делу № 33-7904/2017 от 01.06.2017

Судья: Авцина А.Е.                                                        гр. дело № 33-7904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года                                                                                       г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

          при секретаре Татариновой Г.Ю.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой Г.Ю. к ООО «Скорая юридическая помощь» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

            по апелляционной жалобе ООО «Скорая юридическая помощь» на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

           «Исковые требования Колесовой Г.Ю. к ООО «Скорая юридическая помощь» о расторжении договора взыскании денежных средств удовлетворить частично.

            Договор, заключенный 19.07.2016г. между Колесовой Г.Ю. и ООО «Скорая юридическая помощь», расторгнуть.

            Взыскать с ООО «Скорая юридическая помощь» в пользу Колесовой Г.Ю. денежные средства, оплаченные по договору в размере 30 000 руб., неустойку -10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 21 500 руб., а всего - 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Колесовой Г.Ю. отказать.

            Взыскать с ООО «Скорая юридическая помощь» госпошлину в доход государства в

размере 900 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

            Колесова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Скорая юридическая помощь» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

            В обоснование требований истец указала, что 19.07.2016г. между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб. Вместе с тем, ответчик некачественно оказал юридические услуги, заявление истца в суд не принято к производству, как не соответствующее требованиям УПК РФ.

            18.01.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения указанного договора и о возврате денежных средств, ответ на которую в десятидневный срок не получен. Ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора с частичной выплатой суммы - 15 000 руб., с чем истец не согласилась. 31.01.2017г., при обращении к мировому судье истцу стало известно, что ответчиком от ее имени и за её подписью подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, однако, договором от 19.07.2016г. не предусмотрены полномочия ответчика по представительству в суде апелляционной инстанции, о подготовке апелляционной жалобы истец не информирована, её не подписывала.

           Основываясь на изложенном, Колесова Г.Ю. просит расторгнуть с ответчиком договор от 19.07.2016г., взыскать в её пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 30 000 руб., неустойку на день вынесения решения - 91 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            Судом постановлено изложенное выше решение.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «Скорая юридическая помощь» Трифонов И.А. просит решение суда отменить, отказав в исковых требованиях в полном объеме. Судом не дана оценка о недобросовестности поведения истца. Доверенность от истца отсутствовала. Колесова Г.Ю. без уведомления ответчика отозвала апелляционную жалобу на постановление от 23.12.2016г., что повлекло невозможность исполнения условий договора.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Скорая юридическая помощь» Заверталюк В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Колесова Г.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

            Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            Из материалов дела следует, что 19.07.2016г. между ООО «Скорая юридическая помощь» и Колесовой Г.Ю. заключен договор по оказанию услуг по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по возмещению морального вреда и материальных убытков, связанных с причинением заказчику вреда здоровью(п.1.1).

            В рамках договора Колесова Г.Ю. предоставила исчерпывающий объём услуг ООО «Скорая юридическая помощь», а именно: знакомится с материалами дела и проводить анализ имеющихся доказательств по делу; оказывать систематические консультации заказчику по вопросам, связанным с исполнением по настоящему договору, по мере возникновения в этом необходимости, в рамках подготовки к судебному процессу и в ходе судебного разбирательства вырабатывает правовую позицию по делу, основанную на имеющихся доказательствах; определяет объём исковых требований, цену иска; осуществляет представительство интересов заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции. Заказчик обязуется передать исполнителю сведения (информацию, материалы, иное), необходимые для исполнения договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю стоимость фактически понесенных им расходов. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг, представленный исполнителем в день передачи результата оказанных услуг. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает это в акте. Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в установленные договором сроки. Исполнитель вправе немедленно, при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора, приостановить его исполнение, сообщить заказчику об этом и в течение одного дня с момента направления заказчику сообщения дожидаться его указаний. В случае неполучения указаний заказчика в указанный срок, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (л.д.110-113).

            Судом установлено, что Колесова Г.Ю. оплатила услуги ответчика в полном объёме - 30 000 руб. (л.д.17).

            Обратившись в суд, истец указала, что обязательства, принятые ответчиком, до настоящего времени не исполнены.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им оказаны услуги (л.д.68): 1. определение правовой позиции, рассмотрение и обработка документов, подборка нормативной базы - 4 500 руб.; 2. 15.08.2016г. - подача заявления в порядке частного обвинения по почте с уведомлением; 30.08.2016г. - получение документов из суда для приведения в соответствие, в связи с декриминализацией статей в УК РФ; 06.09.2016г. - подача заявления в порядке частного обвинения по почте с уведомлением в соответствии с декриминализацией статей в УК РФ – 3 500 руб.; 3. 07.10.2016г. - суд уведомил по телефону, что заявитель не получил определение с почты РФ, в связи с чем документы вернулись в суд и был пропущен установленный срок для исполнения требования суда; подача заявления в порядке частного обвинения по почте с уведомлением в соответствии с декриминализацией статей в УК РФ заново из-за неполучения заявителем определения суда; 09.01.2016г. Колесова Г.Ю. получила постановление от 23.12.2016г. о возврате заявления в порядке частного обвинения по почте; составление апелляционной жалобы на постановление о возврате жалобы на постановление от 23.12.2016г. - 3 500 руб.; 4. составление заявления в полицию о возбуждении уголовного дела - 4 500 руб.

            Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

            Так, положения ст.717 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

             При этом, суд правильно указал, что по смыслу указанных правовых норм, в их совокупности со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.721 ГК РФ, для возникновения у потребителя обязанности оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, обязательным условием является не само по себе совершение каких-либо действий исполнителем по выполнению своих обязательств, но и их надлежащее качество, то есть достижение результата, в том числе, и промежуточного.

            Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к мировому судье с заявлением от имени Колесовой Г.Ю. в порядке частного обвинения. Вместе с тем, за период с 19.07.2016г. по 15.01.2017г. заявление Колесовой Г.Ю. не принято мировым судьёй к производству.

            Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самара от 22.08.2016г., 12.09.2016г., 27.09.2016г., 23.12.2016г. (л.д.23, 25, 26-27, 28), заявления Колесовой Г.Ю., подготовленные ответчиком, неоднократно возвращались мировым судьёй, в связи с их несоответствием требованиям ст.318 УПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков, а также впоследствии в их принятии отказано в связи с не устранением в установленный мировым судьёй срок этих недостатков, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащего качества оказания услуг, в связи с чем, затраты ООО «Скорая юридическая помощь», указанные в акте, за подачу заявления в порядке частного обвинения 15.08.2016г., 06.09.2016г., 23.12.2016г. (второй и третий пункты в акте оказания услуг) в сумме 7 000 руб. необоснованны, поскольку данные действия ответчика к достижению результата, не привели.

            Учитывая, что указанные в акте затраты по составлению апелляционной жалобы на постановление о возврате жалобы на постановление от 23.12.2016г. возникли вследствие некачественного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно отказал в их взыскании.

             При этом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания затрат ответчика, указанных в пункте первом акта по определению правовой позиции, рассмотрению и обработке документов, подборке нормативной базы в размере 4 500 руб., поскольку, как указывалось выше, неоднократный возврат заявлений истца обусловлен их несоответствием обязательным требованиям ст.318 УПК РФ, в том числе и тем, что, подавая заявление от 15.08.2016г., ответчику не было известно об изменениях, внесенных федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ в УК РФ и КоАП РФ о декриминализации статей Уголовного кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо действий по исполнению обязанности по определению правовой позиции, рассмотрению и обработке документов, подборке нормативной базы.

             Учитывая, что расходы исполнителя на составление заявления в полицию о возбуждении уголовного дела в размере 4 500 руб., не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, суд обоснованно отказал во взыскании указанной суммы.

              При этом, суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие в договоре конкретного срока исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, период (с 19.07.2016г. по 15.01.2017г.), в течение которого ответчик предпринимал попытки подать заявление, а также длительные временные промежутки, через которые ответчик вновь направлял заявление после их возврата, нельзя признать разумными и не нарушающими права истца, как потребителя услуг.

       Кроме того, как следует из содержания договора на оказание юридических услуг, обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения условиями договора не предусмотрено. Доказательств заключения дополнительного соглашения о наделении ответчика полномочиями по обращению с таким заявлением к мировому судье не представлено.

             Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания юридических услуг, и взыскал с ООО «Скорая юридическая помощь» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб.

              Из материалов дела следует, что 19.01.2017г. Колесова Г.Ю. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, приложив банковские реквизиты для их перечисления (л.д. 18-20), однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, в установленные сроки договор не расторгнут и не произведен возврат денежных средств, что является основанием для применения к ответчику санкций, предусмотренных положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей.

             Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

             Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка в размере 91 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

              В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного" решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

              При этом, судом правильно указано, что при применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

             Суд первой инстанции при определении размера неустойки в размере 10 000 руб. правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

             Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественное выполнение услуги, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

             Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 500 руб.

             В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

             Доводы апелляционной жалобы ООО «Скорая юридическая помощь» о том, что сроки оказания услуг по договору увеличились по причине того, что Колесова Г.Ю. несвоевременно получала корреспонденцию из суда, либо не получала ее вовсе, в результате чего пропущены сроки на обжалование постановлений суда, а также на подачу исправленного заявления в суд, что свидетельствует о недобросовестном отношении истца к исполнению условий договора, что и привело к затягиванию процесса, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

             Так, согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

              Аналогичные требования содержатся и в п.3.2.2. договора от 19.07.2016г.

              Между тем, доказательств того, что ответчик предупреждал Колесову Г.Ю. о невозможности исполнения им договора, а также о необходимости совершения ею каких-либо действий, способствующих скорейшему исполнению принятых им обязательств, суду не представлено, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

              При этом суд правильно указал, что ответчик, оказывающий юридические услуги, не мог не знать, о наличии на каждом судебном участке сайта, на котором размещается соответствующая информация о движении дел, а также не лишён был права посредством телефонной связи узнавать о ходе дела, не дожидаясь, когда истица получит корреспонденцию с почты.

              Кроме того, ответчик обязан был разъяснить Колесовой Г.Ю. при заключении договора о возможности оформления его полномочий по представлению её интересов на основании соответствующей доверенности, предоставляющей ему более расширенные полномочия, в том числе, и по получению корреспонденции, а также предупредить истицу о последствиях, которые могут возникнуть при отсутствии у ответчика данных полномочий.

              Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 13.01.2017г. по требованию истца подана апелляционная жалоба на постановление о возврате жалобы от 23.12.2016г., однако истец без уведомления ответчика отозвала жалобу, что повлекло невозможность исполнения условий договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках п.1.2.5 заключенного между сторонами договора от 19.07.2016г. установлено, что полномочия ответчика имеют ограничения: осуществление представительства интересов Колесовой Г.Ю. до вынесения решения судом первой инстанции (л.д.13). Таким образом, полномочия ООО «Скорая юридическая помощь» на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции в интересах истца, отсутствовали.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скорая юридическая помощь» – без удовлетворения.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

              Председательствующий:

Судьи: