Решение по делу № 33-6803/2023 от 07.07.2023

Судья Камзалакова А.Ю.              Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-6803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-006691-59) по иску Шульги Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий, устранении нарушения прав, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шульги Н.О.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля             2023 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Шульги Н.О., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-7) Шульга Н.О. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В феврале (данные изъяты) г. общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование - ООО "Иркутскэнергосбыт") начислило истцу задолженность за электроэнергию по лицевому счету № Номер изъят в размере 182 909 рублей. Основанием доначисления явилась передача недостоверных данных прибора учета электроэнергии. Данные действия истцом оспаривались в суде, однако в удовлетворении требований было отказано.

Истец самостоятельно сделал расчеты и произвел оплату за предшествующие доначислению три года (с Дата изъята по Дата изъята ) с указанием периодов, за которые она производится, и показаний прибора учета.

По требованию представителей ответчика Дата изъята заменен ранее установленный прибора учета энергии. С этого времени и до настоящего дня истцом производились расчеты, осуществлялась оплата за потребленную электроэнергию, с указанием в платежных документах периодов и показаний приборов учета.

Истцом было подано заявление о несогласии с указанной задолженностью и просьбой об ознакомлении с расчетом начисленных сумм,                       с указанием сроков их возникновения, ответ до настоящего времени не получен.

Исходя из показаний приборов учета, за период с Дата изъята                          по Дата изъята потреблено 188 497 кВт/ч., которые полностью оплачены. Ответчик составил акты сверки за указанный период, в которых отражено потребление на 87 248 кВт/ч. больше реального потребления.

По данным нового прибора учета истцом потреблено 166 721 кВт/ч., которые также полностью оплачены. Тем не менее, ответчик отразил в актах сверки объем потребления на 18 168 кВт/ч. больше реального потребления.

Исходя из этого, ответчик незаконно начислил и предъявил к оплате задолженность в размере 49 027,20 руб., пени в размере 13 743,66 руб., а также засчитывал часть поступающих платежей в счет возмещения судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Излишне уплаченная сумма за период с Дата изъята по Дата изъята составила 3 073,62 руб., за период с Дата изъята по Дата изъята - 54 380,45 руб.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявления, л.д. 82-87, 159-162), Шульга Н.О. просил суд:

признать незаконными действия ответчика по доначислению за период с Дата изъята по Дата изъята объема потребляемой электроэнергии в размере 105 886 кВт/ч. больше реального потребления электроэнергии и пени в сумме 13 743,66 руб.;

признать незаконными действия ответчика по взысканию за счет произведенных платежей за электроэнергию начислений, в виде судебных издержек в сумме 4 061,01 руб.;

обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" произвести перерасчет и исключить из произведенных начислений излишне начисленные 105 886 кВт/ч. больше реального потребления, пени в сумме 13 743,66 руб. и начислений в виде судебных издержек в сумме 4 061,01 руб.;

взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 57 454,07 руб. за потребленную электрическую энергию.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля             2023 г. исковые требования Шульги Н.О. удовлетворены частично (л.д. 186-196).

Признаны незаконными действия ООО "Иркутскэнергосбыт"                       по доначислению размера объема потребленной электроэнергии по прибору учета ЦЭ Номер изъят в размере 14 642 кВт.

На ООО "Иркутскэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет излишне начисленного объема потребленной электроэнергии по прибору учета ЦЭ Номер изъят в размере 14 642 кВт.

Указано, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет излишне начисленного объема потребленной электроэнергии по прибору учета ЦЭ Номер изъят в размере 14 642 кВт, оставлено без исполнения.

В удовлетворении исковых требований Шульги Н.О. в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 205-213) Шульга Н.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, решение суда принято без учета представленных суду доказательств. Неправильно установлены фактические обстоятельства, установленным обстоятельствам дана неправильная оценка.

Повторно приводя обстоятельства, изложенные в иске, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что копии всех квитанций, подтверждающих оплату электроэнергии в полном объеме, были представлены в суд первой инстанции.

Исковые требования основаны на показаниях приборов учета, которые ответчиком не оспаривались, при этом ответчик неоднократно изменял сведения об объеме потребления и свои расчеты.

Суд не учел, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. подтверждена законность действий ответчика по доначислению платы за другой период - с мая (данные изъяты) г. по январь (данные изъяты) г.

При этом истец самостоятельно произвел оплату, но только в пределах трехлетнего срока исковой давности, в иной период, с Дата изъята                          по Дата изъята .

Представлены платежные документы, в которых отражены начальные и конечные даты, и показания прибора учета в соответствии с расшифровкой расчетов по лицевому счету от Дата изъята , представленных ответчиком. Согласно указанным расчетам, за этот период потреблено 188 497 кВт/ч. на сумму 137 982.02 руб. (конечные показания 619 437 - начальные показания 430 940), а оплаченные суммы превышают подлежавшие оплате за указанные периоды на 3 073,62 руб., которые и заявлены к возврату.

Ответчик не оспаривал представленные расчеты. При этом ответчиком необоснованно включены начисленные за период с мая (данные изъяты) г.                                по Дата изъята объемы потребления и суммы в счет текущих платежей, произведено самостоятельное перераспределение сумм, оплаченных по текущим платежам в счет погашения указанной задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности даже на момент ее доначисления актом Дата изъята .

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком признано и судом подтверждено неправомерное начисление в феврале (данные изъяты) г. 17 408 кВт/ч. электроэнергии. Однако ответчик вычитает якобы недоначисленные                     по предыдущему прибору учета 2 577 кВт/ч., в расчетах с Дата изъята (618 860) по Дата изъята (619 437), для замены прибора учета на другой, которые добавляет к расчетам для оплаты по новому прибору учета после Дата изъята .

Такие действия являются неправильными, поскольку платежными квитанциями от Дата изъята произведена оплата потребленной электроэнергии за период по Дата изъята с конечными показаниями 619 437, то есть окончательными на момент замены прибора учета. Повторное предъявление к оплате уже оплаченных услуг не соответствует закону. Следовательно, неправомерное начисление в феврале составило 17 408 кВт/ч., а не 14 624 кВт/ч. как указано в решении.

Дальнейшие расчеты, приводимые ответчиком и повторенные судом                  в решении по расчету потребленной электроэнергии по новому прибору учета за период с Дата изъята по Дата изъята не основаны на показаниях приборах учета, не отражают фактические объемы потребленной электроэнергии, приводят к ошибочным данным.

В решении суда ошибочно указано, что фактически за указанный период было оплачено 212 767,20 руб. Квитанциями подтверждается оплата за указанный период 224 471,66 руб. То есть переплата составила в указанный период 50 380,25 руб., а не 38 675,79 руб., как указал суд. Какие из представленных суду квитанций, и по какой причине не учтены, из решения суда не усматривается.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. никакие суммы к взысканию не присуждались и такие требования никем не предъявлялись и не рассматривались. Период, за который указанным решением признано доначисление законным, установлен с мая (данные изъяты) г. по январь (данные изъяты) г., а не с Дата изъята по Дата изъята .

Суд указал, что излишне оплаченные суммы за период с Дата изъята по Дата изъята должны быть направлены на погашение задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята , что не соответствует закону. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о взыскании долга в указанный период либо зачете переплаты в счет такого долга.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по числящейся за период до Дата изъята задолженности еще на период ее доначисления актом от Дата изъята и об отсутствии возможности у ответчика зачета сумм за счет текущих платежей.

Факт погашения задолженности в полном объеме за период с Дата изъята по Дата изъята ответчиком не опровергался, правильность расчетов не оспаривалась. Противоречит фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и объяснениям сторон вывод суда о недоказанности незаконного начисления пени в сумме 13 743,66 руб. и начислении судебных издержек в сумме 4 061,01 руб., взыскания или предъявления к оплате этих сумм.

Факты начисления спорной пени по состоянию на Дата изъята и незаконного взыскания за счет текущих платежей, якобы существовавшей задолженности по судебным издержкам признаны ответчиком.

Данные о начислении ответчиком государственной пошлины и ее взыскании с пометкой "оплачено" отражены во всех актах сверок в разделе 4. По актам сверок истцом представлен анализ о взыскании указанных сумм за счет текущих платежей.

Дальнейшее сторнирование пени и взысканной государственной пошлины не влияет на наличие нарушения прав истца в момент их начисления и взыскания, поскольку начислены они были в период с января (данные изъяты) г. по декабрь (данные изъяты) г.

Незаконные списания за счет текущих платежей в счет погашения указанных сумм отражены в актах сверок, не оспаривались ответчиком и приводили к образованию якобы имевшей место задолженности по текущим платежам. Ответчик не вправе был взыскивать государственную пошлину, осуществляя функции и полномочия судебного пристава.

Факт начисления и предъявления к оплате незаконно начисленной пени подтверждается квитанцией от Дата изъята , выставленной ответчиком                            и оплаченной в тот же день на сумму 49 027 руб.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Козак Ю.А., в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт", представитель третьего лица, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании постановления Номер изъят от Дата изъята главы (данные изъяты) муниципального образования истец Шульга Н.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 10).

Между энергоснабжающей организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго"    и потребителем Шульга Н.О., заключен договор Номер изъят от Дата изъята электроснабжения граждан-потребителей (л.д. 11-15).

Ранее истец обращался в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО "Иркутскэнергосбыт", просил суд признать незаконными действия ответчика по доначислению платы за электроэнергию по лицевому счету Номер изъят в сумме 182 909 руб. за январь (данные изъяты) г., возложить обязанность по перерасчету начисленной суммы путем исключения из произведенных начислений излишне начисленной суммы, обязать возвратить неосновательно полученную сумму за непотребленную электрическую энергию в размере 132 009,41 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2021 (л.д. 103-111), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Шульги Н.О. отказано в полном объеме.

Указанным судебным решением установлено (л.д. 109), что в связи с представлением истцом ответчику искаженных ежемесячных показаний прибора учета (прибор имеет семь знаков, показания представлялись по шестизначному значению показаний этого прибора), для осуществления расчетов, действия ООО "Иркутскэнергосбыт" по доначислению платы за электроэнергию по лицевому счету Номер изъят в сумме 182 909 руб. за январь (данные изъяты) г., являются законными.

Разрешая вновь возникший спор, суд первой инстанции применил нормативные положения статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив все доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что на Дата изъята ответчиком ООО "Иркутскэнергосбыт" излишнее начислены потребителю объемы потребления энергии лишь в размере 14 622 кВт, которые не были учтены ответчиком при рассмотрении заявления истца о перерасчете до предъявления иска.

При этом суд установил, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком в добровольном порядке был произведен перерасчет этих начислений.

Суд также пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 57 454,07 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку эта сумма подлежит направлению на погашение имеющейся задолженности. Так как неустойка в размере                  13 743,66 руб. и судебные расходы по ранее рассмотренному делу в размере 4 061,01 руб. ответчиком фактически не начислены (не учтены                                 в окончательном расчете по итогам рассмотрения спора), и не взыскивались, суд отказал в удовлетворении требований истца о перерасчете этих сумм,                  о признании незаконными действий ответчика по их начислению.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования, указав, что предусмотренных пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку какие-либо суммы с ответчика в пользу истца не присуждались.

Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного      суда г. Иркутска, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Как указано выше, ранее решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2021 требования истца оставлены без удовлетворения.

Этим судебным постановлением, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен объем потребленной истцом электроэнергии по состоянию на январь 2020 г. в размере 616 800 кВт.

Следовательно, исковые требования о признании незаконными действий ответчика по доначислению объемов потребления энергии в период с Дата изъята до января (данные изъяты) г. не подлежали удовлетворению.

Из материалов дела следует, что начисление размера платы за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <адрес изъят> Дата изъята сформировано по показаниям прибора учета Номер изъят Номер изъят, а с Дата изъята по показаниям нового прибора учета Номер изъят.

По состоянию замены прибора учета Дата изъята , показания прибора учета ЦЭ 6803В Номер изъят составляли 619 437 кВт. Таким образом, с учётом установленного объема потребленной электроэнергии решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в размере 616 800 кВт доначислению за январь (данные изъяты) год подлежит 2 577 кВт.

На момент замены прибора учета ЦЭ Номер изъят и установки прибора учета Номер изъят его показания составили 1 кВт.

Далее, как следует из акта сверки задолженности (л.д. 140-141) за период с Дата изъята по Дата изъята в феврале (данные изъяты) г. начислено 17 408 кВт/ч. (13 526,02 руб.). За март 2020 г. начислено 189 кВт/ч. (146,85 руб.) исходя из среднего объема потребления.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что истцом переданы сведения о показаниях прибора учета Номер изъят в размере 14 163 кВт/ч.

Таким образом, по состоянию на март (данные изъяты) г. истцу должно было быть начислено 16 740 кВт/ч. (исходя из тарифа 0,777 рублей за 1 кВт - 13 006,98 руб.).

Согласно акту сверки задолженности, за период с апреля (данные изъяты) года по Дата изъята (за оспариваемый период) истцу Шульге Н.О. начислена плата за потребленную электроэнергию в размере исходя из потребленного объема в размере 184 889 кВт/ч.

По сведениям о показаниях прибора учета Номер изъят, показания данного учета на Дата изъята составили 162 373 кВт/ч. Показания индивидуального прибора учета в объеме 162 373 кВт/ч. по состоянию на Дата изъята сторонами не оспаривались.

С учетом того, что в сентябре (данные изъяты) г. истцом не были исполнены обязанности по передаче показаний приборов учета, суд правильно произвел доначисление размеры платы за потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 г. исходя из средних показателей в размере 5 316 кВт/ч.

Следовательно, в период с января (данные изъяты) г. по сентябрь (данные изъяты) г. истцу должна быть начислена плата за электроэнергию по лицевому счету Номер изъят исходя из объема 170 265 кВт/ч.

Из этого следует, что по состоянию на Дата изъята ООО "Иркутскэнергосбыт" потребителю излишне начислены 14 622 кВт/ч.

При этом перерасчет 14 624 кВт на сумму 11 365,18 руб., рассчитанный по тарифу февраля (данные изъяты) г. произведен в январе (данные изъяты) г., сумма распределена на погашение задолженности за декабрь (данные изъяты) г., январь (данные изъяты) г. и предоплату на сумму 3 949,35 руб.

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о произведении перерасчета платы за электроэнергию Дата изъята (л.д. 63) и оставлением его без удовлетворения (л.д. 61), суд пришел к правильному выводу признании незаконными действия ответчика по доначислению объема потребленной электроэнергии в период с января (данные изъяты) г. по Дата изъята в размере 14 642 кВт.

Суд указал, что решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку такой перерасчет произведен ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

Истец настаивал на том, что за период с Дата изъята по Дата изъята потреблено электроэнергии 188 497 кВт на сумму 137 982,02 руб.,                         а фактически оплачено 140 055,64 руб., сумма в размере 3 073,62 руб. была излишне уплачена ответчику.

За период с Дата изъята по Дата изъята потреблено электрической энергии на сумму 174 091,41 руб., а фактически оплачено 228 471,86 руб., сумма в размере 54 380,45 руб. является излишне уплаченной (л.д. 161).

Проверяя эти доводы истца, суд первой инстанции установил, что за период с Дата изъята по Дата изъята истцом (с учетом его заявления о распределении оплат за потребленную электроэнергию, л.д. 171-175) фактически было оплачено 212 767,20 руб.

Как следует из расчета самого истца, и не было оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания, за указанный период истцом было потреблено электрической энергии на 174 091,41 рубль.

Суд правильно указал на то, что истцом действительно за указанный период (с Дата изъята по Дата изъята ) денежных средств было оплачено больше фактически потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, судом установлено, что за период с Дата изъята по Дата изъята Шульге Н.О. (с учетом признанных вступившим в законную силу решением суда правильно начисленных 182 909,38 руб., л.д. 110) начислено к оплате 197 169,74 руб., фактически же истцом оплачено в указанном периоде сумма в размере 142 715,71 руб.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных      о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1                    ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Проверив представленные истцом копии квитанций (л.д. 23-56), сопоставив их с расчетами сторон, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом наличия непогашенной задолженности за более ранний период (с Дата изъята по Дата изъята в размере 54 454,03 руб. (197 169,74 руб. (начисленные) - 142 715,71 руб. (фактически оплаченная сумма), денежные средства оплаченные Шульгой Н.О. и перераспределенные по его заявлению в счет погашения задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята , в размере, превышающим размер фактически начисленной задолженности, должны быть зачтены в счет погашения задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята . Суд обоснованно исходил из того, что по данным периодам трехлетний срок исковой давности, учитывая даты внесения платежей, не истек.

Суд правильно указал, что денежная сумма в размере 38 675,79 руб. (212 767,20 руб. - 174 091,41 руб. за часть спорного периода с Дата изъята по Дата изъята ) также не является неосновательно полученной ответчиком в качестве платежей за потребленную электроэнергию за период с Дата изъята по Дата изъята , а должна быть направлена на погашение задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята .

Таким образом, исковые требования Шульги Н.О. о взыскании с ООО "Иркутскэнергосбыт" в свою пользу неосновательного обогащения в размере 57 454,07 руб. (3 073,62 руб. + 54 380,45 руб.) за потребленную электрическую энергию не подлежали удовлетворению.

Также не нашли подтверждения доводы истца о незаконном начислении пени в сумме 13 743,66 руб. и начислении судебных издержек в сумме 4 061,01 руб. Каких-либо доказательств взыскания данных сумм с истца за счет произведенных платежей, им в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                             на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены                по доводам апелляционной жалобы и возражений, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска                        от 25 апреля 2023 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.Л. Малиновская                        У.С. Солодкова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                    9 августа 2023 г.