Решение по делу № 1-29/2022 (1-191/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-29/2022

УИД 33RS0019-01-2021-002351-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2022 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Кол Л.В., помощнике судьи Посадской Т.А.,

с участием государственных обвинителей Мельниковой Н.А., Власовой С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя Карпова А.В. - ФИО17,

защитника – адвоката Гроза Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпова А. В., *** года рождения, уроженца

<...>, гражданина Российской Федерации, имевшего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карпов А.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им на территории <...> при следующих обстоятельствах.

Карпов А.В. на основании приказа начальника ОМВД России по <...> ### л/с от *** с *** назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> (далее по тексту - о/у ОУР Карпов А.В.)

В соответствии с п.п. 1.2; 1.2.1; 1.2.5 раздела I должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> Карпова А.В., утвержденного *** врио начальника ОМВД России по <...> (далее по тексту – должностной регламент (должностная инструкция) о/у ОУР Карпова А.В.), последний при осуществлении оперативно-служебной деятельности отвечает за:

работу по выявлению, раскрытию и документированию преступлений; в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами РФ «О полиции», «Об оперативно - розыскной деятельности», законами и иными правовыми актами РФ, нормативными актами МВД России, положением об ОУР ОМВД, а так же нормативно-правовыми актами <...>, нормативно-правовыми актами МВД России, Управления МВД Российской Федерации по <...>, ОМВД России по <...>.

В соответствии с п.п. 2, 2.3 раздела II должностного регламента (должностной инструкции) о/у ОУР Карпова А.В., в целях реализации возложенных на отделение задач и функций он правомочен запрашивать и получать документы и материалы, необходимые для выполнения оперативно-служебных задач; обладает иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами <...>, принятыми в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по <...>, ОМВД России по <...>.

В соответствии с п.п. 3.1; 3.3; 3.4 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) о/у ОУР Карпова А.В., его обязанностями являются: организация своевременного предупреждения, раскрытия преступлений и оперативное сопровождение уголовных дел, совершенных на обслуживаемой территории; оказание, в пределах своей компетенции, помощи гражданам, должностным лицам, организациям и учреждениям в осуществлении их законных прав и интересов; обеспечение выполнения иных функций в установленной области деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по <...>, ОМВД России по <...>.

В соответствии с п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011
№3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления и раскрытия преступлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершивших.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указанными нормативно-правовыми актами и должностными обязанностями, о/у ОУР Карпов А.В., в целях обеспечения безопасности личности, предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений, защиты частной и иной форм собственности, оказания помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

*** в ОМВД России по <...> поступило сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <...> (далее по тексту - КУСП) за ### от *** от Потерпевший №1, согласно которому около 10 часов 00 минут *** она по месту жительства по адресу: <...>, обнаружила отсутствие денежных средств. В этот же день в КУСП зарегистрировано сообщение за ### от ***, согласно которому Потерпевший №1 вновь сообщила о пропаже денежных средств. Кроме того, к материалам проверки приобщено заявление Потерпевший №1 от *** о краже принадлежащих ей денежных средств в сумме 15 000 рублей. *** УУП ОМВД России по <...> ФИО7 составлен рапорт о приобщении КУСП ### к ранее зарегистрированному сообщению КУСП ###, поскольку они содержат сведения об одном и том же событии. По данным фактам организована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, производство которой поручено УУП ОМВД России по <...> ФИО7

В ходе проверки по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 было установлено, что гражданином Свидетель №9 у Потерпевший №1 похищено 5000 рублей, при этом, лицо, совершившее хищение 10 000 рублей не установлено. В связи с изложенным, *** УУП ОМВД России по <...> ФИО7 составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП ### от *** о том, что у Потерпевший №1 в период времени с 00 часов 00 минут по 3 часа 00 минут *** по адресу: <...>, из кошелька неустановленным лицом похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, то есть организована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

*** врио начальника полиции ОМВД России по <...> Свидетель №2 производство проверки и принятие решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <...> за ### от *** поручено о/у ОУР Карпову А.В., что обязывало последнего установить все обстоятельства преступления, лицо его совершившее, после чего передать материалы по компетенции для принятия законного и обоснованного решения.

На момент передачи указанного материала доследственной проверки о/у ОУР Карпову А.В. в нем содержалось заявление и объяснение
Потерпевший №1, согласно которым у нее совершено хищение 15 000 рублей,
из которых 5 000 рублей похищены Свидетель №9, и что сумма похищенных денежных средств является для нее значительным ущербом, то есть в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП за ### от ***, то есть по факту хищения у Потерпевший №1 10 000 рублей, о/у ОУР Карпов А.В., зная о заявленном Потерпевший №1 факте хищения принадлежавших ей денежных средств, а также о том, что похищенная сумма представляет для последней значительный ущерб, то есть о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознавая, что преступление имело место быть в действительности, при этом лицо, его совершившее не установлено, в виду чего необходимо провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к его совершению, а также сбор доказательств его виновности, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять возложенные на него федеральным законодательством и должностной инструкцией обязанности по раскрытию преступлений, а также личной неорганизованности, решил, использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Для этого он подготовил объяснение от имени Потерпевший №1 с внесением в него заведомо ложных сведений об отсутствии факта хищения денежных средств последней в размере 10 000 рублей ущерба. На основании вышеуказанных объяснений, о/у ОУР Карпов А.В. намеревался не проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на выявление и раскрытие преступления, а вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть нарушить конституционные права и законные интересы Потерпевший №1 и укрыть преступление от государственного учета.

Реализуя свой преступный умысел, о/у ОУР Карпов А.В. *** в дневное время, точное время не установлено, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, с вышеуказанными мотивом и целью, воспользовавшись указанием врио начальника полиции ОМВД России по <...> Свидетель №2 (не осведомленного о преступных намерениях о/у ОУР Карпова А.В.), руководствующегося положениями п. 2.3 ч. 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** ### «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» о получении объяснения с заявителя от его имени, подготовил датированное *** объяснение Потерпевший №1, в которое внес заведомо ложные сведения об отсутствии факта хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10000 рублей, что служило основанием для последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из вышеуказанной иной личной заинтересованности, о/у ОУР Карпов А.В. *** в дневное время направился к <...>, где проживала Потерпевший №1, и, находясь возле этого дома, действуя с вышеуказанными мотивом и целью, передал Потерпевший №1 заранее подготовленное им объяснение, содержащее недостоверные сведения об отсутствии преступления – то есть фактически о том, что денежные средства в сумме 10 000 рублей не похищались. Последняя, находясь под психологическим воздействием, воспринимая о/у ОУР Карпова А.В. как добросовестного полицейского, доверившись ему, внесла в объяснение запись о том, что ознакомилась с содержанием документа.

*** о/у ОУР Карпов А.В. в дневное время суток, точное время не установлено, умышленно, с целью придания законности своим преступным действиям и вынесения по материалу проверки КУСП ### от *** заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, находясь в здании ОМВД России по <...>, расположенному по адресу: <...>, обратился к своему непосредственному начальнику – врио начальника полиции ОМВД России по <...> Свидетель №2, которого ввел в заблуждение относительно достоверности сведений, изложенных в объяснении Потерпевший №1 от ***, после чего Свидетель №2, введенный в заблуждение о/у ОУР Карповым А.В. о достоверности сведений изложенных в объяснении, подписал его.

После этого, *** в дневное время, точное время не установлено, о/у ОУР Карпов А.В., находясь в здании ОМВД России по <...>, расположенному по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия, действуя из иной личной заинтересованности, на основании сфальсифицированного объяснения Потерпевший №1, по материалу доследственной проверки КУСП ### от *** по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, в нарушении требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции», Инструкции МВД РФ и своей должностной инструкции, умышленно вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, требование к которому утверждено положениями ст.ст. 145 и 148 УПК РФ, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что хищения денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей не было, то есть незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совершив служебный подлог.

Официальный уголовно-процессуальный документ, сфальсифицированный должностным лицом о/у ОУР Карповым А.В. - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** удостоверяет события и факты, имеет юридическое значение, влечёт юридические последствия, а также, освобождает от обязанностей.

Все вышеуказанные преступные действия о/у ОУР Карпов А.В. совершил при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, так как они были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и целям и задачам, для достижения которых о/у ОУР Карпов А.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В результате использования о/у ОУР Карповым А.В., возложенных на него служебных полномочий вопреки интересам службы, а также вопреки целям и задачам, возложенным на ОМВД России по <...>, существенно нарушены конституционные права и законные интересы
Потерпевший №1 на доступ к правосудию, защиту её прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, закрепленные в статьях 2, 17, 18 и 52 Конституции Российской Федерации, ст. 42 УПК РФ, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», ст.ст. 2, 4 УК РФ; ст.ст. 21, 24 УПК РФ и должностным регламентом о/у ОУР ОМВД России по <...>, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** о/у ОУР Карповым А.В., отменено прокуратурой как незаконное, и *** по факту хищения имущества потерпевший Потерпевший №1 старшим следователем СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно актовой записи ### от *** отдела ЗАГС администрации <...>, Карпов А.В., *** года рождения, умер *** (***).

Принимая во внимание возражения законного представителя обвиняемого Карпова А.В. – ФИО17, выразившего несогласие с прекращением настоящего уголовного дела в отношении Карпова А.В. в связи с его смертью, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Из оглашенных показаний подозреваемого Карпова А.В., данных в ходе предварительного следствия ***, усматривается, что с *** по *** он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...>. В своей деятельности он руководствовался действующими нормативно-правовыми актами, Конституцией РФ, Федеральным Законом «О полиции», приказами МВД РФ, а также иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, должностной инструкцией по занимаемой должности. В его обязанности входили выявление, пресечение и предупреждение преступлений, направленных против собственности. *** в 10 часов, когда он (Карпов А.В.) находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в ОМВД России по <...>, в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она по адресу: <...> обнаружила отсутствие денег. Он (Карпов А.В.) совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7 выехали на место происшествия, ФИО7 получил письменное объяснение у Потерпевший №1, затем стал проводить осмотр места происшествия, а он (Карпов А.В.) опрашивал присутствующую в квартире ФИО8 Со слов последней и из написанного заявления, ему стало известно, что Потерпевший №1 указала на лицо, совершившее у неё кражу, а именно на Свидетель №9, а также указала период времени совершения кражи и похищенную сумму - 15 000 рублей. В ходе дачи объяснений Потерпевший №1 поясняла, что подозревает Свидетель №9, потому что последний являлся её знакомым и уже совершал мелкие хищения её личных вещей. В рамках проверки по материалу и сообщения о преступления он и участковый уполномоченный полиции ФИО7 выехали по месту жительства Свидетель №9, по адресу: <...>. В ходе беседы с ними Свидетель №9 сознался в совершении преступления и согласился проследовать в ОМВД России по <...>. По прибытию в отдел, в кабинете ###, у Свидетель №9 было отобрано объяснение, а также участковым уполномоченным полиции ФИО7 изъяты денежные средства в сумме 3 300 рублей. При этом, Свидетель №9 пояснял, что украл у Потерпевший №1 только 5 000 рублей и денежные средства, добровольно выданные им в сумме 3 300 рублей, являлись остатками денежных средств, украденных у Потерпевший №1, так как на остальную сумму им куплены продукты. Между тем, оформляя *** письменное объяснение Свидетель №9, он (Карпов А.В.) не стал в нем фиксировать то, что сказал Свидетель №9, а именно то, что на момент кражи в кошельке Потерпевший №1 были денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой, других денежных средств в кошельке не было, поскольку понимал, что информация об украденных у Потерпевший №1 10 000 рублей также будет подлежать проверке. Находясь в отделе полиции, *** Свидетель №9 пожелал оформить явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им кражи денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей.

Свидетель №9 сразу давал пояснения относительно кражи у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 000 рублей и ему (Карпову А.В.) показания Свидетель №9 показались искренними, при этом Свидетель №9 говорил, что если бы он совершил кражу 15 000 рублей, то сознался бы в этом, поводов сомневаться в его словах не было.

Материал проверки по факту кражи 5 000 рублей у Потерпевший №1, в том числе явка с повинной Свидетель №9, был передан в отдел дознания, а материал проверки по 10000 рублей, на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО7, был выделен в отдельное производство, зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <...> ### от *** и *** передан ему (Карпову А.В.) для проверки. По указанному материалу проверки им (Карповым А.В.) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Пояснил также, что в отделе уголовного розыска ОМВД России по <...> практикуется передача проверочных материалов от одного оперативного сотрудника к другому, при этом руководитель ставит распорядительную надпись. По какой причине материал не был расписан ему (Карпову А.В.), он не знает, но от ФИО13 ему стало известно, что проведение проверки, и принятие процессуального решения было поручено ему (Карпову А.В.). Это обстоятельство подтверждается также и тем, что его (Карпова А.В.) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано начальником уголовного розыска, и утверждено заместителем начальника отдела.

В ходе проверки по вышеуказанному материалу ### от ***, им (Карповым А.В.) для дачи объяснений неоднократно вызывалась Потерпевший №1, которая сообщала по телефону, что отказывается являться в отдел полиции для дачи объяснений, поскольку у неё были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей и проводить дальнейшую проверку она не желает. Также им (Карповым А.В.) были проведены мероприятия на установление фактического наличия похищенных денежных средств, после которых он доложил заместителю начальника ОУР ОМВД России по <...> Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 сообщила, что у неё не пропадали 10 000 рублей и она не хочет по данному факту никого привлекать к уголовной ответственности. Свидетель №2 было дано указание доставить Потерпевший №1 в отдел полиции, чтобы получить у неё объяснения. Он пояснил Свидетель №2, что Потерпевший №1 в отдел полиции являться отказывается. Свидетель №2 сказал, что из-за недостатка времени, в связи с исполнением им обязанностей заместителя начальника ОМВД России по <...>, ему (Карпову А.В.) необходимо составить объяснение от его (Свидетель №2) имени, в котором указать обстоятельства, изложенные Потерпевший №1, установить её местонахождение, и подписать объяснение. Он (Карпов А.В.) составил объяснение Потерпевший №1, полученное от имени Свидетель №2, и поехал в магазин «Пятерочка», в котором работала Потерпевший №1 Администратор указанного магазина позвонила Потерпевший №1 и попросила её выйти из квартиры во двор, сказав, что к ней приедет он (Карпов А.В.). Он проехал во двор дома, Потерпевший №1 уже стояла и ждала его. *** около 16 часов 30 минут он дал Потерпевший №1 бланк объяснения, ранее подготовленного им, с которым Потерпевший №1 ознакомилась и, после прочтения, расписалась в необходимых графах, подтвердив правильность его составления, а так же содержания. После этого он (Карпов А.В.) вернулся в отдел и передал объяснение Свидетель №2, который поставил в нём собственную подпись. ***, на основании собранных материалов, им (Карповым А.В.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки им (Карповым А.В.) не были получены письменные документы, сведения, ответы на запросы, телефонограммы, свидетельствующие о заработке Потерпевший №1 и её имущественном положении. Доказательств наличия у Потерпевший №1 денег в сумме 15 000 рублей в материале не представлено.

Объяснения от имени Потерпевший №1 от *** от имени врио начальника полиции ОМВД России по <...>
Свидетель №2 были составлены им (Карповым А.В.) на основании сведений, полученных из телефонной беседы с Потерпевший №1 Звонил Потерпевший №1 по телефону ###, не исключает также, что осуществлял звонки с рабочего телефона ###. Время опроса с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, указанное в объяснении Потерпевший №1, не соответствует фактическому времени получения у нее объяснений. Он отбирал у Потерпевший №1 объяснение примерно в 16 часов 30 минут ***, время составления объяснения он (Карпов А.В.) внес собственной рукой.

Объяснение от имени Потерпевший №1 им (Карповым А.В.) было напечатано в кабинете ### ОМВД России по <...> на его рабочем компьютере (***).

Вина Карпова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, последние из которых ею подтверждены, следует, что в период с *** до *** она (Потерпевший №1) работала у ИП «Свидетель №3», в сувенирной лавке, расположенной на Торговой площади <...>. В указанный период она работала без выходных, рабочий день был примерно до 19 часов, и за данную работу она получила около 20 000 - 23 000 рублей. Денежные средства хранила у себя в кошельке, не тратила, чтобы в дальнейшем приобрести себе одежду, а также отпраздновать свой день рождения. По состоянию на *** у нее в кошельке были 4 купюры по 5 000 рублей и еще мелкие купюры. В вечернее время ***, после рабочего дня, она решила употребить спиртного и отдохнуть в компании своих знакомых. С этой целью она пошла в гости к семье ФИО29, которая проживает по адресу: <...>. У них в квартире была Свидетель №1 и её бывший сожитель ФИО9 Она отдала Свидетель №1 денежные средства в сумме 1500 рублей за приобретенные для неё продукты и спиртные напитки. Затем она и Свидетель №1 поехали на такси к Свидетель №1 домой. Поездку на такси оплатила Свидетель №1. Мать Свидетель №1 не разрешила употреблять спиртное, поэтому Свидетель №1 осталась дома, а она (Потерпевший №1) вызвала такси к дому Свидетель №1. Водителю такси она сообщила, что у нее для оплаты имеются только крупные купюры, в связи с чем, водитель предложил ей разменять деньги и с этой целью они приехали в кафе «Смак», в котором она заказала себе пива, разменяв одну купюру достоинством 5 000 рублей. Заплатив за поездку на такси 250 рублей, она осталась в кафе выпить пиво. В указанной момент ей позвонила ФИО8 и сообщила, что она гуляет вместе с Свидетель №9, а также попросила ее (Потерпевший №1) вызвать им такси. Она согласилась и со своего номера телефона вызвала для Свидетель №9 и ФИО8 такси, на котором они приехали в кафе «Смак». Она (Потерпевший №1) совместно с Свидетель №9 и ФИО8, находясь в кафе, стали употреблять спиртное. Сколько они выпили и на какую сумму приобретали спиртное и продукты питания в указанный вечер, она точно не знает. Денежные средства в кошельке всегда были при ней и она уверена в том, что у нее были 3 купюры достоинством 5000 рублей каждая, а также деньги, полученные после размена 5000 рублей. После кафе «Смак», они решили продолжить отдыхать у нее дома. Однако, когда пришли к ней домой, она сказала, что употребила уже достаточное количество спиртного и пошла спать, чем занимались ФИО8 и Свидетель №9 она не знает, дверь за ними она не закрывала. Сумку с кошельком, в котором были денежные средства, она поставила на компьютерный стол в комнате, в которой спала. *** в утреннее время её разбудила ФИО8 и стала спрашивать не пропало ли у нее что-нибудь. Она решила проверить денежные средства, достала кошелек из сумки и увидела, что в нём отсутствуют 15000 рублей (3 купюры по 5000 рублей), при этом она была уверена, что не потратила их накануне, в том числе в кафе, поскольку у неё для оплаты были денежные средства, полученные в кафе после размена 5000 рублей. Обнаружив пропажу денег, она сразу же сообщила об этом в дежурную часть ОМВД России по <...>. В связи с ее сообщением, к ней приехал участковый уполномоченный полиции ФИО7, который отобрал у нее заявление и объяснение. При этом она высказала, что подозревает в краже денег Свидетель №9, поскольку ранее тот уже привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи и убийства. Также она поняла, что Свидетель №9 решил воспользоваться её состоянием сильного алкогольного опьянения и рассчитывал, что она не вспомнит, сколько денежных средств она потратила. Она так же сразу пояснила и сделала отметку в заявлении, что 15 000 рублей являются для нее значительным ущербом. Участковый уполномоченный полиции ФИО7 вместе с ФИО8 поехали домой к последней, где она сожительствовала с Свидетель №9 Затем в этот же день, *** ее (Потерпевший №1) вызвали в отдел полиции и Свидетель №9 выдал ей денежные средства в сумме 3 300 рублей. Остальные деньги, со слов Свидетель №9, он потратил на продукты. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что в ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по факту кражи Свидетель №9 у нее денежных средств в сумме 5 000 рублей, а материал по краже 10 000 рублей – выделен для проверки. *** ей на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный Карпов А.В., который пригласил ее в ОМВД России по <...>. Она была заинтересована в возвращении ей всей суммы похищенных денег, то есть 15 000 рублей, а также хотела, чтобы Свидетель №9 был наказан за совершенное преступление, поэтому она поехала с Карповым А.В в отдел полиции, который пообещал, что привезет её и увезет обратно домой. В служебном кабинете оперуполномоченный Карпов А.В. включил на компьютере видеопроигрыватель и показал ей запись с камеры видео-наблюдения кафе «Смак». На данной видеозаписи было видно, как она пришла в кафе «Смак», разменяла деньги, а также сделала заказ. Так же на видеозаписи было видно, как она сделала заказ совместно с Свидетель №9 и ФИО8 После этого Карпов А.В. стал ее убеждать в том, что у него есть и вторая часть видео, на которой видно, как она приобретает 9 бутылок водки. При этом Карпов А.В. старался ее убедить, что она потратила все имеющиеся у нее деньги на спиртное и еду. Так же Карпов А.В. сказал, что она его обманывает и спать она не поехала, а она (Потерпевший №1), Свидетель №9 и ФИО8 поехали дальше гулять, отдыхать и употреблять спиртное. В ходе демонстрации видео, оперуполномоченный Карпов А.В. начал повышать на нее голос и повторял, что никакие деньги у нее никто не украл, она всё потратила на спиртное. Она эмоционально относится к тому, что на нее кричат, поэтому она покинула служебный кабинет Карпова А.В. и ушла из ОМВД России по <...>. ***, точное время сказать не может, ей на номер мобильного телефона ### позвонил оперуполномоченный Карпов А.В. и сказал, что ей необходимо снова прийти в отдел полиции. Она ответила Карпову А.В., что в отдел полиции не пойдет, поскольку последний раз, то есть ***, он общался с ней неуважительно и кричал на нее. Карпов А.В. сказал, что ещё перезвонит. Затем, в течение дня (***) Карпов А.В. приехал к ней домой, стал спрашивать кем она работает в магазине «Пятерочка». Она отказалась отвечать Карпову А.В. на его вопросы из-за неуважительного отношения к ней. Карпов А.В. в свою очередь сказал: «И не отвечай. Кем ты можешь ещё работать, только дворником». После этого Карпов А.В. ушел, сказав, что ещё приедет. Затем Карпов А.В. ей неоднократно звонил по телефону, но она не отвечала, поскольку ей было обидно, что сотрудник полиции позволяет в ее адрес высказывать оскорбления, принижать ее социальный статус своими выражениями. Через некоторое время ей поступил звонок от управляющей в магазине «Пятерочка», которая сообщила, что сейчас к ней подъедет сотрудник полиции и попросила выйти к нему. Она поняла, что это оперуполномоченный Карпов А.В. Через 10 минут, может чуть больше, ей по домофону позвонил Карпов А.В. и сказал, чтобы она спускалась вниз. Она, послушав Карпова А.В., спустилась вниз, на приступки возле подъезда. Карпов А.В. подал ей листок бумаги и сказал, что это объяснение и ей нужно подписать его. Также сказал, что там всё то же самое, по факту кражи денег. Она, не ознакомившись с текстом объяснения, подписала его, поскольку оснований не верить Карпову А.В., который работает в полиции и является оперуполномоченным, у нее не было. О том, что она подписывала объяснение Карпову А.В., видела в окно её знакомая Свидетель №1 Кроме своих подписей в объяснении, напечатанном на бланке, она под диктовку оперуполномоченного Карпова А.В. написала: «с моих слов написано верно и прочитано». Спустя некоторое время ей по почте пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому она якобы пояснила, что из-за состояния алкогольного опьянения она не разобрала какая денежная сумма похищена, на самом деле 10 000 рублей у нее никто не воровал, а украли только 5 000 рублей, в связи с чем, по факту кражи 10 000 рублей она просила проверку прекратить. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, такого объяснения она не давала. О том, что ее объяснение сфальсифицировано она сообщила при даче объяснений в прокуратуре, куда её впоследствии вызывали. Сотрудник полиции Свидетель №2 ей не знаком, с ним она не общалась, какое-либо объяснение он у нее не отбирал. Представленное ей для ознакомления объяснение от *** привозил Карпов А.В. и подписала она его возле дома при вышеуказанных обстоятельствах, не читая. В связи с чем, она считает, что действиями оперуполномоченного ОМВД России по <...> Карповым А.В. нарушены ее права и законные интересы, поскольку Карпов А.В. составив от её имени объяснение, как ему нужно, на основании этого объяснения принял незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, лишив ее возможности реализовать право быть потерпевшей. Фактически у нее украли 15 000 рублей, при этом сумма 10000 рублей являлась для нее значительным ущербом. Вышеуказанными действиями Карпова А.В. ей причинен имущественный и моральный вред (***).

В ходе очной ставки, проведенной *** между подозреваемым Карповым А.В. и свидетелем Потерпевший №1, последняя подтвердила свои показания о том, что она обратилась в полицию с заявлением о краже у неё денежных средств в размере 15000 рублей, Карпову А.В. она не сообщала в ходе телефонного разговора о том, что у неё похищены деньги только в сумме 5000 рублей, а также не обсуждала с Карповым А.В., что он напишет в объяснении от её (Потерпевший №1) имени (***).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде и в ходе предварительного следствия, последние из которых ею подтверждены, *** во второй половине дня она находилась в гостях у Потерпевший №1, по адресу: <...>. В это время по домофону квартиры позвонили и Потерпевший №1 сказала, что это Карпов А.В., поскольку ранее звонила управляющая магазина, в котором Потерпевший №1 трудоустроена, и просила встретиться с Карповым А.В. Ранее ей (Свидетель №1) стало известно от Потерпевший №1, что Карпов А.В. сотрудник полиции и занимался проверкой по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств. Потерпевший №1, после звонка по домофону, вышла из квартиры в подъезд и спустилась вниз, а она, переживая за подругу, тоже вышла из квартиры и спустилась на площадку между первым и вторым этажом, подошла к окну и увидела возле подъезда Карпова А.В. Потом она перестала его видеть и поэтому спустилась к входной двери в подъезд, которая была приоткрыта, и увидела Потерпевший №1 и Карпова А.В. Также она слышала, как Карпов А.В. сказал Потерпевший №1, держа в своих руках, черную кожаную папку на которой было несколько листов бумаги: «Подписывай быстрее, некогда». Потерпевший №1, находясь возле подъезда показаний никаких не давала, она поняла, что Карпов А.В. заранее приготовил это объяснение. Поскольку было холодно, она поднялась в квартиру. Через несколько минут Потерпевший №1 также вернулась в квартиру и сказала ей, что подписала уже напечатанное на компьютере объяснение, которое Карпов А.В. привез ей. Потерпевший №1 возмущалась, что Карпов А.В. не дал возможности его прочитать, поскольку торопил ее, говорил, что у него нет времени. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что это очередное объяснение по фактам хищения денег. Зная Потерпевший №1, она считает, что Потерпевший №1 показания о том, чтобы прекратить проверку никогда бы не дала, поскольку данные денежные средства она заработала лично. О том, что у Потерпевший №1 имелась сумма около 20000 рублей, ей известно от самой Потерпевший №1, последняя предлагала ей по завершению новогодних праздников съездить во Владимир купить одежду. Спустя время Потерпевший №1 узнала, что проверку по факту хищения денег прекратили и сильно возмущалась данному обстоятельству. В прокуратуре Потерпевший №1 показали её объяснение, которое она подписала не читая возле подъезда, и выяснилось, что Карпов А.В. указал в объяснении не соответствующие действительности сведения относительности похищенной суммы денежных средств (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного следствия, последние из которых им подтверждены, следует, что *** в ОМВД России по <...> поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении у нее денежных средств в сумме 15000 рублей. По подозрению в совершении данного преступления в ОМВД России по <...> был доставлен Свидетель №9, который признал кражу денег у Потерпевший №1 в размере 5000 рублей. Потерпевший №1 документально не подтвердила наличие у неё на момент хищения суммы в размере 15 000 рублей, а Свидетель №9 говорил, что взял только 5000 рублей. В связи с этим, *** было принято решение о выделении материала по факту хищения 10000 рублей в отдельное производство, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <...> за ###. Проверка по данному факту была поручена о/у ОУР Карпову А.В. При этом он (Свидетель №2) дал Карпову А.В. устные указания изучить видеозаписи в кафе, в котором Потерпевший №1 в день хищения употребляла спиртное, опросить работников заведения и саму заявительницу (Потерпевший №1) по имеющим значение обстоятельствам. Через некоторое время Карпов А.В. сообщил ему, что Потерпевший №1 изменила позицию и определилась с суммой кражи в размере 5000 рублей. Он (Свидетель №2) дал указания вызвать Потерпевший №1 и получить у неё вновь объяснения, поскольку в соответствии с инструкцией МВД России после изменения заявителем своих показаний, его должен опросить лично представитель руководства, что он и планировал сделать. Однако, Карпов А.В., продолжал утверждать, что Потерпевший №1 уже «ничего не хочет» и не явится, поэтому предложил следующее: он (Карпов А.В.) съездит по месту проживания Потерпевший №1, возьмет с собой заранее подготовленные объяснения, в которых будет указанно, что Потерпевший №1 опросил он (Свидетель №2), и она подпишет их. На тот момент, он (Свидетель №2) временно исполнял обязанности начальника полиции ОМВД России по <...>, был ограничен во времени, в связи с чем, с предложением Карпова А.В. согласился. Позднее, *** Карпов А.В. предоставил ему объяснение, оформленное от его (Свидетель №2) имени и подписанное Потерпевший №1 В объяснении Потерпевший №1 указывала о том, что у неё похищено 5000 рублей, а не 15000 рублей, как она заявляла ранее, то есть 10000 рублей у неё не похищали. Он (Свидетель №2) подписал вторую страницу, в графе с указанием его фамилии, как лица, получившего объяснение. *** по данному сообщению о/у Карпов А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления), которое им (Свидетель №2) было утверждено, поскольку он был введен Карповым А.В. в заблуждение относительно обстоятельств материалов проверки, не знал о недостоверности содержания объяснения Потерпевший №1 от *** Он лично с Потерпевший №1 по существу материала проверки КУСП ### от *** не общался, о том, то Потерпевший №1 изменила размер похищенной суммы до 5000 рублей ему известно лишь со слов Карпова А.В. Впоследствии прокуратура выявила несоответствие между содержанием объяснения Потерпевший №1 от *** и её заявлением о хищении у неё денежных средств в размере 15000 рублей (***).

В ходе очной ставки, проведенной *** между подозреваемым Карповым А.В. и свидетелем Свидетель №2, последний подтвердил свои показания о том, что в ходе проверки по материалу о хищении у Потерпевший №1 10000 рублей Карпов А.В. сообщил ему о том, что Потерпевший №1 изменила свою позицию, определилась с суммой кражи в размере 5000 рублей и уже «ничего не хочет». Также пояснил, что он предложил съездить к Потерпевший №1 с заранее подготовленным объяснением от его (Свидетель №2) имени и подписать его. *** Карпов А.В. предоставил ему объяснение от Потерпевший №1 и он поставил в нем свою подпись. О том, что содержащиеся в объяснении сведения, а именно о том, что Потерпевший №1 указала о похищении у неё 5000 рублей, а не 15000 рублей, и просила дальнейшую проверку не проводить, он не знал, оснований не доверять Карпову А.В. не имелось (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия, последние из которых ею подтверждены, усматривается, что ранее она, как частный предприниматель, арендовала возле «Торговых Рядов» <...> сувенирную лавку и с *** в указанной лавке работала Потерпевший №1 Заработок Потерпевший №1 в сутки составлял 400 рублей и еще 10 % от общей суммы проданного. В общей сумме Потерпевший №1 заработала за период с *** по *** - 12 500 рублей. Однако, она не исключает того факта, что при продаже сувенира Потерпевший №1 могла завышать его стоимость, и разницу между ценой и суммой, за которую сувенир фактически был продан, Потерпевший №1 могла забирать себе, не отмечая в тетради учета. При указанных обстоятельствах, Потерпевший №1 вполне имела возможность заработать около 25000 рублей за вышеуказанный период. К Потерпевший №1 у неё претензий не имелось, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 не появлялась (***).

Из показания свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в ходе предварительного следствия, последние из которых ею подтверждены, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 её внучка. В период новогодних праздников *** года, с *** по *** Потерпевший №1 A.А. работала продавцом сувениров и заработала около 20 - 25 тысяч рублей. *** к ней пришла Потерпевший №1 расстроенная, и сообщила, что *** у нее украли деньги, полученные за работу в новогодние праздники, - 15000 рублей, и она (Потерпевший №1) написала заявление в полицию. Спустя длительное время, точную дату она не помнит, Потерпевший №1 сообщила ей, что проверку по факту хищения денег частично прекратили. Также от Потерпевший №1 A.А. ей стало известно, что сотрудники полиции установили кто похитил 5000 рублей, а остальные 10000 рублей искать не собираются. В связи с этим Потерпевший №1 плакала, поскольку ей было обидно терять деньги, заработанные своим трудом. Потерпевший №1 также сообщила о том, что сотрудник полиции, которому она полностью доверяла как представителю власти, самостоятельно напечатал объяснение от ее имени, и дал ей подписать это объяснение, не предоставив возможности прочитать. О том, что было написано в объяснении Потерпевший №1 узнала лишь спустя время, когда ее вызвали в прокуратуру. Со слов Потерпевший №1 ей также известно, что фамилия сотрудника полиции, который проводил проверку – Карпов, и в объяснении, которое ей дал подписать Карпов, было указано, что у нее пропали только 5000 рублей, а по факту пропажи 10000 рублей она ни к кому претензий не имеет, и просит проверку прекратить. Потерпевший №1 утверждала, что таких показаний она никогда не давала (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе предварительного следствия, последние из которых им подтверждены усматривается, что Карпов А.В. в *** году переведен из отделения ГИБДД на должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <...>. В *** Карпов А.В. переведен в ОМВД России по <...> по личной инициативе, поскольку при проведении совещаний неоднократно поднимались вопросы о том, что Карпов выполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, ему в устной беседе предлагали либо менять свое отношение к работе, либо уволиться или найти себе другое место службы, объем которой позволит выполнять свои обязанности надлежащим образом. Непосредственным начальником Карпова А.В. был начальник уголовного розыска, в *** году эту должность занимал Свидетель №6 Основными нарушениями в подразделении уголовного розыска являются низкие показатели, то есть большой процент нераскрытых преступлений на обслуживаемой территории или линии работы, а также нарушение сроков рассмотрения сообщений о преступлениях. На проводимых совещаниях, «подведении итогов», «планерках» всегда обсуждаются показатели работы сотрудников, которые допускают нарушения в работе, имеют низкие показатели в работе, им на это указывается. Относительно дисциплинарного наказания Карпова А.В., которое тот получил по результатам служебной проверки по укрытию факта хищения имущества Потерпевший №1 в *** году, он пояснить не может, проверку проводило не их подразделение, Карпов А.В. на тот момент работал уже в ОМВД России по <...> (***).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в суде и в ходе предварительного следствия, последние из которых им подтверждены, следует, что ранее он занимал должность начальника ОУР ОМВД России по <...>. B *** г. в ОУР ОМВД России по <...> на должность оперуполномоченного был переведен Карпов А.В., который ранее работал в должности инспектора ДПС. С момента перевода в подразделение уголовного розыска за Карповым А.В. была закреплена территория <...>, а также «линия» работы - раскрытие преступлений в сфере автотранспорта. За время службы Карпов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны. Относительно обстоятельств уголовного дела пояснил, что в *** г. поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении у неё из кошелька денежных средств в сумме 15000 рублей. На место происшествие по данному факту выезжали Карпов А.В. и ФИО7 В ходе проверки указанного сообщения было установлено, что 5000 рублей из кошелька Потерпевший №1 похитил ранее судимый Свидетель №9, при этом последний категорически отрицал, что в кошельке были еще какие-либо денежные средства. По факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей было возбуждено уголовное дело. В части 10000 рублей, которые по заявлению Потерпевший №1 также пропали, материал был выделен для отдельной проверки, которую поручили провести Карпову А.В. По результатам данной проверки Карповым А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, исходя из имевшегося в материале объяснения Потерпевший №1, она пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потом во всем разобралась и выяснила, что похитили у неё только 5000 рублей, а остальные 10000 рублей не похищали, в связи с чем, проверку по данному факту она просила прекратить. Основываясь на данном объяснении, он, как начальник ОУР, согласовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, вынесенное Карповым А.В. Относительно обстоятельств получения вышеуказанного объяснения от Потерпевший №1 ему ничего не известно. Впоследствии по данному факту проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что Карпов А.В. внес в объяснение Потерпевший №1 ложные сведения об обстоятельствах хищения денежных средств. По результатам служебной проверки он (Свидетель №6) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заместитель начальника ОУР Свидетель №2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (***).

Свидетель Свидетель №7 показал, что ранее он состоял в должности помощника Суздальского межрайонного прокурора и в феврале 2018 г. в Суздальскую межрайонную прокуратуру для проверки поступил «отказной» материал по заявлению Потерпевший №1 о хищении у неё денежных средств в сумме 10 тысяч рублей, то есть по данному материалу проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по <...> Карповым А.В. *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Он (Свидетель №7), в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре», с целью выяснения изменения позиции заявителя Потерпевший №1 относительно утраты денежных средств, пригласил Потерпевший №1 в прокуратуру и она сообщила ему о том, что заявляла в полицию о хищении 15000 рублей, в совершении кражи 5000 рублей сознался Свидетель №9, а кто похитил еще 10000 рублей не было установлено. При этом Потерпевший №1 отрицала то обстоятельство, что она просила не проводить дальнейшую проверку по факту хищения 10000 рублей. По поводу объяснения, имевшегося в материалах проверки, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Потерпевший №1 заявила, что Карпов А.В. лично привозил ей напечатанный бланк объяснения, которое она подписала не читая возле подъезда по месту своего жительства. По данному факту им (Свидетель №7) был опрошен Карпов А.В., а также заместитель начальника ОУР Свидетель №2, который пояснил, что текст объяснения Потерпевший №1, в котором последняя изменила свою позицию, составлял Карпов А.А., а он (Свидетель №2) подписал его, не проверяя достоверность содержания. В то же время, получение объяснения начальником органа дознания, в случае изменения заявителем своей первоначальной позиции, предусмотрено совместным Приказом Генпрокуратуры России, МВД России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России от *** «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях». Карпов А.В., давая объяснение, пояснял ему (Свидетель №7) о том, что объяснение Потерпевший №1 написал он (Карпов А.В.), указав, что объяснение отобрано Свидетель №2 Выявив нарушения закона, он (Свидетель №7) доложил об этом прокурору и *** постановление о/у ОУР ОМВД Карпова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора, материал направлен на дополнительную проверку начальнику ОМВД России по <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в суде и в ходе предварительного следствия, последние из которых им подтверждены, следует, что он (Свидетель №9) был осужден приговором Суздальского районного суда <...> за совершение кражи 5 000 рублей у Потерпевший №1 Хищение денежных средств у Потерпевший №1 он совершил после совместного употребления спиртных напитков в кафе «Смак» с Потерпевший №1 и Шубенкиной (Кононенко) М.Н. Потерпевший №1 сильно опьянела и он (Свидетель №9), когда они на такси приехали из кафе, заводил её домой. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, он похитил из её кошелька 5000 рублей, других денежных средств в кошельке не было. В ходе расследования хищения денежных средств у Потерпевший №1, оперативник ОМВД России по <...> Карпов А.В., неоднократно обращался к ФИО11 и предлагал ей «взять на себя» кражу 10000 рублей, поскольку Потерпевший №1 заявила о хищении у неё 15000 рублей. ФИО11 сообщала Карпову А.В., что не брала этих денег, Также Карпов А.В. обращался с аналогичным предложением к нему (Свидетель №9), но он сказал Карпову, что за «свое ответит» (за свою кражу), а за чужое - не будет. Считает, что Карпов А.В. не хотел заниматься раскрытием преступления, так как обращался к нему с прямой просьбой о том, чтобы «взять» преступление на себя. Впоследствии ему стало известно, что Карпов А.В. привез Потерпевший №1 какое-то объяснение, она его подписала, а Карпов А.В. прекратил проверку по краже 10 000 рублей (***).

Свидетель ФИО12 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <...> – показал, что Потерпевший №1 знает в связи с обращениями соседей на её неудовлетворительное поведение в состояние алкогольного опьянения. Также ему известно, что в *** г. Потерпевший №1 обращалась с заявлением о хищении у неё денежных средств. Однако, он (ФИО12) проверкой по вышеуказанному заявлению Потерпевший №1 не занимался, с оперуполномоченным уголовного розыска Карповым А.В. к Потерпевший №1 по месту её жительства не выезжал, объяснения не отбирал.

Свидетель ФИО7 – старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <...> – показал, что в *** г., точную дату он не помнит, в отдел полиции поступало заявление Потерпевший №1 о хищении у нее денежных средств и он отбирал письменное объяснение у Потерпевший №1 по данному факту. По результатам проверки по материалу было возбуждено уголовное дело и установлено лицо, совершившее кражу части денежных средств, заявленных Потерпевший №1 О том, что оперуполномоченным Карповым А.В. проводилась проверка по выделенному материалу в части хищения денежных средств у Потерпевший №1 он знал, однако, обстоятельства проведения этой проверки ему неизвестны. Не исключает, что по данному материалу совместно с Карповым А.А. он выезжал к Потерпевший №1, оформлял процессуальные документы, рапорт, однако, в связи с давностью произошедших событий, обстоятельства не помнит. Сообщил также о том, что на Потерпевший №1 в *** г.г. поступали жалобы в связи с её неудовлетворительным поведением в состоянии алкогольного опьянения, нарушением общественного порядка, в связи с чем, Потерпевший №1 привлекалась к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №8 – оперативный уполномоченный по особо важным делам Фрунзенского ОМВД России <...> - показал, что в силу своей служебной деятельности он знаком с требованиями, предъявляемыми к оперативным сотрудникам, на которых возложены обязанности по выявлению и раскрытию преступлений. Оперативные сотрудники обязаны организовать своевременное предупреждение, раскрытие преступлений; непосредственно участвуют в проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, документированию преступной деятельности и разработке лиц. Как ему известно, за Карповым А.В. была закреплена территория <...> и он обязан был вести анализ и учет преступлений, осуществлять контроль над своевременным их раскрытием и расследованием. Являясь сотрудником полиции, Карпов А.В. был лично заинтересован в достижении положительных результатов работы на закрепленной за ним территории, поскольку в соответствии с его должностной инструкцией, Карпов А.В. нес личную персональную ответственность за раскрытие преступлений, за качество сбора материалов доследственной проверки. В силу положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Успешное раскрытие преступлений может служить поводом к снятию ранее наложенного взыскания, премированию и к иным поощрениям и наоборот нераскрытие преступлений может приводить к наложению различного вида взысканиям. Следовательно, у сотрудников полиции, в том числе у оперативного сотрудника Карпова А.В., имелась личная заинтересованность в достижении положительных результатов своей деятельности. Незаконное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии отменено прокурором, свидетельствует об умышленном укрытии от учета преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина Карпова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ***, согласно которому в кабинете ###

в здании ОМВД России по <...>, расположенному по адресу: <...> произведена выемка персонального рабочего компьютера Карпова А.В. – ноутбука марки «Acer» и зарядного устройства (***);

- выводами компьютерно-технической экспертизы ###.1 от *** с приложениями, в соответствии с которыми на представленном на исследование НЖМД (ноутбука марки «Acer») имеется файл, содержащий ключевые фразы: «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, «***», «материал проверки», «КУСП ###», «***», «Потерпевший №1». Путь к файлу на исследуемом носителе «[раздел1]/Documents and Setting/User/Рабочий стол/ФИО13/ФИО13/отказные/КУСП435-17 отказной деньги Потерпевший №1 КУСП 357.doc». Файл записан под именем «КУСП435-17 отказной деньги Потерпевший №1 КУСП 357.doc» на оптический диск (***);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложениями, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший с заключением эксперта №###.1 от ***, и в ходе осмотра на данном диске установлено наличие текстовых файлов. При открытии текстового файла под названием «КУСП435-17 отказной деньги Потерпевший №1 КУСП 357» обнаружен текстовый документ «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от

*** года», из содержания которого усматривается, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <...> майор полиции Карпов А.В. рассмотрел материал проверки по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ### от ***, о пропаже из кошелька денежных средств в сумме 10000 рублей и установил, что *** у Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 10000 рублей, в повторном объяснении Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время она во всем разобралась и поняла, что из кошелька пропало 5000 рублей, по факту пропажи 10000 рублей просит дальнейшую проверку не проводить. В связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Также в файле под названием «КУСП435-17 отказной деньги Потерпевший №1 КУСП 357» содержатся: «Опись документов»; «Проверочный материал зарегистрированный в КУСП за ### от ***»; «сопроводительные письма» за подписью врио начальника ОМВД России по <...> ФИО14 о направлении Суздальскому межрайонному прокурору ФИО15 материала проверки, зарегистрированного в КУСП ### от ***, и копии постановления по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ### от ***; уведомление Потерпевший №1 о том, что по результатам проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП ### от *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (***);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены листы формата А4 из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <...>
###, - объяснение Потерпевший №1 от ***, оформленное от имени врио начальника полиции ОМВД России по <...> Свидетель №2, согласно которому Потерпевший №1 просит проверку по факту её обращения в полицию о пропаже 10000 рублей дополнительно не проводить, поскольку на момент обращения в полицию (***) она заблуждалась, у неё пропало только 5000 рублей; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное Карповым А.А. по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ### от ***, из которого усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, принято в связи с повторным объяснением Потерпевший №1 о том, что из её кошелька пропало 5000 рублей и по факту пропажи 10000 рублей она просит дальнейшую проверку не проводить; сопроводительные письма за подписью врио начальника ОМВД России по <...> ФИО14 о направлении Суздальскому межрайонному прокурору ФИО15 материала проверки, зарегистрированного в КУСП ### от ***, и копии постановления по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ### от ***; уведомление Потерпевший №1 о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП ### от ***; ноутбук марки «ACER» и сетевой адаптер (***);

- протоколами осмотров предметов от *** и ***, соответственно, согласно которым осмотрены оптический диск с детализацией соединений абонентского номера ###, находящегося в пользовании Потерпевший №1, поступивший из ООО «Т2Мобайл», и оптический диск с детализацией соединений абонентского номера ###, находящегося в пользовании Карпова А.В., поступивший из ПАО «МТС», и установлено, что в период с *** по *** между вышеуказанными абонентскими номерами происходили соединения (СМС-сообщения, входящие и исходящие вызовы) ( ***);

- выпиской из приказа ###л/с от ***, согласно которому Карпов А.В. приказом начальника ОМД России по <...> назначен на должность оперуполномоченного ОУР России по <...> с *** (***);

- копией должностного регламента (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> майора полиции Карпова А.В., утвержденного *** врио начальника ОМВД России по <...>, согласно которому в соответствии с п.п. 1.2; 1.2.1; 1.2.5 раздела I должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <...> Карпов А.В. при осуществлении оперативно-служебной деятельности отвечает за работу по выявлению, раскрытию и документированию преступлений; в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами РФ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», законами и иными правовыми актами РФ, нормативными актами МВД России, положением об ОУР ОМВД, а также нормативно-правовыми актами <...>, нормативно-правовыми актами МВД России, Управления МВД Российской Федерации по <...>, ОМВД России по <...>. В соответствии с п.п. 2, 2.3 раздела II должностного регламента (должностной инструкции) о/у ОУР Карпов А.В. в целях реализации возложенных на отделение задач и функций правомочен: запрашивать и получать документы и материалы, необходимые для выполнения оперативно-служебных задач; обладает иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативно- правовыми актами <...>, принятыми в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по <...>, ОМВД России по <...>. В соответствии с п.п. 3.1; 3.3; 3.4 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) о/у ОУР Карпова А.В. в его обязанности входят: организация своевременного предупреждения, раскрытия преступлений и оперативное сопровождение уголовных дел, совершенных на обслуживаемой территории; оказание в пределах своей компетенции помощи гражданам, должностным лицам, организациям и учреждениям в осуществлении их законных прав и интересов; обеспечение выполнение иных функций в установленной области деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по <...>, ОМВД России по <...> (***);

- ответом из ОМВД России по <...>, согласно которому предоставлена копия книги регистрации посетителей за ***, из которой усматривается, что Потерпевший №1 в указанную дату ОМВД России по <...> не посещала (***);

- документами, направленными прокурором, в порядке
п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в Октябрьский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета России по <...>: в том числе, постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ***; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***; рапорт старшего УУП ОМВД России по <...> ФИО16, зарегистрированный в КУСП ### от *** о пропаже *** у Потерпевший №1 10000 рублей; заявление Потерпевший №1 от *** о хищении денежных средств в сумме 15000 рублей; протокол осмотра места происшествия от *** с участием Свидетель №9, в ходе которого он выдал денежные средства в сумме 3300 рублей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <...> Карповым А.В., по материалу проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП ### от *** (по факту пропажи у Потерпевший №1 10000 рублей), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (***);

- копиями материалов уголовного дела ###, согласно которым *** заместителем начальника ОМВД России по <...> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ### от ***, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 в размере 10000 рублей (***);

- копиями материалов уголовного дела ###, согласно которым *** дознавателем ОД ОМВД России по <...> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ### от ***, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 в размере 5000 рублей (***);

- заключением служебной проверки от ***, утвержденным врио начальника УМВД России по <...>, согласно которому за нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившееся в непринятии предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица виновного в совершении преступления по материалу КУСП от *** ### оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <...> майор полиции Карпов А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности (***);

- приказом начальника УМВД России по <...> ### л/с от ***, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <...> майор полиции Карпов А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от *** (***);

- заключениями служебных проверок от ***, ***, утвержденными начальником ОМВД России по <...>, согласно которым к дисциплинарной ответственности привлекался старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <...> майор полиции Карпов А.В. по фактам нарушений, выразившихся в вынесении необоснованных постановлений по материалам проверок (находящихся в его производстве) (***);

- выписками из приказов ### л/с от ***, ### л/с от ***, согласно которым оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Суздальскому майор полиции Карпов А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в связи нарушениями требований ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ (***).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для подтверждения вины Карпова А.В. в совершении служебного подлога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде и в ходе предварительного следствия, являются логичными, последовательными, существенных противоречий в них не имеется, они в полной мере согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей Карпова А.В. суд не усматривает. Негативная характеристика потерпевшей, на которую ссылается защита, не является безусловным доказательством, ставящим под сомнения её показания по обстоятельствам дела.

В ходе очной ставки с подозреваемым Карповым А.В. потерпевшая подтвердила свои показания о том, что она обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё денежных средств в сумме 15000 рублей и не изменяла свою позицию, в том числе, не сообщала Карпову А.В. о том, что у неё совершено хищение денежных средств в меньшем размере (5000 рублей).

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно не обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ***, не свидетельствует, вопреки доводам защиты, о недостоверности её показаний и согласии с принятым решением по заявлению о хищении денежных средств в сумме 10000 рублей

Версию стороны защиты о том, что у Потерпевший №1 не могло быть на момент хищения денежных средств в размере 15000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показавших о том, что в период новогодних праздников Потерпевший №1 работала продавцом сувениров получала денежные средства, в связи с чем, у неё имелись денежные средства в сумме не менее 20000 рублей.

Виновность Карпова А.А. подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО7, ФИО12, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в достоверности не вызывают. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении обвиняемого, оснований для оговора ими Карпова А.В., равно как и противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он, являясь врио начальника полиции ОМВД России по <...>, поручил о/у ОУР Карпову А.В. получить письменное объяснение от Потерпевший №1 от его (Свидетель №2) имени, а также о том, что он (Свидетель №2), не зная относительно достоверности сведений, изложенных в объяснении Потерпевший №1 от *** о том, что денежные средства в сумме 10000 рублей не похищались, подписал данное объяснение, сомнений у суда не вызывают, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Карпова А.В., протоколом очной ставки между подозреваемым Карповым А.В. и свидетелем Свидетель №2

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований для критического отношения к показаниям сотрудника прокуратуры Свидетель №7, действующего в рамках исполнения служебных обязанностей при проверке законности и обоснованности принятого решения по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1

Наличие дружеских отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, показавшей о том, что она являлась непосредственным очевидцем прибытия Карпова А.В. к Потерпевший №1 для подписания объяснения, не свидетельствует о недостоверности её показаний, равно как и сообщение о наличии неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, поскольку данный свидетель ранее с Карповым А.В. не была знакома, в ходе допроса предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Показания свидетеля Свидетель №9, сообщившего о своей непричастности к хищению денежных средств в размере 10000 рублей у Потерпевший №1, не опровергают показания потерпевшей о наличии у неё вышеуказанной денежной суммы.

Вина Карпова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также протоколом выемки ноутбука «Асеr», заключением компьютерно-технической экспертизы, протоколами осмотров оптических дисков, содержащих текстовые файлы, в том числе с названием «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.», документов (материалов проверки по заявлению Потерпевший №1), ноутбука «Асеr», другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом письменные доказательства и документы, в том числе, протокол выемки ноутбука «Асеr», протоколы осмотров оптических дисков, документов (материалов проверки по заявлению Потерпевший №1), ноутбука «Асеr», получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенное экспертное заключение ###.1 от *** является достаточно ясным, полным и достоверным доказательством. Экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта содержит результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, а также выводы, к которым пришел эксперт, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и подтверждается другими доказательствами по делу. Отсутствие в экспертном заключении сведений о датах создания файла не ставит под сомнение выводы данной экспертизы. Последующая утрата органами предварительного следствия вещественного доказательства - ноутбука «Асеr» - не влечет признание недопустимым доказательством экспертное заключение ###.1 от *** Не вызывает сомнений то, что экспертное заключение было сделано именно по тому ноутбуку «Асеr», который был изъят в ходе выемки от ***, поскольку, как следует из заключения эксперта, он поступил на исследование в надлежаще упакованном виде.

Протокол осмотра предметов от ***, в том числе ноутбука «Асеr», проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением ст. 166 УПК РФ, с применением фотосъемки, к протоколу приложена фототаблица. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, вопреки доводам защиты, не имеется.

Даты изготовления объяснения Потерпевший №1 – ***, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – *** установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, материала проверки по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ### от ***, и других.

Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, доводы стороны защиты о невиновности Карпова А.В. суд находит неубедительными и полностью опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами.

К показаниям подозреваемого Карпова А.В., данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Содержание показаний Карпова А.В. о том, что сведения, сообщенные им начальнику ОУР Свидетель №2 об изменении позиции Потерпевший №1, которая не желает, чтобы проводили дальнейшую проверку, так как у неё не пропадали 10000 рублей, а также о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он отразил действительные обстоятельства, ставшие ему известными со слов потерпевшей, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

То обстоятельство, что производство по уголовному делу, возбужденному *** по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения у неё 10000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не влияет на выводы суда о виновности Карпова А.В. по инкриминированному ему преступлению.

Судом достоверно установлено, что Карпов А.В., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять возложенные на него федеральным законодательством и должностной инструкцией обязанности по раскрытию преступлений, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, умышленно внеся в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что хищения денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей не было.

В результате использования о/у ОУР Карповым А.В., возложенных на него служебных полномочий вопреки интересам службы, а также вопреки целям и задачам, возложенным на ОМВД России по <...>, существенно нарушены конституционные права и законные интересы
Потерпевший №1 на доступ к правосудию, защиту её прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, закрепленные в статьях 2, 17, 18 и 52 Конституции Российской Федерации, ст. 42 УПК РФ, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Карпова А.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемый Карпов А.В. умер ***. Оснований для принятия решения о реабилитации Карпова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется, вина Карпова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, установлена судом. В связи с чем, настоящее уголовное дело в отношении Карпова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Карпова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, прекратить на

основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: оптические диски, полученные из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС» по соединениям абонентских номеров ###; ###; оптический диск, полученный с заключением эксперта ###; листы формата А4 из материала проверки, зарегистрированном в ОМВД России по <...> под ### от ***, находящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий И.И. Матвеева