Решение по делу № 2-73/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

27 марта 2017 года - вынесена    резолютивная часть

31 марта 2017 года - составлено мотивированное решение

         Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайдарова Р.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

                                            У С Т А Н О В И Л

    Истец Зайдаров Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сухарево-Заинск вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш г/н № rus под его управлением и автомобиля О г/н № rus под управлением водителя Хомякова А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля О г/н № rus Хомяков А.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца марки Шкода Октавия г/н № получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению №Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» Чистопольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее представленным документам предоставил страховщику копию постановления Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хомякова А.Н., что подтверждается отметкой о получении на копии постановления.

В связи с невыплатой в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, а также произвести расчет и выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца поступила от ответчика в счет страховой выплаты сумма № рублей.

Истец полагает, что в связи тем, что поскольку ответчик полный комплект документов по его заявлению о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По расчету истца, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, составляющей цену иска - № рублей (№ (страховая сумма) х 1% (размер неустойки в день) х 36 (количество дней просрочки) = №).

    Полагает, что в связи с нарушением его прав потребителя с ответчика подлежит к взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в его пользу компенсация морального вреда, который он оценивает в сумме № рублей.

Зайдаров Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель АО «СО «Талисман» по доверенности Гималетдинова Г.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, где с иском не согласилась. В тоже время, в случае удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца, изучив доводы сторон, объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об ОСАГО", Законом «О защите прав потребителей» регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующем в период спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ш» г/н № rus принадлежащим истцу Зайдарову Р.Р. и под его управлением и автомобиля «О» г/н № rus под управлением водителя Хомякова А.Н. (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Нижнекамского городского суда РТ Ф водитель автомобиля О г/н № rus Хомяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. на автодороге <адрес> 23 км.+500 м., управляя автомобилем «О» г/н № rus, в нарушение п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ш» г/н № rus под управлением Зайдарова Р.Р., в результате чего Хомякову А.Н. причинен легкий вред здоровью, Зайдарову Р.Р. – средней тяжести вред здоровью (л.д.5).

Согласно экспертному заключению №Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ООО «ЭКО- Риэлт», величина ущерба от повреждения в ДТП автомобиля марки «Ш» г/н № rus потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ № руб.(л.д.11).

Автогражданская ответственность водителя Хомякова А.Н. в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением ущерба для выплаты страхового возмещения, которое своевременно выплачено не было.

Установлено, что обращение истца к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения и выплаты неустойки имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Указанное возмещение было исполнено АО «СО «Талисман» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. (л.д.19).

До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.17).

Согласно расчету истца сумма неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, составляющей цену иска - № рублей (№ (страховая сумма) х 1% (размер неустойки в день) х 36 (количество дней просрочки) = №).

Данный расчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 55 000 рублей.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере № руб.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в размере № рублей (л.д.2).

Учитывая, что поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возврате истцу государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайдарова Р.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Зайдарова Р.Р. № рублей – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, № рублей – компенсацию морального вреда.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере № рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                    Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2017 года.