Решение по делу № 33-824/2022 (33-12651/2021;) от 20.12.2021

Судья Киевская А.А.                   Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                      Дело №

             УИД 54RS0№-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кузовковой И.С.,

    судей Черных С.В., Коваленко В.В.,

        при секретаре Давиденко Д.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Весской В. А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Весской В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., представителя Весской В.А. – Ковалева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Леглер К.Н., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Анисимовой К.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Весской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика Весской В.А. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 869,49 руб., из которых: 1 419 216,91 руб. – просроченный основной долг, 139 688,07 руб. – просроченные проценты, 138 964,51 руб. – неустойка; проценты за пользованием кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическою возврата кредита, исходя из ставки 14,5 % годовых; госпошлину в размере 21 470,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Весской В.А. - квартира, жилое помещение, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 220 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ипотечное кредитование.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме № руб., сроком на № месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых. Кредит ответчику предоставлялся для целевого назначения на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2. кредитного договора, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита № рублей на лицевой счет, открытый на имя Весской В.А., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела квартиру на основании договора купли-продажи, согласно которому оплата части цены осуществляется за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору № ипотечное кредитование от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка за №.

С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратила своевременное погашение взятых на себя кредитных обязательств, осуществляла нарушение сроков внесения очередного ежемесячного платежа.

Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 697 869,49 руб., из которых: 1 419 216,91 руб. – просроченный основной долг, 139 688,07 руб. – просроченные проценты, 138 964,51 руб. – неустойка.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» частично удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Весской В. А. в пользу в ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 419 216,91 руб. – просроченный основной долг, 139 688,07 руб. – просроченные проценты, 40 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов и по возврату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 21 470 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб.

Определить подлежащими взысканию с Весской В. А. в пользу в ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 220 000 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Весская В.А., в связи с чем, была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, приняв новое, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с отчетом об оценке имущества, полагает, что представленный отчет не является достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем, полагает, что стоимость квартиры, указанная в отчете является заниженной и не соответствует действительности.

Отчет не является актуальным, так как с момента его составления прошло больше полугода, осмотр квартиры оценщиком также не осуществлялся.

Кроме того, апеллянт указывает о том, что в стоимость спорной квартиры вложены и денежные средства из материнского капитала, о чем суд первой инстанции не дал правовую оценку, что привело к нарушению прав и интересов несовершеннолетних детей ответчика.

На апелляционную жалобу представителем истца ПАО «Промсвязьбанк» - Леглер К.Н. были поданы возражения, из которых следует, что принятое судом решение является законным и обоснованным, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Весской В.А. - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Весская В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не    явилась, извещена надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечила явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

     Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

        Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») и Весской В.А. заключен кредитный договор № (л.д. 45-54 том 1), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме № руб., сроком на № месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых. Кредит ответчику предоставлялся для целевого назначения - на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно п. 2.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика или внести сумму денежных средств в кассу кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами) в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 Кредитного договора.

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2. кредитного договора, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита 1 581 000 рублей на лицевой счет, открытый на имя Весской В.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик    приобрела    квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью № руб., на основании договора купли-продажи (л.д. 38-44 том 1), по которому оплата части стоимости жилого помещения в размере № руб. осуществляется за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору № ипотечное кредитование от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила своевременное погашение взятых на себя кредитных обязательств, допускала нарушение сроков внесения очередного ежемесячного платежа.

Суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика Весской В.А. перед Банком в размере суммы заявленной ко взысканию.

Согласно представленному банком расчету, с которым суд первой инстанции согласился, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 697 869,49 рублей, из которых: 1 419 216,91 рублей - просроченный основной долг, 139 688,07 рублей - просроченные проценты, 138 964,51 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

При доказанности уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819, 811, 425, 330, 333, 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54, 54.1, 56, 77, 78 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» определил ко взысканию с Весской В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 419 216,91 рублей – просроченный основной долг, 139 688,07 рублей – просроченные проценты, 40 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов и по возврату основного долга, применив в части неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции определил подлежащими взысканию с Весской В.А. в пользу в ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Взыскал с Весской В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что в приобретение спорной квартиры вложен материнский капитал, в связи с чем, были нарушены права интересы как истца, так и её несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом, указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, приведенная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчету ООО «Южно-Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» от ДД.ММ.ГГГГ №/з225 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет № рублей (л.д. 152-193 том 1).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на спорное имущество.

С учетом приведенного выше п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», рыночной стоимости квартиры отраженной в отчете, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере № рублей ( 80% от суммы № рублей).

     Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены предмета залога подлежит отклонению, поскольку само по себе не согласие ответчика с определением судом рыночной стоимости предмета залога, не может повлиять на принятие судебной коллегией иного решения.

Из материалов дела следует, что представленный истцом отчет №/з225 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистами ООО « Южный Региональный центр Оценки-ВЕАКОН» об оценке квартиры соответствует положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был актуален на момент принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком не представлено иных сведений об оценки залогового имущества, которые могли быть исследованы в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что фактический осмотр квартиры специалистом оценщиком не осуществлялось, само по себе, не свидетельствуют о недостоверности отчета оценщика.

Оспаривая рыночную стоимость предмета залога, установленную отчетом об оценке, и полагая ее явно заниженной, ответчик, несмотря на нахождение квартиры в своем владении, своей оценки в подтверждение иной рыночной стоимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила, в то время как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Весской В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи