Решение по делу № 22-490/2022 от 04.03.2022

Судья: Будаева С.В.                                     № дела: 22-490

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                      29 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием: прокурора Никоновой А.А.,

         осужденного Мезенина В.Д., его защитника - адвоката Налетова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мезенина В.Д. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года, которым

Мезенин В.Д., родившийся ... в <...>, судимый:

- 31 августа 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы отбыты 20 декабря 2018 г.;

- 15 июня 2020 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019 г.) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено Мезенину В.Д. условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 15 июня 2020 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 15 июня 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу Мезенин В.Д. обязан явиться в УФСИН России по Республике Бурятия за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

          Срок лишения свободы Мезенину В.Д. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования Мезенину В.Д. в колонию-поселение зачтен в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мезенина В.Д. оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Заслушав осужденного Мезенина В.Д. и его защитника - адвоката Налетова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Мезенин В.Д. признан виновным и осужден за то, что он, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ от 31 августа 2018 г., Прибайкальского районного суда РБ от 15 июня 2020 г., 16 июня 2021 г. около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «<...>» без государственного регистрационного знака, двигаясь по улицам <...>, при этом не выполнил требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району об остановке и продолжил движение в сторону <...> РБ с целью скрыться. Около 16 часов 00 минут в <...> Мезенин не справился с управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, упав на землю с указанным мотоциклом, где был задержан сотрудниками полиции.

В ходе разбирательства в отношении Мезенина В.Д. проведено медицинское освидетельствование путем проведения химико-токсикологического исследования крови, результат – обнаружен этанол 3,61 г/л.

    Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

         В судебном заседании Мезенин В.Д. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе осужденный Мезенин В.Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

Ссылается на то, что он сам добровольно признал факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, на месте дорожно-транспортного происшествия его никто не освидетельствовал на предмет алкогольного опьянения. Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 27 августа 2021 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В период производства дознания с предъявленным обвинением он согласился, давал признательные показания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С его согласия дознание проведено в сокращенной форме, судебное заседание проведено в особом порядке.

В материалах уголовного дела имеются многочисленные смягчающие обстоятельства. Он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком (7 месяцев), и не имеет заработка, его родители являются пенсионерами и не имеют иного источника дохода, кроме пенсии. При совершении ДТП он повредил ногу и до настоящего времени проходит лечение, в случае ухудшения его состояния может понадобиться операция. Из-за травмы ноги он не может устроиться на работу, его семья живет подсобным хозяйством и в его отсутствии никто не сможет его заменить в работе по хозяйству. Наказание по предыдущему нарушению он отбыл. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства. Также не согласен с решением суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности. Полагает, что наказание ему следовало определить с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Приговор в отношении Мезенина В.Д. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

       В судебном заседании Мезенин В.Д. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Мезенин В.Д.    обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мезенина В.Д. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019) - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Как видно из материалов уголовного дела Мезенин В.Д. ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не заявлял, при этом право о заявлении такого ходатайства дознавателем ему было разъяснено в присутствии защитника (л.д. 64-66). В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью (по управлению транспортными средствами) в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

           В соответствии с правилами ст. 86 УК в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 31 августа 2018 г. истекает 10 сентября 2021 г., то есть на момент совершения Мезениным преступления по настоящему делу эта судимость не погашена, а потому обоснованно принята судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Мезенин В.Д. за одни и те же действия дважды привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В силу указанного разъяснения привлечение Мезенина В.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может расцениваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

          Наказание Мезенину В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтены, смягчающие наказание Мезенину В.Д. обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика с места жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний по делу, состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на наличие у него пожилых родителей, нуждающихся в его помощи, сама по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку суду не представлено достоверных сведений о возрасте его родителей и о том, что они находятся на его иждивении.

Выводы суда о необходимости назначения Мезенину В.Д. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что Мезениным В.Д. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 15 июня 2020 г., суд обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, однако с учетом данных о личности Мезенина В.Д. и его поведения в период испытательного срока, обстоятельств совершения преступления, не нашел таких оснований и обоснованно отменил ему условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда о наличии оснований для отмены условного осуждения надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Мезенину В.Д. назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание Мезенину В.Д. лишение свободы судом обоснованно назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия 31 января 2022 года в отношении Мезенина В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мезенина В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: