Решение по делу № 33-1566/2023 от 03.02.2023

УИД № 29RS0023-01-2021-002785-65

Судья Дружинин И.А.       Дело № 2-4656/2022                 стр.171, г/п 300 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.           № 33-1566/2023                  22 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 марта 2023 года гражданское дело № 2-4656/2022 по исковому заявлению Глазунова Р.В., Золотых В.К., Исмайлова Т.Д., Кондратова Д.А., Марковой А.Д., Морозова И.С., Шельдяковой Г.Н., Шиляевой Т.Л., Лобанова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Исмайлова Т.Д., Кондратова Д.А., Морозова И.С. – Гридяева М.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Глазунов Р.В., Золотых В.К., Исмайлов Т.Д., Кондратов Д.А., Маркова А.Д., Морозов И.С., Шельдякова Г.Н., Шиляева Т.Л., Лобанов С.Н. обратились с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» (ООО «ИРМА») о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ООО «ИРМА» заключены договоры оказания посреднических услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «ИРМА» обязалось оказать услуги по приобретению права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ООО «СеверИнвестГрупп»), а истцы обязались оплатить данные услуги каждый в размере 70 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил, услуги, предусмотренные договором, не оказал, в связи с чем истцы просили о взыскании уплаченных ими по договорам денежных средств.

Уточнив исковые требования (том 2, л.д. 193-195), истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу Глазунова Р.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 49 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 руб.; в пользу Золотых В.К. уплаченные по договору денежные средства в размере 59 500 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 руб.; в пользу Исмайлова Т.Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 59 500 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 руб.; в пользу Кондратова Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 49 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 руб.; в пользу Марковой А.Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 49 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 руб.; в пользу Морозова И.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 59 500 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 руб.; в пользу Шельдяковой Г.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 49 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 руб.; в пользу Шиляевой Т.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере 49 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 руб.; в пользу Лобанова С.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 59 500 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований Глазунова Р.В., Золотых В.К., Исмайлова Т.Д., Кондратова Д.А., Марковой А.Д., Морозова И.С., Шельдяковой Г.Н., Шиляевой Т.Л., Лобанова С.Н. к ООО «ИРМА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки отказано.

С решением не согласился представитель истцов Исмайлова Т.Д., Кондратова Д.А., Морозова И.С. – Гридяев М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору оказания посреднических услуг в том объеме, который принял суд первой инстанции. Считает, что ответчик обязан вернуть денежные средства на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о запросе выписок по банковским счетам ответчика. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о поручении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Исмайлова Т.Д., Кондратова Д.А., Морозова И.С. – Гридяева М.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется представителем истцов Исмайлова Т.Д., Кондратова Д.А., Морозова И.С. – Гридяевым М.Ю. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы Исмайлова Т.Д., Кондратова Д.А., Морозова И.С.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между Исмайловым Т.Д. и ООО «ИРМА» заключен договор оказания посреднических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира с условным номером <данные изъяты>, многоквартирного жилого кирпичного дома с помещениями общественного назначения, строительство которого осуществляет ООО «СеверИнвестГрупп» (т. 1, л.д. 199-200).

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами, и действует до выполнения сторонами его условий, но не позднее 31.12.2020 (пункт 6.1).

В случае задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от агентства (ответчика) причинам, срок настоящего договора продлевается на период времени необходимый для получения (изготовления) недостающих документов (пункт 6.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 70 000 руб. Истец выплатил ООО «ИРМА» указанные денежные средства в полном объеме (т. 1, л.д. 51).

11.06.2019 между Кондратовым Д.А. и ООО «ИРМА» заключен договор оказания посреднических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать указанному истцу необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира с условным номером <данные изъяты>, многоквартирного жилого кирпичного дома с помещениями общественного назначения, строительство которого осуществляет ООО «СеверИнвестГрупп» (т. 1, л.д. 210-211).

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами, и действует до выполнения сторонами его условий, но не позднее 31.12.2020 (пункт 6.1).

В случае задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от агентства (ответчика) причинам, срок настоящего договора продлевается на период времени необходимый для получения (изготовления) недостающих документов (пункт 6.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 70 000 руб. Истец выплатил ООО «ИРМА» указанные денежные средства в полном объеме (т. 1, л.д. 64).

12.12.2018 между Морозовым И.С. и ООО «ИРМА» заключен договор оказания посреднических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать указанному истцу необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира с условным номером <данные изъяты>, многоквартирного жилого кирпичного дома с помещениями общественного назначения, строительство которого осуществляет ООО «СеверИнвестГрупп» (т. 1, л.д. 220).

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами, и действует до выполнения сторонами его условий, но не позднее 31.12.2020 (пункт 6.1).

В случае задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от агентства (ответчика) причинам, срок настоящего договора продлевается на период времени необходимый для получения (изготовления) недостающих документов (пункт 6.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 70 000 руб. Истец выплатил ООО «ИРМА» указанные денежные средства в полном объеме (т. 1, л.д. 112).

Полагая, что услуги ответчиком не оказаны, истцы обратились с претензиями, в которых заявили об отказе от договоров и потребовали вернуть уплаченные денежные средства (т. 1, л.д. 57, 59-61, 75, 77-79, 118, 120, 122-123).

Ответчик вернул истцам денежные средства в следующем размере: Исмайлову Т.Д. 10 500 руб., Кондратову Д.А. 21 000 руб., Морозову И.С. 10 500 руб. (т. 1, л.д. 209, 215, 227).

По состоянию на день отказа истцов от исполнения договоров ООО «СеверИнвестГрупп» не завершило строительство многоквартирного дома и не передало истцам объект долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд, исходя из того, что по состоянию на день отказа истцов от исполнения договоров они являлись действующими, срок оказания услуг по ним не истек, а промежуточные сроки между сторонами не устанавливались, пришел к выводу об отсутствии нарушений сроков оказания ответчиком услуг.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении работ по договору оказания посреднических услуг в указанном судом первой инстанции объеме судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в силу положений статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (часть 1).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Как следует из п. 2.1 договоров оказания посреднических услуг, ответчик обязался оказать истцам следующие услуги:

- снять с продажи объект долевого строительства, после подписания акта бронирования, на срок указанный в акте бронирования;

- обеспечить ознакомление заказчика с договором участия в долевом строительстве;

- подготовить необходимый пакет документов для регистрации договора участия в долевом строительстве (договора цессии) и организовать подачу договора на государственную регистрацию, в последующем передать его заказчику, при наличии полного пакета документов от застройщика;

- организовать инвентаризацию и получение технического паспорта;

- обеспечить регистрацию права собственности после передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи заказчику в течение 30 дней с момента предъявления в агентство подписанного акта приема-передачи;

- оказать услуги с надлежащим качеством;

- оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.1 договора;

- в случае невозможности выполнения услуг уведомить об этом заказчика в пятидневный срок. Уведомление о невозможности исполнения услуги равносильно прекращению действия договора и не влечет за собой материальной ответственности для его участников;

- при подписании акта о выполнении работ предоставить отчетные финансовые документы на внесенную сумму заказчиком, указанную в п. 2.1.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что в случае невыполнения заказчиком условий договора, одностороннего расторжения договора или уклонения от подписания договора долевого участия заказчик оплачивает агентству фактически понесенные расходы в соответствии с выполненным объемом работ (приложение № 1), и договор расторгается.

Приложениями к договорам установлен детализированный перечень услуг, которые оказывает исполнитель на определенной стадии сопровождения сделки. Перечень услуг представлен в виде прейскуранта, путем определения процентного отношения объема работ к величине вознаграждения в зависимости от этапа сопровождения основной сделки с недвижимостью. При этом стороны определили, что прейскурант раскрывает структуру оказываемых услуг и применяется для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Стоимость услуг, перечисленных в разделе 1 приложения, составляет 30% от общей стоимости услуг; стоимость услуг, перечисленных в разделе 2 приложения, составляет 40% от общей стоимости услуг; стоимость услуг, перечисленных в разделах 3 и 4 приложения, составляет соответственно по 15% от общей стоимости услуг.

Договоры сторонами подписаны, в установленном законом порядке данные пункты договоров не оспорены.

При этом из материалов дела следует, что во исполнение заключенных договоров стороной ответчика были оказаны следующие услуги.

Для истца Исмайлова Т.Д. ответчиком проведена консультация о приобретении объекта незавершенного строительства, проведено ознакомление с проектной документацией, составлен акт бронирования квартиры, подготовлен проект договора участия в долевом строительстве, проведена государственная регистрация указанного договора, проведено ознакомление с проектными планами расположения электрооборудования в квартире (т. 1, л.д. 52-56, 201-203, 205-208).

Таким образом, все указанные действия, проведенные ответчиком, свидетельствуют об оказании им услуг по первому, второму и третьему этапу. Следовательно, ответчик оказал Исмайлову Т.Д. услуги на сумму 59 500 руб. С учетом выплаченных Исмайлову Т.Д. денежных средств в сумме 10 500 руб. оснований для возврата каких-либо других денежных средств не имеется.

Для истца Кондратова Д.А. ответчиком проведена консультация по вопросу приобретения объекта незавершенного строительства, проведено ознакомление с проектной документацией, составлен акт бронирования квартиры, подготовлен договор участия в долевом строительстве, проведена государственная регистрация указанного договора (т. 1, л.д. 65-74, 212-214).

Таким образом, все указанные действия, проведенные ответчиком, свидетельствуют об оказании им услуг по первому и второму этапу. Следовательно, ответчик оказал Кондратову Д.А. услуги на сумму 49 000 руб. Принимая во внимание, что ответчик возвратил Кондратову Д.А. денежные средства в сумме 21 000 руб., оснований для возврата каких-либо других денежных средств не имеется.

Для истца Морозова И.С. ответчиком проведена консультация по вопросу приобретения объекта незавершенного строительства, проведено ознакомление с проектной документацией, составлен акт бронирования квартиры, подготовлен договор участия в долевом строительстве, проведена государственная регистрация указанного договора, проведено ознакомление с проектными планами расположения электрооборудования в квартире (т. 1, л.д. 113-117, 221-226).

Таким образом, все указанные действия, проведенные ответчиком, свидетельствуют об оказании им услуг по первому, второму и третьему этапу. Следовательно, ответчик оказал Морозову И.С. услуги на сумму 59 500 руб. Принимая во внимание, что ответчик возвратил Морозову И.С. денежные средства в сумме 10 500 руб., оснований для возврата каких-либо других денежных средств не имеется.

При этом судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по состоянию на день отказа истцов от исполнения договоров у ответчика не имелось возможности исполнить условия договоров оказания услуг в полном объеме по независящим от него причинам, в связи с задержкой со стороны застройщика строительства многоквартирного жилого дома и непредоставлением необходимых для регистрации права собственности документов.

Учитывая данные обстоятельства, условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенные ответчиком действия свидетельствуют об оказании им услуг, перечисленных выше. Объем оказываемых истцам услуг, их перечень и стоимость сторонами договоров изменены не были, а также не были признаны недействительными в судебном порядке по требованию сторон этих договоров.

Поставив собственноручную подпись в разделе № 1 приложения к договорам, истцы лично подтвердили факт оказания им со стороны ООО «ИРМА» тех услуг, которые были изложены в указанном разделе. Доказательств внесения в этот документ об исполнении обязательств ложных сведений, наличия заблуждения либо обмана при подписании раздела истцы не представили. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги фактически ответчиком не были оказаны, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Отсутствие актов приема-передачи выполненных услуг, а также определенного правового результата при наличии иных доказательств о конкретных услугах и периода их оказания, не может являться подтверждением того, что ответчиком обязательства по договорам фактически не были исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Исмайлову Т.Д., Кондратову Д.А., Морозову И.С.

Остальными лицами, участвующими в деле, решение суда                             не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений между ООО «ИРМА» и ООО «СеверИнвестГрупп» не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в рамках заявленного спора подлежат рассмотрению правоотношения между истцами и ООО «ИРМА». Исполнение ООО «ИРМА» обязательств перед застройщиком не является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по банковским счетам указанных юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено получение ООО «ИРМА» денежных средств на основании договоров оказания посреднических услуг, частичное оказание услуг в рамках договоров ответчиком доказано, вследствие чего доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении ответчика отклоняются.

Денежные средства за неоказанные услуги возвращены, а те, которые в итоговом варианте истцы просят взыскать с ответчика, - это плата за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов жалоба не содержит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмайлова Т.Д., Кондратова Д.А., Морозова И.С. – Гридяева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                                                           С.В. Эпп