Решение по делу № 33-3040/2024 от 15.08.2024

Судья Антипина Н.Н. № 33-3040/2024

10RS0011-01-2023-012170-19

№ 2-374/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Этажи – Петрозаводск», Быковой М. Н. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Этажи – Петрозаводск» к Быковой М. Н. о взыскании агентского вознаграждения, встречному иску Быковой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Петрозаводск» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Этажи-Петрозаводск» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Быковой М.Н. и ООО «Этажи-Петрозаводск» заключен агентский договор №, согласно условиям которого агент обязался действовать от имени и за счет принципала с целью продажи принадлежащих Быковой М.Н. объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение. Указывая, что Быкова М.Н. не осуществила оплату агентского вознаграждения, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, судебный приказ о взыскании с Быковой М.Н. денежных средств по агентскому договору отменен по заявлению должника, ООО «Этажи-Петрозаводск» просило взыскать с Быковой М.Н. в свою пользу агентское вознаграждение в размере 56500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Быкова М.Н. подала встречный иск, в котором просила взыскать с ООО «Этажи-Петрозаводск» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., неустойку в размере 57448 руб., штраф по Закону РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя требования неисполнением ООО «Этажи-Петрозаводск» обязательств по агентскому договору, расторжением ею агентского договора, необоснованным обращением Общества в суд за выдачей судебного приказа и предъявлением его к исполнению.

Решением суда в удовлетворении иска ООО «Этажи - Петрозаводск» к Быковой М.Н. о взыскании агентского вознаграждения, встречного иска Быковой М.Н. к ООО «Этажи-Петрозаводск» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Этажи-Петрозаводск» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Этажи-Петрозаводск». В обоснование позиции указывает, что Обществом в соответствии с агентским договором выполнен определенный объем услуг, в связи с чем требования об оплате выполненной агентом работы являются обоснованными. Суд в постановленном решении пришел к неверному выводу о том, что Обществом должны быть заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов, а не оплаты по договору. В свою очередь, предмет и основание иска Обществом четко сформулированы, а суд не связан квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений). Кроме того, Быковой М.Н. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимость услуг по договору. При таких обстоятельствах суд необоснованно не принял во внимание представленную Обществом справку оценщика о размере стоимости риэлтерских услуг к моменту расторжения договора Быковой М.Н. Помимо этого, в нарушение процессуального законодательства Быковой М.Н. второй стороне не направлен отзыв на исковое заявление, к материалам дела приобщена письменная позиция Быковой М.Н., которая не была исследована судом в судебном заседании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Быкова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Быковой М.Н. Выражает несогласие с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Оплата по договору произведена на основании вынесенного судебного приказа. Указывает, что ей, как потребителем услуг, заявлены требования о возврате уплаченной суммы по агентскому договору путем подачи заявления мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия, а вытекающие санкции, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены ко взысканию в рамках встречного иска по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Этажи-Петрозаводск» Быкова М.Н. полагала ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Этажи-Петрозаводск» - Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ООО «Этажи-Петрозаводск» поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Быковой М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Быковой М.Н. (принципал) и ООО «Этажи-Петрозаводск» (агент) был заключен агентский договор №.

Согласно п. 1.1 (предмет договора) принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: (.....), общей площадью помещений (...) кв.м., кадастровый номер № и земельный участок № №, общей площадью (...) кв.м., кадастровый номер №.

В соответствии с п. 3.1 договора в обязанности агента входит: осуществлять поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта недвижимости принципала (третьих лиц), указанного в агентском договоре; при необходимости провести профессиональную фотосъемку объекта недвижимости; дать рекламу объекта недвижимости с использованием фотографий в сети Интернет и других СМИ; организовывать показы объекта недвижимости третьим лицам; предоставлять принципалу отчет об исполнении его поручения; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор; произвести юридическую проверку всех представленных документов по сделке; оказать услуги по сопровождению регистрации перехода права собственности и передачи объекта от принципала к покупателю.

Согласно п. 2.3 договора агентское вознаграждение составляет 43 000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости. Установлено, что выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права по сделке (п. 2.1.).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что обязательства агента перед принципалом считаются выполненными, если принципал подписал договор купли-продажи объекта с покупателем (гражданином или юридическим лицом), представленным агентом. Обязанности агента считаются выполненными, если договор купли-продажи подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия настоящего договора, а также в течение одного года после окончания срока действия настоящего договора. Если принципал подписал предварительный договор купли-продажи объекта или соглашение о задатке с покупателем, представленным агентом, но в последствии отказался от подписания основного договора купли-продажи, то принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 50% от установленного по договору.

Между Быковой М.Н. и покупателем Морозова С.В. ХХ.ХХ.ХХ заключен предварительный договор купли-продажи сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ ООО «Этажи-Петрозаводск» от ХХ.ХХ.ХХ Быковой М.Н. не подписан.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Хохлов М.В, являющийся руководителем отдела продаж ООО «Этажи-Петрозаводск», пояснил суду, что между истцом и Быковой М.Н. заключен агентский договор, размещены объявления о продаже, найден покупатель, заключено соглашение о задатке, заключен предварительный договор, в котором установлен срок - два месяца, но через месяц Быкова М.Н. попросила снять объявление о продаже с площадок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Быковой М.Н. в пользу ОАО «Этажи-Петрозаводск» взыскана задолженность по агентскому договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 56 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947,50 руб. Определением от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен по заявлению Быковой М.Н. Рассмотрение вопроса о повороте судебного приказа судом приостановлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с Быковой М.Н. агентского вознаграждения в размере 56500 руб. и взыскании с ООО «Этажи-Петрозаводск» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Этажи-Петрозаводск» согласиться не может в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания агентского договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Быковой М.Н. (принципал) и ООО «Этажи-Петрозаводск» (агент) следует, что предметом заключенного между сторонами договора является комплекс фактических действий, направленных на поиск покупателя и продажу объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, результатом работ является подписание договора купли-продажи (основного или предварительного) с покупателем, предоставленным агентом.

Ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на надлежащее исполнение условий договора, ООО «Этажи-Петрозаводск» представлены: скриншоты объявлений о продаже дома; соглашение о задатке; проекты договора дарения долей квартиры, акта передачи недвижимости, предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; акт выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ ООО «Этажи-Петрозаводск» от ХХ.ХХ.ХХ агентом оказаны следующие услуги: выгрузка объявления о продаже объекта на платных площадках: (...) (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ); осуществлено четыре показа объекта потенциальным покупателям; проведена юридическая проверка правоустанавливающих документов на предмет их достаточности и надлежащего оформления для совершения сделки по отчуждению недвижимости (правовая оценка); осуществлены переговоры от имени принципала по сделке; дана исчерпывающая консультация принципалу по комплекту документов, необходимых для регистрации права по сделке; подготовлен предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения ООО условий агентского договора и невыполнение их. Агентский договор был расторгнут по инициативе ответчика Быковой М.Н., без указания причин такого расторжения и выплаты агентского вознаграждения, право на получение которого возникло у ООО «Этажи-Петрозаводск» на основании п. 5.5 Договора № от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нахождения агентом принципалу лица, желающего приобрести объекты недвижимости, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между Быковой М.Н. и Морозовым С.В. В дальнейшем, Быкова М.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения агентского договора по причине нежелания подписывать основной договор купли-продажи с Морозовым С.В.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка-заключение независимого оценщика ИП Шпак В.В. о рыночной стоимости риэлторских услуг, согласно которой стоимость выполненных ООО «Этажи-Петрозаводск» работ составила 57500 руб. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Этажи-Петрозаводск» агентского вознаграждения ввиду неполного исполнения агентом обязательств по заключенному договору, а именно ввиду отсутствия основного договора купли-продажи не свидетельствуют о невыполнении ООО «Этажи-Петрозаводск» обязательств по агентскому договору, поскольку пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если принципал подписал предварительный договор купли-продажи объекта или соглашение о задатке с покупателем, представленным агентом, но в последствии отказался от подписания основного договора купли-продажи, то принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 50% от установленного по договору. Указанное условие договора ответчиком не оспаривалось, о последствиях заключения договора она была извещена. Истцом заявлено о взыскании агентского вознаграждения на основании указанного пункта договора и в определенном в нем размере.

Приходя к выводу о наличии у ООО «Этажи-Петрозаводск» права требовать с Быковой М.Н. задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору в размере 50% от установленной по договору суммы, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Этажи-Петрозаводск» выполнены необходимые и достаточные действия для исполнения своих обязательств по агентскому договору, что следует из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Быковой М.Н. и подобранным агентом покупателем - Морозовым С.В. При этом Быковой М.Н. свои обязательства по договору не выполнены, что недопустимо и нарушает права истца.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Этажи-Петрозаводск» о том, что в ходе рассмотрении дела в суде Быкова М.Н. не направляла второй стороне процессуальные документы, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в материалы дела Быковой М.Н. представлена квитанция о направлении в адрес ООО «Этажи-Петрозаводск» встречного искового заявления (№). Более того, о судебных заседаниях ООО «Этажи-Петрозаводск» извещалось судом надлежащим образом и имело объективную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с отзывом Быковой М.Н. на первоначальный иск.

Судебной коллегией также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Этажи-Петрозаводск» о приобщении к материалам дела письменной позиции Быковой М.Н., которая не была исследована судом первой инстанции, и направлена в суд после рассмотрения дела по существу, поскольку указанная позиция согласно квитанции об отправке направлена в суд ХХ.ХХ.ХХ в (...), то есть до начала судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ в (...) (№).

Доводы апелляционной жалобы Быковой М.Н. о том, что суд первой инстанции не обосновал, почему на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут служить основаниями для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом, Быкова М.Н. ХХ.ХХ.ХХ по собственной инициативе расторгла агентский договор, заключенный с ООО «Этажи-Петрозаводск».

В силу изложенного, Быковой М.Н. изначально предъявлен иск, не связанный с нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как заявленные требования обоснованы нарушением ООО «Этажи-Петрозаводск» обязательств, принятых на основании агентского договора, договорные отношения по которому между сторонами были прекращены в связи с расторжением Быковой М.Н. договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав Быковой М.Н., как потребителя, действиями ООО «Этажи-Петрозаводск», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, равно, как и оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу Быковой М.Н. на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Этажи – Петрозаводск» к Быковой М.Н. о взыскании агентского вознаграждения и судебных расходов подлежит в силу п.п. 1, 4 ч. 1, ч.4, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части, взыскании агентского вознаграждения в размере 56500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела № следует, что Быкова М.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполненного судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с нее денежных средств, производство по делу ХХ.ХХ.ХХ приостановлено в связи с обращением ООО «Этажи – Петрозаводск» в суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Истец обратился в суд за взысканием указанных денежных средств с ответчика, при этом, с учетом того, что по судебному приказу все денежные средства были взысканы с ответчика, просил считать решение суда исполненным в части взыскания с Быковой М. Н. (паспорт №) в пользу ООО «Этажи-Петрозаводск» (ИНН №) агентского вознаграждения в размере 56500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 947,50 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца о необходимости удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости указания на фактическое исполнение решение суда в указанной части.

При этом в остальной части решение суда подлежит исполнению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Быковой М. Н. в пользу ООО «Этажи-Петрозаводск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2024 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Этажи – Петрозаводск» к Быковой М. Н. о взыскании агентского вознаграждения, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Быковой М. Н. (паспорт №) в пользу ООО «Этажи-Петрозаводск» (ИНН №) агентское вознаграждение в размере 56500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб. Настоящее решение суда считать исполненным в части взыскания с Быковой М. Н. (паспорт №) в пользу ООО «Этажи-Петрозаводск» (ИНН №) агентского вознаграждения в размере 56500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 947,50 руб.

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой М. Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Быковой М. Н. (паспорт 8604744926) в пользу ООО «Этажи-Петрозаводск» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024