Решение по делу № 11-110/2024 от 12.04.2024

Дело № 11-110/2024                                  Мировой судья судебного участка №

УИД 65MS0029-01-2023-000323-34                                                       ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                        город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Южно-Сахалинску о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

в производстве мирового судьи судебного участка № Сахалинской области находилось гражданское дело по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Южно-Сахалинску о взыскании убытков.

23 августа 2023 года представитель истца ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, а именно: 37 000 рублей – на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, 615 рублей 31 копейку – почтовые расходы.

20 октября 2023 года истцом представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просят также взыскать расходы на представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в связи с рассылкой отзыва на кассационную жалобу, всего: 42 000 рублей на оплату услуг представителя, 915 рублей 31 копейку – почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Севостьяновой Т.С. взысканы судебные расходы в размере 11 516 рублей 76 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено судом, 18 января 2023 года ФИО обратилась к мировому судье с иском МВД Российской Федерации и УМВД России по г. Южно-Сахалинску о взыскании причиненных бездействием сотрудников убытков в размере 45 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дабаевой Т.С. взысканы убытки в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года указанные выше судебные акта оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных в рамках рассмотрения дела судебных расходов на представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 25 октября 2022 года, дополнительное соглашение к нему от 26 апреля 2023 года №, договор об оказании юридических услуг № от 24 мая 2023 года, договор об оказании юридических услуг № от 04 октября 2023 года, агентский договор от 10 января 2020 года, акты выполненных работ и отчеты к указанным договорам, также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 42 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, мировой судья счел соразмерной оплату выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 25 000 рублей, и с учетом объема удовлетворённых решением суда первой инстанции требований (44,44%), взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 110 рублей, с учетом понесенных почтовых расходов – 11 516 рублей 76 копеек.

Между тем, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО составлены и предъявлены в суд исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При этом доводы истца, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, по своей сути аналогичны доводам, первоначально содержащимся в исковом заявлении.

Участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель истца не принимал.

Учитывая категорию гражданского правового спора, не являющейся сложной, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что признанная мировым судьей соразмерной сумма расходов истца на представителя в размере 25 000 рублей является явно завышенной, и о разумном размере понесенных ФИО расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда исковые требования истца удовлетворены на 44,44%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4444 рублей (10 000 х 44,44%).

Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Южно-Сахалинску о взыскании убытков – изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4444 рубля.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                        Э.В. Ли