Решение по делу № 33-5144/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     17 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Портянова А.Г.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунасыповой М.Ш. на решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 13 января 2016 года, которым постановлено:

иск Гилязова Р.А. удовлетворить частично.

Обязать Мунасыпову М.Ш. восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: ... в соответствии с данными государственного кадастра, а именно в соответствии с ситуационным планом земельных участков, указанным в экспертном заключении АО «...» ... района РБ.

Взыскать с Мунасыповой М.Ш. в пользу Гилязова Р.А. расходы по оплате: госпошлины ... руб., экспертизы ... руб., услуг представителя ... руб.

В удовлетворении требований Гилязова Р.А. о признании захвата земельного участка незаконным и взыскании морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мунасыповой М.Ш. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ... года он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ... . На основании его заявлений Стерлибашевский сельсовет провел ... проверки, в ходе которых было установлено, что имеется захват его земельного участка со стороны Мунасыповой М.Ш. На его обращения ответчик никак не отреагировал.

Мунасыповой М.Ш. подан встречный иск о признании захвата ее участка в ... кв.м. Гилязовым Р.А., мотивируя тем, что забор между участками уже стоял на момент предоставления Мунасыповой М.Ш. жилого дома в ... году. Никто данный забор никогда не передвигал. Дом Гилязова Р.А. стоял на границе их участков. Гилязов Р.А. в ... году обшил свой дом кирпичом и дополнительно установил фундамент. Увеличилась площадь наружной стороны дома. Гилязов Р.А. самовольно захватил ее участок, переместил столб забора на угол дома, поэтому ситуационные схемы являются неверными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Мунасыпова М.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований Гилязова Р.А. и в части отказа в удовлетворении ее требований, приводя те же доводы, что ив обоснование заявленных ею в суде требований.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения С., представляющего интересы Мунасыповой М.Ш., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Гилязова Р.А. и его представителя Г. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Гилязова Р.А., как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Установлено, что истцу Гилязову Р.А. на основании договора дарения от ... года на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером ... в ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ... .

На основании решения ... сельсовета за №... от ... года и Госакта собственником смежного дома и земельного участка с кадастровым номером ... в ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ... является Мунасыпова М.Ш.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора, исходил из наличия кадастровой ошибки в сведениях в ГКН относительно сведений о местоположении земельных участков сторон. Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом случае ошибка в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости относительно обоих исследуемых участков, при разрешении спора не выявлено.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что истцом Гилязовым Р.А. заявляются требования о том, что смежным землепользователем Мунасыповой М.Ш. до того, как он по договору дарения от ... года приобрел в собственность дом и земельный участок, произведен захват части его участка в размере ... кв.м.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не принято во внимание то, что Гилязов Р.А. стал собственником дома и земельного участка на основании договора дарения от ... года, тогда как Мунасыповой М.Ш. смежный земельный участок и дом принадлежат намного раньше. Между прежними правообладателями домов и земельных участков отсутствовали какие либо споры относительно границ участков.

Гилязовым Р.А. самим не оспаривается тот факт, что после приобретения им дома и земельного участка в ... году Мунасыповой М.Ш. границы земельных участков не переносились, не изменялись. В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось, что забор на смежной границе участков сторон установлен был в ... году, в последующем границы земельных участков не изменялись.

То есть, границы земельных участков были согласованы со смежными землепользователями задолго до возникновения настоящего спора, что свидетельствует о том, что между прежними правообладателями земельных участков состоялось соглашение (договор) относительно границ земельных участков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

Требования Гилязова Р.А. направлены на уменьшение земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, лишения его права собственности на часть участка, что недопустимо в силу действующих норм материального права. Удовлетворение его требований повлечет по непредусмотренному законом основанию увеличение принадлежащего ему земельного участка на ... кв.м., тогда как установлено проведенной по делу экспертизой то, что по правоустанавливающим документам ему принадлежит земельный участок в ... кв.м, а в его фактическом пользовании находится ... кв.м. Разница в ... кв.м. То есть, удовлетворение его требований означает изъятие части участка у Мунасыповой М.Ш. и передаче ему в собственность. Однако такой способ возникновения собственности, увеличения собственности не предусмотрен законом.

Установлено также, что Мунасыповой М.Ш. по правоустанавливающим документам принадлежит земельный участок в ... кв.м, а в ее фактическом пользовании находится ... кв.м. Разница в ... кв.м. Однако сказанное не означает захват земельного участка с ее стороны. Исследуемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований Гилязова Р.А. о признании захвата земельного участка незаконным. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Относительно указанной разницы в силу п. 1 пп. 5 ст. 27 Федерального -закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем ... % процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из того, что вышеприведенные разницы в площадях земельных участков, находящихся в фактическом пользовании у сторон по данному делу, по сравнению с площадями участков, указанных в их правоустанавливающих документах и в сведения ГКН, не превышают ... % площади земельных участков, эти разницы следует отнести к погрешности измерений.

При изложенных обстоятельствах заявленные Гилязовым Р.А. требования следовало расценивать не иначе как одностороннее требование об изменении состоявшегося между прежними правообладателями земельных участков ранее соглашения относительно границ земельных участков.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в указанной выше части.

При изложенных обстоятельствах и доводы жалобы Мунасыповой М.Ш. не могут послужить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Гилязова Р.А.

Оснований для компенсации Гилязову Р.А. за счет Мунасыповой М.Ш. части расходов по проведению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству Гилязова Р.А. в целях проверки обоснованности заявленных им оснований иска. Однако в удовлетворении его требований отказа в полном объеме. Поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для компенсации ему судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении иска обеих сторон к друг другу, то на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с Мунасыповой М.Ш. в пользу Гилязова Р.А. в сумме ... рублей и с Гилязова Р.А. в пользу Мунасыповой М.Ш. также в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 13 января 2016 года отменить в части удовлетворения требований Гилязова Р.А.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунасыповой М.Ш. без удовлетворения.

В отмененной части решения по спору, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Гилязова Р.А. о возложении обязанности на Мунасыпову М.Ш. восстановить границу смежных участков по адресу: ... в соответствии с данными государственного кадастра и картографии, взыскании с Мунасыповой М.Ш. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Заявления сторон о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить в части. Взыскать расходы на услуги представителя: с Гилязова Р.А. в пользу Мунасыповой М.Ш. в сумме ... рублей, с Мунасыповой М.Ш. в пользу Гилязова Р.А. в сумме ... рублей.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Л.Г. Гибадуллина

                                    А.Г. Портянов

Справка: судья ...