Решение по делу № 2-20/2024 (2-581/2023;) от 09.06.2023

№ 2-20/2024 (2-581/2023)

25RS0006-01-2023-001112-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 12 апреля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Новиковой Л.А., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО23, представителя ответчика адвоката ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеназванным иском о признании завещания недействительным, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она (ФИО7) является наследником первой очереди и приняла наследство. От нотариуса ФИО16, которая ведет наследственное дело, ей стало известно, что ФИО1 составила завещание, что по ее (ФИО7) мнению, противоречит фактическим обстоятельствам последних лет жизни ее мамы, которая не имела возможности выражения воли при составлении завещания в силу физического и психического состояния. В завещании указаны объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: ориентир: жилой дом: адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 1505 метрах (с/т Междуречье) по направлению на юго-восток от ориентира, ориентир расположен за пределами участка. Кадастровая стоимость участка 569127,74 руб.; - гаражный бокс № расположен по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровая стоимость совпадает с гаражом № с кадастровым номером № Приморский край г. Арсеньев, ул. <адрес> равна 63739,63 руб. Просит признать недействительным завещания ФИО1, зарегистрированное нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО16, признать за ФИО7 право собственности на наследуемое имущество.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО23 требования иска поддержали по основаниям изложенным в нем, указав, что в октябре 2017 года у ФИО1 случился инсульт, в октябре 2019 случился повторный инсульт по ишемическому типу, она перестала ходить, разговаривать и понимать что-либо.Невролог ФИО17 назначила капельницы, так как ее тяжело было транспортировать, в неврологическом отделении с ней не было возможности находиться, обслуживать она себя не могла, приняли решение ее прокапать дома. Приходила медсестра с больницы, делала ей капельницы. Так как ее было опасно оставлять одну дома, она (ФИО7) в октябре 2019 года позвонила сестре ФИО2, попросила ее побыть какое то время с мамой. Она была в таком состоянии, что они думали, что мама не оправится. В этот период ФИО2 заключила завещание, о том, что ФИО2 хочет делать завещание она (ФИО7) не знала. За несколько дней до составления завещания, ФИО2 просила у сиделки Свидетель №2, чтобы она (ФИО7) вернула мамин паспорт. Были догадки, что она вызовет нотариуса. В день составления завещания ФИО2 сказала не приходить сиделке и отменила посещение врача – лора, который был вызван для их мамы. Сиделке она написала, что мама себя плохо чувствовала и не была в состоянии принимать врача, целый день спала. Считает, что ее мама ФИО1 не имела возможности выражать волю при составлении завещания в силу физического и психического состояния, поскольку после инсульта случившегося в 2017 году ее мозг не функционировал нормально, также у нее отсутствовала память. О том, что было составлено завещание она узнала после смерти мамы о данном ей сообщил нотариус. С текстом завещания ознакомилась 14 января 2022 года, когда у нотариуса знакомилась с материалами наследственного дела. С этого времени больше к нотариусу не ходила, полагала, что если есть завещание то ей ничего не положено, пока в мае 2023 годе не приняла решение оспаривать завещание. Изначально оспаривать завещание не хотела, поскольку не знала, что его можно оспорить. После консультации с юристом решила его оспорить. Полагают, что срок обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным, который по их мнению, составляет три года, ими не пропущен. Просят исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО26 в судебное заседание не явились, их интересы представляла представитель адвокат ФИО27, которая возражала против удовлетворения требований иска, указав, что ФИО1 при составлении завещания находилась в здравом уме, осознавала, что подписывает завещание, физически она была слаба, но психически происходящие вокруг события понимала. Экспертное заключение считает не объективным, поскольку в его основу, в том числе положены доказательства стороны истца, свидетели которой не свидетельствовали о неадекватном состоянии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра она не состояла. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, который по требованию о признании завещания недействительным составляет один год в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку завещание является односторонней оспоримой сделкой. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о содержании завещания ФИО7 узнала в январе 2022, в суд исковое заявление о признании завещания недействительным подала ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО26 суду пояснила, что ответчик ФИО2 является ее мамой, ФИО1 являлась ее бабушкой, представляя интересы своей матери требования иска не признает, указывает о том, что в первой половине октября 2019 года, ее мама и папа поехали в Арсеньев присматривать за бабушкой. Она была на связи с мамой каждый день, общалась с ней по видеосвязи и переписывались. Мама отправляла ей фото и видео бабушки, она также общалась с бабушкой, которая интересовалась ею, была в адекватном состоянии. Потом ее родители уехали. Бабушке стало хуже во второй половине октября, от нее знает, что ФИО7 вызвала на дом мед работника, которая делала ей капельницы, ей становилось хуже, после чего ее мама опять вернулась в Арсеньев во второй половине октября, привезла лекарства, делали капельницы, приглашали врача, бабушке становилось лучше. Бабушка говорила о том, что хочет составить завещание, составление завещания назначено было на ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО26) поехать не смогла, поехал ее отец с другом. После заключения завещания, она общалась с бабушкой, которая говорила, что она давно это хотела сделать, потому, что эта история повторялась несколько раз. Бабушка была в хорошем состоянии, была адекватной, общалась, узнавала ее (ФИО26) по видео связи. В феврале 2020 года заболела сиделка ФИО13, ФИО7 тоже не могла ухаживать, поехала ухаживать за бабушкой ее мама, она пробыла до марта, так как на 5 марта у нее были билеты в Китай, она (ФИО26) приехала в Арсеньев 3 марта и находилась с бабушкой, жила с ней около двух недель, ухаживала за ней, пока не пришла сиделка. Бабушка была в адекватном состоянии, она ходила по квартире, хорошо кушала, они вместе смотрели телевизор.

Третье лицо нотариус Арсеньевского нотариального округа ФИО16 в судебном заседании пояснила, что к ней на прием обратилась ФИО2 с просьбой выехать на дом к ее маме и совершить нотариальное действие – завещание от имени ФИО1, так как её мать приехать сама не могла. ФИО6 ФИО2 со своей мамой ФИО1 обращались к ней по поводу открытия наследства после смерти супруга ФИО1 поэтому никаких сомнений и подозрений у нее не возникло. Она (ФИО16) подготовила завещание на имущество: гаражный бокс с земельным участком в <адрес> и земельный участоки ДД.ММ.ГГГГ после 16-00 час. выехала на место вызова в <адрес>. Она (ФИО16) лично видела ФИО1, установила ее личность по паспорту. Полагает, что ФИО5 она пришла к ФИО1 последняя ее узнала, взгляд был осмыссленный. Ввиду того, что ФИО4 не могла подписать документы присутствовала рукоприкладчик- ФИО3. Ей были предоставлены паспорта рукоприкладчика и ФИО4, сверив личности, они остались в комнате втроем. Было зачитано завещание, озвучивались объекты, ФИО4 не говорила предложениями, отвечала односложно, подтверждала, что хочет составить завещание на дочь ФИО2, говорила тихо, уверенно, она не была в таком состоянии, чтобы можно было насторожиться. Она не создавала впечатление избитой или напуганной. Подписывала рукоприкладчик, так как у ФИО4 были слабые руки. ФИО5 открывали наследственное дело после смерти её супруга уже было видно, что руки слабенькие. Медицинские документы о состоянии здоровья нотариусу не предоставляют, нотариус делает запрос в Росреестр, лишен ли человек дееспособности, таким образом, проверяются все обратившиеся. Решение суда о признании ФИО1 недееспособной не поступало. Пояснила также, что после смерти супруга ФИО1 – ФИО18 дочь ФИО2 отказалась от наследства в пользу матери.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он около 20 лет проживал по соседству с ФИО1, между ними были теплые соседские отношения, хорошо знает её семью. Пока ФИО1 могла ходить часто встречался с ней в подъезде и на улице, приходил к ним домой. По состоянию здоровья ФИО1 может пояснить, что 3-4 года назад она очень изменилась, перестала его узнавать. К ней приходили сиделки, помогали по хозяйству. ФИО11 постоянно навещала свою маму, привозила ей продукты, ее муж делал у ФИО4 ремонт. ФИО4 не могла обходиться без посторонней помощи, она не могла ни включить свет, ни открыть кран, если включит, то забудет выключить. Она двигалась, но очень плохо, если шла куда-то, то забывала куда она идет, её необходимо было сопровождать. Она могла дверь в квартире открыть и не знать куда идти, поэтому уходя, сиделки перекрывали общие краны в ванне и отключали печку из розетки. У него на протяжении многих лет был ключ от квартиры ФИО4, ФИО5 она заболела, он в плане безопасности, проверял в квартире, краны, комфорки, освещение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в начале 2019 года, она пришла к ФИО1 как социальный работник, потом ФИО7 попросила её, чтобы она оказала помощь и присматривала за ее мамой, и до смерти ФИО28 она ей помогала, приходила к ней каждый день, кормила ее завтраком, готовила кушать, делала с ней все процедуры (умывались, переодевались), кормила обедом и уходила. ФИО1 уже была после инсульта, она не могла себя обслуживать, она разговаривала не понятно, у нее были видения, она что-то понимала. ФИО5 случился второй инсульт, она стала хуже понимать, перестала смотреть телевизор, отказывалась мыться, принимать лекарства. Она говорила, что к ней приходит ее умерший муж и спит на соседней кровати. Она раскидывала продукты, ФИО5 у нее спрашивали зачем она это сделала, говорила, что хотела кушать. Она не понимала зачем она это делала, вела себя как ребенок. Она не понимала, что нужно умываться, мыться, она ничего не осознавала. ФИО4 не могла себя обслуживать. Она рассказывала, что у нее есть две дочки, муж, про работу свою рассказывала. То что было давно, она помнила какие-то моменты, а то, что она 5 минут назад кушала, не помнила. Ей известно, что ФИО2 -старшая дочь ФИО1 сделала завещание, но каким образом не знает, так как при составлении завещания не присутствовала. В тот день, ФИО5 было составлено завещание, ФИО2 сказала ей (Свидетель №2) не приходить. Помнит, что в тот период у ФИО1 был кризис, ей было очень плохо, она практически не вставала, все подумали, что она не оправится и ФИО12 позвонила своей сестре ФИО2. ФИО5 приехала ФИО2 она (Свидетель №2) так и приходила к ФИО1 и ухаживала за ней, но именно 13 числа ФИО2 попросила ее не приходить, сказав, что сама справится и все сделает. ФИО12 на 13 число для ФИО1 вызывали лора, так как у нее болело ухо. ФИО5 она (Свидетель №2) пришла 14 числа, ФИО2 сказала, что вызов врача она отменила, почему ФИО2 отменила врача, они не знали, на следующий день ФИО2 вызвала лора на дом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является патронажным работником, работает с тяжело больными людьми. Знала ФИО1, осуществляла за ней уход с 2019 года, тогда, ФИО5 этого не могла делать основная сиделка Свидетель №2 или ФИО5 ФИО12 нужно было уехать в отпуск или на море, приглашали её. ФИО5 она (Свидетель №1) пришла к ФИО1 она была в неадекватном состоянии, она не совсем все осознавала. Она всегда сидела в своей комнате. В её обязанности входило ее покормить, самостоятельно она не могла поесть, нужно было ее контролировать. Она рассказывала, что ее муж бичует на кладбище, ей казалось, что он жив, она рассказывала о нём как о живом, рассказывала, что к ней приходили коллеги с работы и что она ходила на работу. Она не могла адекватно воспринимать действительность. ФИО5 в октябре 2019 года у ФИО1 случилась повторная ишемическая атака она не могла отдавать отчет своим действиям, перестала понимать и помнить, не узнавала, была в тяжелом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО1 была ее подругой, они проживали по соседству, знает ее дочерей. Каждый день ходила к ней утром и вечером, делала ей уколы от сахарного диабета. После инсульта в 2019 году ее выписали домой, Света уехала домой попросила присматривать, она (ФИО3) неделю жила с ФИО4. ФИО5 был жив ФИО10 у ФИО1 случился инсульт. ФИО1 ходила по дому, на кухню, в туалет, на улицу ее вывозили на коляске. Она разговаривала, они общались на разные темы. Дверь у них всегда была открыта, на замок не закрывалась. Соседи к ней приходили, кушать приносили ей, она (ФИО3) также приносила ей кушать, так как ФИО1 сама варить уже не могла. Кушала она сама, левой рукой, правая не работала. За то, что она помогла ухаживать за ФИО4 и ФИО12 платили ей деньги. Она (ФИО3) ходила к ФИО1 до декабря 2019 года, потом приходить перестала, так как надо было ухаживать за своим мужем. ФИО1 была в здравом уме. ФИО5 был живой при ней (ФИО3) он достал из шкафа документы на дачу и гараж, сказал ФИО2, чтобы она их забрала. ФИО2 не забрала. ФИО5 он умер ФИО1 и она (ФИО3) сказали Свете, чтобы она посмотрела документы, документов не было. ФИО4 просила ее отвезти к нотариусу, потом просила, чтобы нотариуса пригласили на дом. В ноябре 2019 года нотариуса ФИО14 Васильевну на дом пригласила Света, она (ФИО3) подписывала завещание, так как ФИО4 не могла писать, ее тоже пригласила Света. В комнате при составлении завещания находились она (ФИО3), соседка баба Инна, Света, нотариус и ФИО4. ФИО14 Васильевна спрашивала у ФИО4 кому хочет оставить гараж и дачу, она говорила Свете, разговаривала ФИО4 предложениями. ФИО6 говорила ей (ФИО3), что у Тани есть гараж, Свете надо. ФИО10 говорил дачу отдать Свете, Тане отдали трех комнатную квартиру. Думает, что между ФИО10 и ФИО4 была такая договоренность. После подписания завещания ФИО1 не сожалела о том, что так сделала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является другом семьи ФИО29, приезжал в <адрес> с ФИО8 в дом к родителям ФИО2, один раз видел отца, пару раз маму. По просьбе ФИО2 в 2017 году из Арсеньева перевозил маму ФИО2 в больницу <адрес>. Ее мама была ограничена в движении, ходила с ходунками, признаков психического расстройства у нее не было. В ноябре 2019 года приезжал по просьбе ФИО8, чтобы свозить маму ФИО2, куда не помнит. Видел маму ФИО2, она его узнала, он с ней немного поговорил на отвлеченные темы, она говорила логически связанной речью, признаков психического расстройства у нее также не было.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является супругом ответчицы ФИО2, ФИО5 были живы родители супруги они приезжали к ним в Арсеньев несколько раз в год, последние годы жизни ФИО4 они приезжали чаще, так как теща себя чувствовала плохо, ФИО2 оставалась с матерью на несколько дней. В 2017 году у ФИО4 случился инсульт, он (ФИО29) просил друга отвезти ее на восстановление в больницу <адрес>, после лечения у нее было нормальное состояние, немного нарушилась моторика с правой стороны. Психических изменений ее здоровья не было, она воспринимала все адекватно, поддерживала беседы. После этого приезжали раз в два месяца, проведать родителей, так как ФИО10 тоже болел, ФИО4 всегда радовалась их приезду. После смерти ФИО10 встал вопрос по найму сиделки, так как ФИО4 тяжело было выполнять домашнюю работу, правая рука не работала. По квартире она передвигалась тяжело, но самостоятельно. В октябре 2019 они с супругой приехали к ФИО4, ФИО2 осталась с матерью, он уехал в Владивосток, потом ему позвонила ФИО2 и сказала, что она договорилась с нотариусом о составлении завещания на ДД.ММ.ГГГГ, что ему необходимо приехать, чтобы отвезти маму к нотариусу. Он приехал с другом Артуром, нужна была помощь в транспортировке тещи. Никуда ее везти не пришлось, нотариус приехала сама. ФИО5 они приехали, ФИО4 их узнала, узнала Артура, так как ФИО6 он возил ее во Владивосток. Видно было, что физически ей тяжело было передвигаться, спросила, как доехали, не голодны, он спросил ее как здоровье. Изменения в психическом состоянии ФИО4 он в ней не заметил. Знал, что она принимала препараты, улучшающие кровоснабжение головного мозга.

Из объяснений ФИО20 удостоверенных нотариусов Арсеньевского нотариального округа ФИО21 следует, что она является медицинской сестрой, в октябре 2019 ее пригласила ФИО7 сделать капельницы ФИО1 В первый день ее прихода ФИО1 находилась в адекватном состоянии, они беседовали на разные темы, тогда было сделано 5 капельниц. В первых числах ноября 2019 года ей позвонила ФИО2 попросила сделать 15 капельниц ФИО1 Во второй ее приход ФИО1 также была адекватна, осознавала происходящее вокруг нее, рассказывала про свою дачу, про кошку и др. С каждой капельницей стало улучшаться ее физическое состояние, она стала ходить. В первый ее приход ФИО1 не передвигалась. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью осознавала происходящее, понимала кто находится с ней рядом, что ей проводят лечение. Кушала самостоятельно. Приступов агрессии не было. через пол года ФИО7 снова пригласила ее. Как и в первые ее приходы психическое состояние ФИО1 было стабильное, адекватное.

Выслушав истца ФИО7, представителя истца ФИО23, представителей ответчика ФИО26, адвоката ФИО27, третье лицо нотариуса ФИО16, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО5 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются дочерьми и наследниками первой очереди наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила завещание, распорядившись своим имуществом таким образом, что после её смерти гаражный бокс № ГСК <адрес> с земельным участком в <адрес> края и земельный участок для ведения садоводства. Адрес (местоположение) объекта: ориентир: жилой дом: адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 1505 метрах (с/т Междуречье) по направлению на юго-восток от ориентира, ориентир расположен за пределами участка, она завещает дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По причине болезни ФИО1 в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> удостоверено нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО16 При этом нотариус в завещании указала, что содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено, завещание записано со слов завещателя, текст завещания до его подписания прочитан нотариусом вслух.

Истица ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в момент совершения завещания её мать ФИО1 не имела возможности выражения воли при составлении завещания в силу физического и психического состояния.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По данным заключения судебн-психиатрической экспертизы N 237 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдал смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменцией без дополнительных симптомов после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (2017г.) по ишемическому типу (шифр по МКБ- 10 F01.30).

Экспертный анализ материалов дела и медицинской документации в период юридически значимого события- оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ позволил сделать вывод, что ФИО1 не способна была адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по оформлению доверенности и прогнозировать ее юридические последствия, таким образом ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания представителем ответчика адвокатом ФИО27 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Следовательно, поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, ФИО5 истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, ФИО5 лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании из показаний истицы ФИО7 установлено, что о содержании завещания матери она узнала ДД.ММ.ГГГГ в день, ФИО5 ею у нотариуса Арсеньевского нотариального округа ФИО16 было написано заявление об ознакомлении с материалами наследственного дела, где она в этот же день была ознакомлена с содержанием завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу Арсеньевского нотариального округа ФИО16 с заявлением о приостановлении совершения нотариальных действий по наследственному делу отца ФИО18 и матери ФИО1, в связи с намерением обратиться в суд об оспаривании завещания матери ФИО1

Таким образом, истцу стало известно о завещании ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском об оспаривании завещания она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, ФИО5 суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности стороной истца не указаны. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было.

Из пояснений ФИО7 уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, последняя пояснила, что решение об оспаривании завещания приняла в мае 2023 года, изначально оспаривать завещание не хотела, поскольку не знала, что его можно оспорить, после консультации с юристом решила подать иск.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.