Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-30/2022 - (16-1913/2021) от 15.01.2021

    № 16-1913/2021,16-30/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     19 января 2022 года

          Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                          Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ткаченко И.И. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 7 сентября 2020 года, решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от               12 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении мастера участка муниципального унитарного предприятия Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» (далее - МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис») Ткаченко Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, мастер участка МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» Ткаченко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ткаченко И.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения        Ткаченко И.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 13 августа 2020 года в 23 часа 45 минут около дома № 16 на ул. Гагарина в с. Новосельцево Джанкойского района Республики Крым Ткаченко И.И., являясь мастером участка МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис», в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения осуществил повреждение дороги, а также создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия (насыпью грунта и глины) создавшего угрозу безопасности дорожного движения.

Судебные инстанции с выводами должностного лица административного органа согласились.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая мастера участка МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» Ткаченко И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из трудовых отношений и приложенной в дело должностной инструкции мастера участка МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис».

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, приказом директора МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» от 27 сентября 2019 года Ткасенко И.И. принят на должность мастера участка (л.д.94).

При этом, основные обязанности мастера участка, изложенные в должностной инструкции, вопреки выводам должностного лица и судебных инстанций, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Назначение Ткаченко И.И. лицом, ответственным за руководство закрепленным участком, за производственный инструктаж работников, соблюдение противопожарных норм и правил, порядка и чистоты, мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и санитарии, а также контроль за их соблюдением, не является подтверждением того, что он является должностным лицом, имеющим полномочия в смысле, придаваемом статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что занимаемая Ткаченко И.И. должность отнесена к категории «руководящие должности», материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа и судами также не установлено, что повреждение дороги и помехи в дорожном движении стали возможными ввиду не исполнения Ткаченко И.И. вышеуказанных обязанностей.

В ходе производства по данному делу Ткаченко И.И., выражая несогласие с вынесенными в отношении него решениями, последовательно указывал, что не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом и судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела вывод должностного лица и судебных инстанций о виновности мастера участка МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» Ткаченко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 7 сентября 2020 года, решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении мастера участка МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» Ткаченко И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ткаченко И.И. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 7 сентября 2020 года, решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении мастера участка муниципального унитарного предприятия Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» Ткаченко Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Соловьева Л.В. № 12-66/2020

судья Верховного Суда РК Агин В.В. № 21-1073/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1913/2021,16-30/2022