Решение по делу № 2а-469/2020 от 30.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-469/20

22RS0067-01-2019-005168-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ищенко Натальи Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору Рудаковой А.Ю. о признании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности незаконным и его отмене, возложении обязанности рассмотреть заявление,

у с т а н о в и л :

Истица Ищенко Н.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на нежилое помещение Н4, общей площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>А, и возложении на ответчика обязанности в установленный законом срок рассмотреть заявления Ищенко Н.Ю. и Ковалева А.А. о регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный объект недвижимости.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что она является собственником вышеуказанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ковалевым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, ими были поданы заявления в Управление Росреестра по АК о регистрации перехода права собственности и права собственности на указанное имущество. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил ее о том, что государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на спорное помещение приостановлена. Истица полагает приостановление государственной регистрации незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, поскольку право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке и право собственности никем не оспорено. Она являлась законным и добросовестным собственником спорного имущества, которое в свою очередь являлось предметом договорных отношений и является предметом оборота.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Ковалев А.А. поддержал поданный иск.

Представитель ответчика Управления Росреестра по АК в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик государственный регистратор Рудакова А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра) поступили заявления Ищенко Н.Ю. и Ковалева А.А. о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на нежилое помещение Н4, общей площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за Малиновской Н.Ю. (после регистрации брака – Ищенко) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, отраженном в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на спорное нежилое помещение была приостановлена в соответствии с п.9 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем истцом получено сообщение.

Как следует из содержания оспариваемого решения, фактическим основанием для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения послужило то, что по информации уполномоченного органа жилой дом по вышеуказанному адресу имеет признаки многоквартирного жилого дома, который расположен на земельном участке, предоставленном для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на него зарегистрировано как на объект индивидуального жилищного строительства, документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, отсутствуют, что свидетельствует о наличии признаком самовольной постройки.

Указанное свидетельствует о том, что государственным регистратором поставлено под сомнение право собственности заявителя на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, зарегистрированное в установленном законом порядке.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1 ч.3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» (далее Закона о регистрации) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Закона).

В силу данной нормы, совершение записи о государственной регистрации права собственности Ищенко (до брака Малиновской) на вышеуказанное недвижимое имущество является актом признания и подтверждения государством этого права, которое может быть аннулировано исключительно на основании решения суда.

Основания для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены ст. 26 Закона о регистрации.

В оспариваемом решении указано о наличии оснований для приостановления регистрации, предусмотренных пунктом 9 ч.1 названной статьи, предусматривающими, что Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации перехода права и прав собственности заявителями был указан и представлен государственному регистратору договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу вышеприведенной нормы рассматривается в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности.

Таким образом, предметом регистрации в рассматриваемом случае является не вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло в результате договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого, а также права собственности покупателей проведена государственная регистрация.

Соответственно предметом правовой экспертизы, обязанность проведения которой возложена на государственного регистратора статьёй 29 Закона о регистрации, в данном случае не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного объекта недвижимости.

Указание на отсутствие таковых, как на основание для приостановления государственной регистрации, в данном случае нельзя признать правомерным, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Учитывая, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в отношении того же объекта недвижимости, который был предметом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было зарегистрировано право собственности Малиновской (Ищенко) Н.Ю., вопрос о том, проводились ли строительные работы в доме по <адрес> при наличии соответствующего разрешения или в его отсутствие, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности основанное на том, что объект, в отношении которого заявлено о регистрации прав, является самовольной постройкой, принято с превышением полномочий, в отсутствие установленных законом оснований, а потому незаконно.

Приостановление государственной регистрации нарушает права истца, поскольку препятствует ему в реализации права его отчуждения.

При таких обстоятельствах заявление в части признания приостановления регистрации перехода права собственности и права собственности незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

Одновременно способом восстановления нарушенного права должно быть возложение на Управление Росреестра обязанности рассмотреть заявления Ищенко Н.Ю. и Ковалева А.А. о регистрации перехода права собственности и права собственности установленном законом порядке, в связи с чем требования в этой части также обоснованы.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко Натальи Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение Н4, общей площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанность рассмотреть заявления Ищенко Н.Ю. и Ковалева А.А. о регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу Ищенко Натальи Юрьевны расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.