Решение от 17.12.2024 по делу № 33-21034/2024 от 02.12.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2024

Дело № 33-21034/2024 (№ 2-3762/2024)

УИД № 66RS00056-01-2024-007243-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Хамиевой Ю. Р.,

Волкоморов С. А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к Федорову Павлу Валентиновичу, Федоровой Анне Александровне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, ( / / )1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе ответчика Федорова П. В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к Федорову П.В., Федоровой А. А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )1, ( / / )4, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Федорова П. В. задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с 01 ноября 2018 года по 31 июля 2024 года в размере 32433 руб. 26 коп., с Федорова П. В. и Федоровой А. А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 121624 руб. 69 коп., пени в размере 181885 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управляет многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Сергея Есенина, д. 12, кв. 53. На собственника Федорова П.В. открыт отдельный лицевой счет № 2000218398. В течение длительного времени должники не выполняют обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Федоров П.В., Федорова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Федорова Павла Валентиновича (СНИЛС 110-695-466-47) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилья в размере 32433,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 руб.

Взыскать солидарно с Федорова Павла Валентиновича(СНИЛС 110-695-466-47), Федоровой Анны Александровны (ПАСПОРТ 6512 НОМЕР 425436, ВЫДАН 29.06.2012 ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, код 660-007), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, Фёдорова ( / / )1 и ( / / )4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 121624,69 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032, 49 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17441,51 руб.».

С решением суда не согласился ответчик Федоров П. В. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что начисление задолженности произведено истцом без учета положений подп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354).

Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчики в жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не потребляют, а в перерасчете задолженности им отказано несмотря на предоставление доказательств проживания по иному адресу.

Если и производить расчет задолженности, то это необходимо делать только в отношении фактического собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение Федорова П. В., а в отношении супруги собственника и его несовершеннолетних детей плата начислена быть не может.

Помимо этого указывает, что ответчик, как многодетная семья, в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 1059-р освобождаются от оплаты пени.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом.

От ответчиков Федорова П. В. и Федоровой А. А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федоров П.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Есенина, д. 12, кв. 53. Собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение является Игнатьева О.В.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Федоров П.В. с 16 августа 2000 года, Игнатьева О.В. с 22 августа 1995 года, Федоров Д.П. с 12 августа 2014 года, Федорова Э.П. с 12 августа 2014 года, Зайцева Е.П. с 01 июля 1996 года, Федорова А.А. с 27 июня 2012 года, Федоров А.П. с 02 февраля 2022 года.

В квартире установлены приборы учета электроэнергии, приборы учета горячей и холодной воды отсутствуют.

На каждого собственника жилого помещения открыт отдельный лицевой счет.

На имя Федорова П. В. открыт лицевой счет № 2000218398, на котором до февраля 2022 года начисления производились на 4 человек, с марта 2022 года – на 5 человек.

По лицевому счету № 2000218398, открытому на имя Федорова П. В. имеется задолженность, по лицевому счету, открытому на имя второго собственника Игнатьевой О. В. задолженность отсутствует (она вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, начисленную на 2 человек – Игнатьеву О. В. и Зайцеву Е. П.).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основной суммы задолженности, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере нашел свое подтверждение. В то же время суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил пени до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В подтверждение наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени истцом представлена выписка по лицевому счету (том 2 л.д. 144), информация о начислениях (том 2 л.д. 168-187), информация о начислениях за услугу по электроснабжению по показаниям прибора учета (том 2 л.д. 188-189).

Ответчик, оспаривая задолженность, указывает только на отсутствие оснований для начисления платы по его лицевому счету на всех зарегистрированных с ним лиц (супруги и детей), поскольку они в квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не потребляют.

В то же время, порядок начисления платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов предусмотрен п.п. 59, 60 Правил № 354.

В данном случае, при отсутствии в жилом помещении приборов учета холодной и горячей воды начисление за данные услуги и водоотведение производилось по количеству зарегистрированных лиц исходя из норматива потребления. По услуге «Обращение с ТКО» начисление производилось по количеству зарегистрированных лиц.

В данном случае само по себе непроживание ответчиков по спорному адресу не позволяет по иному разрешить спор, поскольку в силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрен разделом VIII Правил № 354, требования которого ответчиками не соблюдены, ввиду чего в перерасчете платы им истцом было отказано.

Ссылки в жалобе на отсутствие задолженности по оплате за содержание жилья сводятся к субъективной трактовке ответчиком уточненных исковых требований истца и пояснений к ним, где указан общий размер задолженности, размер взысканной суммы при исполнении заочного решения суда, размер задолженности по услуге за содержание и размер задолженности по оплате коммунальных услуг. Доказательств отсутствия задолженности по данной услуге не представлено.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы об освобождении семьи ответчика от оплаты штрафных санкций, поскольку Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 1059-р вступило в законную силу с 01 июля 2024 года и обратную силу не имеет. Кроме того, в данной части судебная коллегия также отмечает, что судом пени были снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи: Ю. Р. Хамиева

С. А. Волкоморов