Решение по делу № 22-2398/2020 от 15.09.2020

Судья Сажин Е.А.                                 № 22-2398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                            06 октября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Некрасова Н.С.,

адвоката Можегова В.В. и защитника Некрасова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Можегова В.В. в интересах осужденного Некрасова Н.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года, которым

Некрасов Н.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Некрасова Н.С. под стражей в период с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Некрасову Н.С. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осуждены Куренков М.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и Томов В.Н., родившийся <Дата обезличена> в с.<Адрес обезличен> Республики Коми, по ст.316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в отношении которых приговор не обжалован, апелляционного представления, затрагивающего их интересы, не принесено.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденного Некрасова Н.С., адвоката Можегова В.В., защитника Некрасова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Н.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти <Фамилия обезличена>, совершенном <Дата обезличена> в период с 00.00 до 14.09 в <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Можегов В.В., действуя в интересах Некрасова Н.С., не отрицая конфликта между погибшим и подзащитным и нанесения Некрасовым Н.С. ударов потерпевшему, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий, наличия вины Некрасова Н.С. в инкриминируемом преступлении и назначенного наказания. Анализируя показания Некрасова Н.С., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания Куренкова М.А., в том числе данные ими во время очной ставки, а также выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа <Фамилия обезличена>, и давая им собственную оценку, полагает, что действия подзащитного, повлекшие смерть потерпевшего, совершены в состоянии необходимой обороны, поскольку были совершены в ответ на противоправное поведение <Фамилия обезличена>, который неоднократно высказывал в адрес Некрасова Н.С. и Куренкова М.А. угрозы применения физического насилия и сопровождал их причинением им телесных повреждений. С учетом приводимых доводов просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Некрасова Н.С.

В письменных возражениях прокурор считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Некрасова Н.С. в убийстве <Фамилия обезличена> правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В суде первой инстанции осужденный Некрасов Н.С. заявил о частичном признании вины, не оспаривал наличие конфликта с <Фамилия обезличена> и факт причинения последнему телесных повреждений, повлекших смерть, однако указал, что они были причинены в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны.

Суд первой инстанции тщательно проверил эту версию защиты и обоснованно отверг, изложив в приговоре убедительные мотивы такого решения, придя к правильному выводу, что виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для его осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ.

Так, в подтверждение виновности Некрасова Н.С. в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на показания:

осужденного Куренкова М.А., который пояснил, что изначально конфликт произошел между ним и <Фамилия обезличена>, который будил спящего Некрасова Н.С., нанес 2 удара кулаком по лицу, в связи с чем у него произошла обоюдная драка с <Фамилия обезличена>, после которой они помирились, Некрасов в их драку не встревал. После совместного распития спиртного <Фамилия обезличена> стал угрожать им расправой, говорил, что создаст им проблемы, он просил потерпевшего успокоиться, после чего между ним и <Фамилия обезличена> на кухне вновь произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу обоюдные удары незначительной силы, больше толкающие, после чего он вышел в комнату, а <Фамилия обезличена> остался лежать на кухне, был жив, дышал. Вернувшись в кухню минуты через 3, увидел, как Некрасов наносил удары лежавшему на том же месте на полу <Фамилия обезличена>, забивая отвертку в область левого полушария головы, нанес в рукоять отвертки не менее 6 ударов. Он пытался остановить Некрасова, на что тот ответил: «либо мы их, либо они нас», он понял, что Некрасов серьезно воспринял слова <Фамилия обезличена>. Некрасов вытащил отвертку и помыл её в раковине. Он решил, что <Фамилия обезличена> мертв, однако через некоторое время <Фамилия обезличена> на кухне встал и стал умывать лицо, уже не был агрессивным. Он сказал находившемуся в комнате Некрасову, что <Фамилия обезличена> жив и его надо отправить домой. Некрасов пошел на кухню, куда он позднее зашел и увидел, как Некрасов отмывал нож, <Фамилия обезличена> с порезанной шеей лежал на полу, хрипел, потом замолчал. Минут через 30 они вновь услышали хрипы <Фамилия обезличена>, Некрасов вышел на улицу и принес кирпич, после чего он услышал звуки ударов (не менее 20) кирпичом. Вернувшись из кухни, Некрасов сказал, что <Фамилия обезличена> мертв. Затем вызвали Томова, на автомобиле которого вывезли труп на заброшенный участок в районе <Адрес обезличен>, где сбросили в канаву, заполненную водой. Данные показания подтверждены Куренковым М.А. в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Некрасовым Н.С.

Надлежащую судебную оценку получили и показания Некрасова Н.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, из которых следует, что в ответ на угрозы <Фамилия обезличена>, размахивавшего ножом, он ударил потерпевшего камнем по голове, от чего тот потерял сознание, очнувшись, вновь стал угрожать расправой, поэтому он нанес удары ножом в область шеи, затем отверткой по голове и добил кирпичом.

Протоколы допроса отвечают требованиям ст. ст. 46-47, 173-174, 189-190, 194 УПК РФ. Допрос Некрасова Н.С. производился в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Некрасова Н.С. и его защитника не поступало, перед допросами осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний Некрасовым Н.С. прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

Вышеприведенные показания объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Некрасова Н.С., в которой он изложил обстоятельства совершения убийства; протоколом проверки на месте показаний Некрасова Н.С., протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому на территории СМЗ, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в яме, частично наполненной водой, обнаружен сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой, с трупом человека с множественными телесными повреждениями на волосистой части головы, в лобной, височной, затылочной, теменных областях, на передней, левой и правой боковой поверхности шеи; протоколом обыска в квартире осужденного по адресу: <Адрес обезличен>, в которой зафиксированы на кухне и в прихожей следы крови, которая согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека <Номер обезличен> произошла от <Фамилия обезличена>

На основании исследованных в судебном заседании судебно-медицинских заключений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>Д от <Дата обезличена>, установлено, что смерть <Фамилия обезличена> наступила от отека и сдавления головного мозга, обусловленной открытой черепно-мозговой травмой, в состав которой вошли: множественные ушибленные (6) и колото-рубленные (15) раны волосистой части головы с массивными кровоизлияниями в толще кожно-мышечного лоскута головы левой лобно-теменно-височной области и правой височно-затылочной области; вдавленный перелом правой теменной кости, дырчатый перелом и переломы наружной костной пластинки (врубы) чешуи височной кости слева, перелом-трещина левой теменной кости с повреждением внутренней костной пластинки; субдуральная гематома обоих полушарий головного мозга; массивное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга; ушиб головного мозга в виде группы мелкоочаговых тёмно-красных рассеянных кровоизлияний; массивные кровоизлияния в желудочки головного мозга; вторичные кровоизлияния в стволовые структуры мозга. Обнаруженная черепно-мозговая травма у <Фамилия обезличена> могла образоваться прижизненно, в срок до суток до наступления смерти, образовалась от совокупности многократных (не менее 20-22) ударных воздействий разными твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью (предметами, имевшими трёхгранный угол), предметов (или предметами) с плоской преобладающей контактной поверхностью, а также предметами с ограниченной плоской контактной поверхностью, обладающим колюще-рубящими свойствами (плоская отвёртка, стамеска или другие предметы с подобными конструктивными характеристиками). Обнаруженная черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга (субдуральная гематома, массивное субарахноидальное кровоизлияние), ушибом головного мозга тяжёлой степени, массивными кровоизлияниями в желудочки головного мозга, по признаку опасности для жизни состояния квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смерть потерпевшего.

Признавая несостоятельными утверждения Некрасова Н.С. и его защитника об отсутствии умысла на причинение смерти <Фамилия обезличена>, о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку положенные в основу обвинительного приговора первоначальные показания Некрасова Н.С., данные в ходе предварительного расследования, а также показания Куренкова М.А. согласуются не только между собой и с заключением экспертизы о причине смерти <Фамилия обезличена>, характере примененного к нему насилия, но и с иными имеющимися в деле доказательствами, в качестве которых в приговоре также приведены: показания осужденного Томова В.Н., которому от Некрасова Н.С. и Куренкова М.А. стало известно о совершенном Некрасовым Н.С. убийстве <Фамилия обезличена>; свидетеля <Фамилия обезличена>, которая <Дата обезличена> обнаружила пропажу в квартире сына Некрасова Н.С. занавески в ванной комнате, накидок на мягкой мебели; свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> об обстоятельствах обнаружения трупа <Фамилия обезличена>; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установившим на фрагментах прозрачной липкой ленты клеток этипелия, которые произошли от Некрасова Н.С.; протоколом осмотра диска – детализации телефонных соединений между Томовым В.Н., Куренковым М.А. и Некрасовым Н.С., с регистрацией мест их нахождения телефонных аппаратов во время соединения с привязкой к базовым станциям; снимков камер видеонаблюдения о передвижении принадлежащего Томову В.Н. автомобиля.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причинения осужденным телесных повреждений кирпичом неубедительны, т.к. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Принимая во внимание, что доказательства, уличающие Некрасова Н.С. в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности Некрасова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для оговора Некрасова Н.С. осужденными Куренковым М.А. и Томовым В.Н., свидетелями обвинения, самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ причинения смерти <Фамилия обезличена>, а также характер и локализация телесных повреждений, нанесение различными предметами (отверткой, ножом, кирпичом) множественных ударов со значительной силой в область расположения жизненно-важного органа – головы, вследствие чего образовалась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга тяжёлой степени, свидетельствуют о наличии у Некрасова Н.С. прямого умысла на лишение жизни <Фамилия обезличена> Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия осужденного носили длительный характер, удары с целью лишения жизни наносились лежавшему на полу потерпевшему, не представлявшему какой-либо угрозы для жизни и здоровья Некрасова Н.С. При этом удары осужденным наносились периодически, после обнаружения признаков жизни, сначала отверткой по голове, потом ножом, видя, что потерпевший после нанесенных ударов еще жив, осужденный нанес множество ударов по голове кирпичом, пока не наступила смерть. Фактические обстоятельства совершения преступления опровергают доводы защиты о том, что Некрасов Н.С. находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо крайней необходимости.

При установленных обстоятельствах по делу действия Некрасова Н.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для оправдания Некрасова Н.С. либо для иной квалификации содеянного не усматривается.

Учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Некрасова Н.С., ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал противоправное поведение <Фамилия обезличена>, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной Некрасова Н.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Некрасова Н.С., не установлено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Некрасову Н.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В то же время, установленная совокупность данных о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Таким образом, назначенное Некрасову Н.С. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года в отношении Некрасова Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: