Решение по делу № 2-4363/2015 от 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015г.                                г.Самара Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Дедковской Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховое общество ЖАСО» к Марсаковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к Марсаковой И.Б. о взыскании неосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указало, что 13.06.2013г. Меляшинский А.В. в рамках ОСАО заключил договор страхования с компанией ОАО «ЖАСО». Объектом страхования являлись имущественные интересы собственника, связанные с риском гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>

16.01.2014г. произошло ДТП с участием водителей Меляшинской Л.И. управлявшей автомобилем <данные изъяты> и Марсаковой И.Б. управлявшей автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Марсаковой И.Б. получил механические повреждения. Виновником ДТП являлась Меляшинская Л.И.

В феврале 2014г. ответчица предъявила ОАО «ЖАСО» автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

ОАО «ЖАСО» была установлена реальная стоимость ремонта с целью выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на счет ответчицы 02.04.2015г. Из-за некорректных сведений получателя 09.04.2015г. денежные средства вернулись, а 07.05.2015г. вновь направлены на счет Марсаковой И.Б., возврата денежных средств не было.

Однако еще до выплаты страхового возмещения ответчица обратилась в ООО «Бизнес-Партнер» для проведения повторной оценки стоимости ремонта автомобиля, где размер ущерба составил <данные изъяты>, а величина УТС в результате ДТП – <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Самары от 05.05.2015г. с ОАО «ЖАСО» в пользу Марсаковой И.Б. взыскано <данные изъяты> – страховое возмещение; <данные изъяты>. – УТС, <данные изъяты> затраты на оценку, <данные изъяты>. – затраты на представителя, <данные изъяты>. компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, в остальной части иска отказано.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и со счета АО «ЖАСО» списано <данные изъяты>.. Сумма, оплаченная ОАО «ЖАСО» в сумма <данные изъяты> коп. учтена не была.

Считает, что ответчица неосновательно приобрела денежные средства в размере <данные изъяты>.

28.10.2015г. АО «Страховое общество «ЖАСО» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Марсаковой И.Б. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку ответчица денежные средства в размере <данные изъяты> коп. возвратила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Отказ от иска в части взыскания <данные изъяты>. не представил.

Ответчица уточненный иск не признала и пояснила, что страховая премия была оплачена после вынесения решения суда, также истцом не был соблюден претензионный порядок о возврате денежных средств, на данный момент требования о возврате АО «СО «ЖАСО» денежных средств выполнены в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для взыскания госпошлины отсутствуют. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2013г. Меляшинский А.В. в рамках ОСАО заключил договор страхования с компанией ОАО «ЖАСО». Объектом страхования являлись имущественные интересы собственника, связанные с риском гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>

16.01.2014г. произошло ДТП с участием водителей Меляшинской Л.И. управлявшей автомобилем <данные изъяты> и Марсаковой И.Б. управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Марсаковой И.Б. получил механические повреждения. Виновником ДТП являлась Меляшинская Л.И.

В феврале 2014г. ответчица предъявила ОАО «ЖАСО» автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

ОАО «ЖАСО» была установлена реальная стоимость ремонта с целью выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на счет ответчицы 02.04.2015г. Из-за некорректных сведений получателя 09.04.2015г. денежные средства вернулись, а 07.05.2015г. вновь направлены на счет Марсаковой И.Б., возврата денежных средств не было.

Однако еще до выплаты страхового возмещения ответчица обратилась в ООО «Бизнес-Партнер» для проведения повторной оценки стоимости ремонта автомобиля, где размер ущерба составил 82809 рублей, а величина УТС в результате ДТП – 4750 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от 05.05.2015г. с ОАО «ЖАСО» в пользу Марсаковой И.Б. взыскано <данные изъяты>. – страховое возмещение; <данные изъяты>. – УТС, <данные изъяты> затраты на оценку, <данные изъяты> затраты на представителя, <данные изъяты>. компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф, в остальной части иска отказано.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и со счета АО «ЖАСО» списано <данные изъяты> Сумма, оплаченная ОАО «ЖАСО» в сумма <данные изъяты> коп. учтена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений лежит на сторонах.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Марсакова И.Б. неосновательно приобрела денежные средства в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчицей указанная сумма возвращена истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2015г. Отказ от иска в данной части истцом суду не представлен.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от 05.05.2015г. с ОАО «ЖАСО» в пользу Марсаковой И.Б. взыскано <данные изъяты>

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» на счет № Марсаковой И.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>. зачислены 07.05.2015г., денежные средства в размере <данные изъяты>. зачислены 01.07.2015г.

Зачисленные денежные средства по платежному поручению № от 02.04.2015г. на суму 82348,47 руб. на счет № Марсаковой И.Б. не производилось. Денежные средства возвращены плательщику.

Согласно выписки по счету № банковской карты № Марсаковой И.Б. на 04.05.2015г. на ее счету было <данные изъяты>., 07.05.2015г. на ее счет поступило <данные изъяты>., остаток <данные изъяты>. С 18.05.2015г. по 25.05.2015г. включительно было списано со счета <данные изъяты> остаток <данные изъяты>.

Далее на счет ответчицы поступает еще <данные изъяты>. при остатке <данные изъяты>. После перечисления остаток составляет <данные изъяты>. С 03.07.2015г. по 23.09.2015г. производилось списание со счета.

Таким образом, подтверждения, что ответчица не пользовалась денежными средствами истца суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она не знала, что данные денежные средства поступили от истца и истец должен был официально известить ее о переводе денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по перечислению страхового возмещения у истца имелась, что подтверждает решение суда от 05.05.2015г. Обязанность дополнительно извещать о переводе денежных средств ничем не подтверждена. Истице было известно о наличии решения суда от 05.05.2015г.

Претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Ответчицей не представлено подтверждение обязанности истца обратиться к ней с претензией до обращения в суд.

Кроме того, оплата ответчицей в пользу истца <данные изъяты> до вынесения решения подтверждает обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. данное требование вытекает из основного.

Факт пользования денежными средствами истца подтверждается снятием данных денежных средств ответчицей с ее счета. С момента снятия со счета и до момента возврата их истцу ответчица фактически пользовалась ими.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ) 2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 ст.401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса.

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст.395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко - обязанность уплатить деньги. Денежным является обязательство в целом (например, договор займа).

Правила, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.), (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п.1).

Ответственность наступает за следующие правонарушения:

- неправомерное удержание денежных средств. Например, должник обязан оплатить товар, но не передает соответствующую сумму кредитору;

- уклонение от возврата денежных средств;

- иная просрочка в уплате денежных средств;

- неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 14.09.2012г. №-У учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012г. установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, Марсакова И.Б. обязана уплатить в пользу АО «ЖАСО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Изучив представленный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, полагает, что данный расчет является правильным, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявлял, на вопрос суда пояснил, что не согласен их оплачивать ни в каком размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, в данном случае - возврат государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп., оплаченной истцом, присуждаются возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Марсаковой И.Б. в пользу АО «Страховое общество ЖАСО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015г.

Судья: