Решение по делу № 2-12/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-12/11

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Г.Нефтекамск                                                                                 18 января 2011 года

      Мировой судья судебного участка №2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан Факитдинова Р.А., при секретаре  Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минязова О. А. кПермскому филиалу  ОАО «Страховая группа МСК»,  ОАО «Интеграл» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

Установил:

Истец Минязов О.А. обратилсяв суд с данным исковым  заявлением  к ответчикам Пермскому филиалу ОАО « Страховая группа МСК»,  ОАО «Интеграл» , мотивируя тем, что  27.09. 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***,  и автомобиля  ***,  государственный регистрационный знак  ***  под управлением  Усаева Ф.М., принадлежащего на праве собственности ОАО «Интеграл»;  в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.   ОАО «Интеграл» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО « Страховая группа МСК».Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя   Усаева Ф.М. В результате ДТП машинеистца причинены механические повреждения. Общая сумма материального ущерба составила : сумма восстановительного ремонта- 135366 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости - 10 853,86 рублей, сумма оплаты услуг эксперта-1344 рублей.

          Следуя п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик произвел выплату в размере 112 341,44 рублей. При этом страховщик не произвел выплату суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на  оплату услуг эксперта в размере 1344 рублей.

          Полный ущерб имуществу истца составил 135 366 рублей, страховой компанией выплачены сумма - 112 341,44  рублей, оставшуюся сумму ущерба- 23 024,56 рублей обязан возместить причинитель вреда. Так как водитель Усаев Ф.М. в момент управления автомобилем состоял в трудовых отношениях  с собственником автомобиля, то ущерб обязан возместить ОАО «Интеграл».

          По вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания : отстаивая свои интересы, он вынужден был в личное время заниматься сбором документов и доказательств и ходить по инстанциям. Считает, что истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

           Просит взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Интеграл» сумму ущерба в размере 23 024,56 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, с ответчика Пермского филиала ОАО «Страховая группа МСК» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 853,86 рублей, оплату услуг эксперта в размере 1344 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг по удостоверению доверенности 400 рублей, уплаченную государственную пошлину 1502 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Лисовский Ф.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду показал, что  страховая компания выплатила истцу  ущерб с учетом износа. Однако подлежит удовлетворению полный ущерб, т.е. сумма восстановительного ремонта. Невыплаченная страховой компанией разница в размере 23 024,56 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда ОАО «Интеграл».Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика  ОАО «Интеграл» Закирова А.Р., действующая по доверенности, исковые требования  не признала и суду показала, что  согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако ОАО «Интеграл» заключило договор со страховой компанией ОАО «СГ МСК», которая должна возместить ущерб. Согласно Правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, страховщик обязан возместить сумму износа. При определении ущерба оценщиком рассчитан весь ущерб с учетом износа, необходимый для приведения машины в состояние, в котором она находилась до страхового случая.

           Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в подтверждение требований о компенсации морального вреда, истец должен был указать доказательства причинения нравственных и физических страданий.

           Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

           Представитель ответчика Пермского филиала ОАО «Страховая группа МСК» Красовская А.О. на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают в полном объеме. 02.11.2010 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 112 341,44 рублей. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Сумму в размере 5000 рублей за юридические услуги считают несоразмерной сумме нарушенного права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ОАО «СГ МСК» исполнило свои обязательства в полном объеме.

            Третье лицо Усаев Ф.М. суду показал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как износ автомобиля большой ; автомобиль истца находился в эксплуатации 4 года. Вину в ДТП он не оспаривает ; автомобиль ****, г/н *** принадлежит ОАО «Интеграл». Считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании.

             Третье лицо Минязова Т.Р. суду показала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ее вины в ДТП не было. Страховое возмещение  выплачено с учетом износа автомобиля. Подали в суд на разницу от ремонта и выплаты страховой компании. Речь в данном случае идет не об обновлении, а восстановлении автомобиля. Они приобретали автозапчасти в недорогом салоне. Автомобиль  ремонтировался 2 месяца, они остались без средства передвижения. На ремонт автомобиля занимали деньги. Она, занимаясь пошивом одежды,2 месяца нормально не могла работать с клиентами, потеряла часть клиентов.

           Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Интеграл», третьих лиц , исследовав и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, потерпевший при причинении вреда имуществу обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы( оценки ) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и

организовать его независимую экспертизу  в срок не более чем 5 рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный 5-дневный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

             Согласно  отчета об оценке № **** от 15.11.2010 года ( проведенной ООО «ЭКСО-Ижевск») автомобиля истца, осмотр автомобиля по независимой экспертизе проведен 29.09.2010 года; дополнительный осмотр автомобиля проведен 30.09.2010 года. Отчет об оценке составлен 15.11.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 341,44 рублей , без учета износа составила 135 366 рублей. Таким образом, оценка проведена в 5-дневный срок после обращения потерпевшего, т.е. без нарушений срока. При проведении осмотра автомобиля присутствовал Минязов О.А., который подписал акт осмотра. Какие-либо претензии к акту осмотра транспорта, результатам экспертизы  истцом не были предъявлены.                

                 Суд приходит к выводу о достоверности результатов независимой экспертизы от 15.11 .2010 года, проведенной ООО «***» в связи с тем, что данная экспертиза проведена в срок, указанный в ст.12 ФЗ ОСАГО( ссылка на закон приведена), акт осмотра транспорта проведен оценщиком с участием истца, который  претензии по  поводу осмотра транспорта и результатам экспертизы не  предъявил. О дате и времени осмотра автомобиля истец уведомил страховую компанию, также владельца источника повышенной опасности. Ответчики  Пермский филиал ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Интеграл» претензии по результатам экспертизы не  предъявили; страховая компания произвела страховое возмещение на основании данной экспертизы  в размере 112 341,44 рублей.

                Отчет об оценке  ООО «***» обоснован, имеются необходимые ссылки на действующее законодательство, методическое руководство по определению стоимости ТС.

                  Повторная экспертиза для определения размера подлежащих возмещению убытков  не проводилась.

                   В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

                   Доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 23 024,56 рублей истцом суду не представлены.Поэтому исковые требования в этой части судом не могут быть удовлетворены.

                   Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

                   Доводы представителя истца о том, что с  ОАО «Интеграл» подлежит взысканию разница суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 024,56 рублей ( за восстановительный ремонт автомобиля истцом оплачена сумма 135 366 рублей, страховая компания выплатила сумму 112 341,44 рублей, невыплаченная сумма ремонта составляет 23 024,56 рублей) судом не могут быть приняты, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа приведенной экспертизой определена в  размере 112 341,44 рублей.

                  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей , узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта,

                  В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.02г. « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства  РФ от  7.05.03 г. были утверждены Правила обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно пп.»а» п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб в размере  расходов, необходимых для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом,  утрата товарной стоимости ТС подлежит  взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

               В соответствии с представленным суду стороной истца  заключением величины утраты товарной стоимости автомобиля  от 08.11.2010 года ( отчет ООО «****») , суммарная утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП  автомобиля **** , государственный регистрационный знак  ***, 2006 года выпуска, составила  10 853,86 рублей.

                Таким образом, с ответчика Пермского филиала ОАО « Страховая группа МСК» в пользу истца надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере  10 853, 86 рублей.

                 В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ( 3 лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

              Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации,

               Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях , предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсацияморального вреда по исковым требованиям о взыскании  материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , и в этой части исковое заявление Минязова О.А. не подлежитудовлетворению.

                Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично , указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

          Суду  истцом были представлены квитанции о понесенных по делу судебных расходах: квитанции об оплате госпошлины в размере  1 502 рублей , об оплате услуг представителя в размере   5 000 рублей , об оплате услуг  оценки ущерба автомобиля в размере 520 рублей, услуг оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля  в размере  824 рублей, об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в  размере 400 рублей.

            По настоящему гражданскому делу проведены 2 судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца  Лисовский Ф.А.В связи с тем ,что истец и его представитель проживают в г.** Пермского края,  его участие на судебных заседаниях было связано с выездами из г.*** Пермского края в г.** РБ. Суд присуждает оплату услуг представителя с ответчика Пермского филиала  ОАО  «Страховая группа МСК» в разумных пределах в размере  5 000 рублей

           С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика  Пермского филиала ОАО « Страховая группа МСК» в пользу истца также надлежит взыскать расходы  на оплату государственной пошлины  в размере  434,15  рублей, на оплату услуг оценки  об определении суммы причиненного ущерба автомобиля в размере 1344 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 400 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

                     Исковые требования удовлетворить частично.

                     Взыскать с  Пермского филиала  ОАО « Страховая группа МСК» в пользу  Минязова О. А.  материальный ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере  10 853,86 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины - 434,15 рублей , по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг оценки  об определении суммы причиненного ущерба автомобиля в размере 1344 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 400 рублей.

                      В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Интеграл» в пользу истца суммы ущерба в размере 23 024 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

                      Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 дней через мирового судью.

                             Мировой судья                                               Р.А.Факитдинова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 20.01.2011 года 15 часов

                              Мировой судья                                               Р.А.Факитдинова

решение  вступило  в законную силу