Решение по делу № 2-3552/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Л. В., Жукова И. М. обратились в суд с иском к Петровскому В.П., в котором с учетом уточнений, в окончательной редакции, просили признать за Петровской Л. В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Жуковой И. М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Петровского В. П. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>А, <адрес>; взыскать с Петровской Л. В. в пользу Петровского В. П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Жуковой И. М. в пользу Петровского В. П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Жукова И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Петровская Л. В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после супруга Петровского М. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру приняла мать наследодателя – Петровского М. В. –

Петровская В. И. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру составляет <данные изъяты>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло в собственность Петровского В. П. Указали, что обращались к ответчику с предложением о разделе вышеуказанного общего имущества путем выплаты с их стороны в пользу Петровского В. П. денежной компенсации за его долю в размере <данные изъяты>, либо выплаты Петровским В. И. денежной компенсации за их доли в размере <данные изъяты>. Однако, соглашения о разделе вышеуказанного имущества между участниками долевой собственности достичь не удалось.

В судебном заседании истец Жукова И. М., истец Петровская Л. В. и её представитель по доверенности Статова А. И. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петровский В. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кунц Л.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что квартира № в <адрес> находится в общей долевой собственности :

- ФИО2, доля в праве <данные изъяты>.

Право собственности Петровской Л. В. на долю квартиры возникло на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Никулкиным Е. Н., вр.и.о. нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> Никулкиной Т. А., реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверил Никулкин Е. Н., вр.и.о. нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО9, реестровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации № (л.д. №).

- ФИО4 (ФИО15) ФИО4, доля в праве <данные изъяты>

Право собственности Жуковой И. М. на долю квартиры возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. №).

- ФИО3, доля в праве <данные изъяты>.

Право собственности Петровского В. П. на долю квартиры возникло на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Требуя раздела общего имущества путем выплаты денежной компенсации ответчику ФИО3 истицы указывают, что их доля значительно

превышает долю ответчика, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартирой, раздел спорного имущества возможен только путем выплаты ответчику денежной компенсации за 1/16 долю квартиры, с утратой его права на долю в указанном имуществе.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК <адрес> имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК <адрес>). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК <адрес>).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК <адрес>). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК <адрес>).

Таким образом, закон предусматривает возможность выплаты компенсации участнику долевой собственности с последующим прекращением его права лишь при совокупности трех условий - отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность размера доли и невозможность ее реального выдела в натуре.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК <адрес> следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК <адрес> возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги на квартиру № в доме 24 по адресу: <адрес>

<адрес>, следует, что в ней зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают Жукова И. М. и Петровская Л. В. (л.д.№).

Ответчик Петровский В. П. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Решением <адрес> городского уда от ДД.ММ.ГГГГ за Петровским В. П. признано право собственности на <данные изъяты> долей дома № по <адрес> в порядке наследования после смерти отца Петровского П. В.

Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что Петровский В. П., с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрирован в нем по месту жительства.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения, подготовленного АНО «<адрес> областная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Петровскому В. П. не представляется возможным по причине нарушения требований раздела 5 «СП №. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СПиП №» (утв. Приказом Минрегиона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе по причине незначительности выделяемой доли в размере <данные изъяты>. Возможности определения порядка пользования исследуемой квартирой между сособственниками не имеется.

Специалист Шляхта А. В., готовивший экспертное заключение имеет высшее образование по специальности юрист, прошедший обучение по программе «Промышленное и гражданское строительство», прошедший обучение в Палате судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий», является членом некоммерческого партнерства Палата Судебных экспертов «<данные изъяты>».

В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного специалиста.

Ответчик выводы данного экспертного заключения не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК <адрес> жилые помещения предназначены для проживания граждан. Приведенные в решении выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК <адрес> путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Петровскому В. П. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ему доли в спорной квартире, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом при предъявлении исковых требований в материалы дела представлен отчет №, подготовленный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет округленно <данные изъяты>. Наиболее вероятная рыночная стоимость <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, суд не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № "Об оценочной деятельности в <адрес>", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, суд не усматривает.

Достоверных доказательств иной стоимости <данные изъяты> доли спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено. В этой связи, суд признает компенсацию в указанном размере соразмерным возмещением принадлежащей Петровскому В. П. <данные изъяты> доли квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд считает, что исковые требования Петровской Л. В. и Жуковой И. М. о признании за ними права собственности по <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Право собственности Петровского В. П. на <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании п. 4 ст. 252 подлежит прекращению. Одновременно суд считает необходимым взыскать с Петровской Л. В. и Жуковой И. М. в пользу Петровского В. П. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>., с каждой.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Петровского В. П. на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> основанием для регистрации права собственности Петровской Л. В. и Жуковой И. М. на принадлежащие им доли в праве собственности квартиры №, в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3– удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров