Решение по делу № 2-602/2022 (2-5761/2021;) от 02.12.2021

                                 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                  <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО1- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 03.01.2019    года в 17 часов по <адрес>, управляя автомобилем Мерседес GLC, без г/н, водитель ФИО1 не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ «Приора», г/н № под управлением ФИО9, который двигался по главной дороге, чем нарушила п.п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем при движении со второстепенной дороги. Вина ответчицы в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ «Приора» ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО3 причинен вред здоровью легкой тяжести вред здоровью.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 600 000 рублей, в пользу ФИО3100 000 рублей.

В судебном заседании истцы и представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель возражал против удовлетворения иска, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Прокурор полагал требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Выслушав доводы сторон и их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.01.2019    года в 17 часов по <адрес>, управляя автомобилем Мерседес GLC, без г/н, водитель ФИО1 не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ «Приора», г/н № под управлением ФИО9, который двигался по главной дороге, чем нарушила п.п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем при движении со второстепенной дороги. Вина ответчицы в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП ФИО2 согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила вред здоровью средней тяжести, кроме того, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО3 получила вред легкий вред здоровью.

Из пояснений истцов, выписного эпикриза и выписки из медицинской амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом средней трети ключицы справа, закрытый перелом боковых масс креста справа без смещения, закрытый перелом тела седалищной кости справа, ушибы мягких тканей правой лобно-теменной кости.

При такой травме истец находилась в АРКБ на стационарном щите в положении лежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки из больницы еще 7 недель до ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была провести в том же положении на щите уже дома. Согласно рекомендациям врача не могла не ходить, не готовить себе пищу, нуждалась в постоянном уходе, гигиенических процедурах. После 7 недель которые ФИО2 провела в положении лежа, еще 4 месяца училась ходить заново на двух костылях. В итоге с 03.01.2019    года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев была нетрудоспособна.

После выхода на работу не смогла продолжить работу по прежней профессии и ей предоставили более легкий труд с потерей в заработке.

ФИО3 в результате ДТП получила вред здоровью легкой тяжести, а именно: контузия правого глаза, рваная рана верхнего века правого глаза.

В больнице ей оказали первую помощь, наложили швы, через 2 недели швы сняли.

В результате была нетрудоспособна в течении 3 недель, на лице остался шрам, что причиняет ей так же страдания и моральный вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 000 рублей, в пользу ФИО3 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись А.Х. Хуаде

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022года

УИД 01RS0№-54

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>