Решение по делу № 33-2763/2023 от 22.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2763/2023

Номер дела 2-878/2022 (судья Крюкова С.М.)

36RS0034-01-2022-001503-65

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16мая2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-878/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Супрунову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Супрунова Владимира Ивановича на заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16ноября 2022 года,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Супрунову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29ноября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Супрунову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

12 декабря 2022 года Супрунов В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Россошанского районного суда Воронежской области от 16ноября 2022 года.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20января 2023 года отказано Супрунову В.И. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Россошанского районного суда от 29 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Супрунов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Считает, что оснований для вынесения заочного решения суда не имелось. Полагает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Супрунов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 сентября 2021 года Супрунов В.И. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением – офертой на открытие банковского счета, в котором просил заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета, договор банковского обслуживания, изложенных в «Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», открыть ему банковский счет. Согласно данного заявления-оферты Супрунов В.И. был ознакомлен, что размер платы за подключение выбранного им пакета расчетно-гарантийных услуг составляет 24999 руб., который банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему услуг. Супрунов В.И. согласился с условиями и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг. Так же ответчик согласился с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, где ему было разъяснено, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать риски. Документ подписан электронной подписью (л.д.12 оборот).

Заявление оферта на получение кредита представлена в материалы дела.

24 сентября 2021 года между банком и Супруновым В.И. заключен кредитный договор в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №№ путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля, на сумму 240000 руб. на срок 60 мес., что подтверждается выпиской проверки электронной подписи.

Данные по подписанию Супруновым В.И. договора №, алгоритм действий, и временной период указаны в таблице (л.д.12 оборот).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст.847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24декабря 2004 года № 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Кредитный договор подписан путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Супруновым В.И., банк открыл кредитную линию с лимитом кредитования 240000 руб.

Денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Исходя из п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка-6,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по Договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты установления Лимита Кредитовая (л.д.13 оборот).

Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере по 12127,60 руб., начиная с 24 октября 2021 года по 24 сентября 2024 года (л.д.14).

Согласно заявлению от 24 сентября 2021 года Супрунов В.И. просил банк о переводе и предоставлении транша денежных средств в сумме 240000 руб., согласившись с условиями его предоставления в соответствии с Договором потребительского кредита № № от 24 сентября 2021 года (л.д.12-13).

В день заключения кредитного договора Супрунов В.И. ознакомился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласился с ними.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятого на себя обязательства Супрунов В.И. в период пользования кредитом допускал просрочку оплаты по кредиту, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.19-21). Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, нарушив условия кредитного договора.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.6-7). Данный расчет суд первой инстанции считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорил, контррасчет не представил.

По состоянию на 25 августа 2022 года просроченная задолженность ответчика составляет 288999,05 руб., из которой: 236400 руб. просроченная ссудная задолженность; 26244 руб. просроченные проценты; 8483,88 руб. дополнительный платеж; 6,40 руб. проценты на просроченную ссуда, комиссия за ведение счета; 447руб. иные комиссии; 17408,52 руб. неустойка на просроченную ссуду; 4,59 руб. неустойка на просроченные проценты 4,06 руб. (л.д.6-7).

Разрешая спор, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1, 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 437, 810, 811, 19, 820 ГК РФ, ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Супрунова В.И. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства и исходил из того, что обязательства по смешанному договору, включающему элементы кредитного договора и договора банковского счета № № от 24 сентября 2021года со стороны заемщика не исполнены, что привело к образованию задолженности. Представленный истцом расчет признан арифметически верным, соответствует условиям смешенного договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед банком, в материалах дела не имеется.

Указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанцией и судебной коллегией, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрунова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии