Решение по делу № 1-96/2017 от 27.01.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Советского района г. Астрахани Садирова И.С.,

защитника в лице адвоката АК «Советского района г.Астрахани» Буримова Ю.И., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецов В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.В. покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

Кузнецов В.В. <дата>. в период времени с 11.30 часов по 15.50 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а жильцы в доме отсутствуют, перепрыгнул через забор и подошел к веранде <адрес>, где проживает <ФИО>5, где через открытую веранду прошел к входной двери, на которой неустановленным следствием способом сорвал петлю навесного замка и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество <ФИО>5, а именно: из прихожей электрический двигатель холодильника «Орск» черного цвета, стоимостью 1500 рублей, открутив его от корпуса холодильника имеющейся при себе отверткой, из кухни 2 чугунные сковородки черного цвета, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, спортивную сумку черного цвета стоимостью 300 рублей, сложив все похищенное имущество на веранде дома, после чего часть похищенного имущества, а именно: спортивную сумку и электрический двигатель холодильника «Орск» отнес по месту своего жительства в <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. После чего вернулся во двор вышеуказанного дома за остальным похищенным имуществом, где был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, до конца, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинить материальный ущерб <ФИО>5 в размере 2800 рублей, по независящим от него обстоятельствам.

По предъявленному обвинению подсудимый Кузнецов В.В. вину признал только по факту незаконного проникновения в жилище, кражу не совершал, суду показав, что 30.10.2016г. около 12 часов дня, проходя по <адрес> мимо <адрес>, он увидел, что дверь во двор была приоткрыта и возле калитки лежала спортивная сумка с двигателем от холодильника, которую он забрал с собой, поскольку подумал, что ее специально выставили за калитку, как ненужную вещь. Во двор дома не заходил. Как оказались сковородки во дворе, ему не известно. Данную сумку с двигателем он отнес домой на <адрес>, где оставил в прихожей, хотел впоследствии сдать его на металлолом. Никому о сумке не говорил. В тот же день во второй половине дня, проходя снова мимо <адрес>, захотел в туалет. Поскольку дверь во двор была приоткрыта, зашел во двор, прикрыв калитку. Во дворе увидел, что дверь в дом приоткрыта. Посмотрев через окна в дом, увидел, что внутри все перевернуто. Зашел в летнюю веранду, где лежал разобранный холодильник, который он подвинул, чтобы зайти в дом, где хотел найти туалетную бумагу. В доме находился 5-7 минут. Дом был нежилой. Далее возле калитки увидел мужчину, который не представился, и потребовал, чтобы он подошел к нему. Он испугался и побежал вглубь двора, однако его догнали. Мужчина оказался полицейским. Сковородки находились во дворе, их он не брал. Холодильник на веранде он переворачивал, чтобы войти в дом. Впоследствии им под моральным давлением сотрудников полиции были даны явки с повинной, которые он дал, боясь его избиения и возможности привлечения к ответственности по другим делам.

Из показаний подсудимого Кузнецова В.В., данных им в ходе предварительного следствия <номер> в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <дата> примерно в 11.30 часов он, проходя по <адрес>, увидел брошенный частный дом, где решил справить нужду. Перелез через металлический забор и оказался во дворе вышеуказанного дома, где решил проникнуть в дом, чтобы похитить ценное имущество, для чего прошел в открытую веранду и увидел входную дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он со всей силы дернул замок на себя, сорвав петлю замка. Открыв входную дверь, прошел в дом, где увидел холодильник под названием «Орск», который он повалил на пол, отсоединив двигатель при помощи отвертки, которую нашел в доме. Данный двигатель он положил в спортивную сумку, которую нашел в доме. Двигатель планировал сдать в пункт приема металла. Больше ценного имущества в доме не нашел. Выйдя на веранду, он увидел две чугунные сковородки, которые также решил похитить. Данные сковородки он положил на крыльцо. Забрав сумку с двигателем, пошел в сторону дома. Т.к. двигатель был очень тяжелым, сковородки он оставил на крыльце, чтобы забрать их позже. Похищенную сумку принес домой и оставил в прихожей. Пробыв некоторое время дома, он решил пойти на <адрес>, чтобы забрать остальное имущество, а именно две сковородки, которые он ранее положил на крыльце дома. Прибыв на место, он через калитку зашел во двор вышеуказанного дома, при этом закрыв калитку с внутренней стороны на шпингалет. Через некоторое время он увидел, что к забору дома подошел мужчина с пистолетом, который стал требовать, чтобы он открыл дверь. Он, испугавшись, стал убегать от мужчины, но тот его догнал и представился сотрудником полиции. Далее сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал заявление о явке с повинной и признался в совершенном преступлении. Хочет уточнить, что в объяснении он дал немного иные показания, так как запутался, на самом деле все было так, как он указал в данном допросе.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Кузнецов В.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, при этом подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.72-73)

После оглашения показаний подсудимый Кузнецов В.В. их не подтвердил, показав, что давал такие показания под давлением оперативных сотрудников, в частности Иралиева, под их диктовку, боясь усугубить свое положение, и обещания последних отпустить домой в случае дачи подобных показаний.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова В.В. на следствии и в суде, суд кладет в основу приговора его показания на следствии, поскольку данные показания согласуются между собой, Кузнецов В.В. допрашивался в присутствии защитника и удостоверил правильность изложения показаний своими подписями, а кроме того, они подтверждаются нижеприведенными доказательствами. Изменений показаний в суде суд расценивает, как линию защиты.

Однако, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора показания подсудимого Кузнецова В.В. на предварительном следствии в части указания на использование отвертки, которой нашел в доме, в связи с тем, что представитель потерпевшего <ФИО>6 в ходе следствия и в суде показывала, что отвертка ранее ей не знакома. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого Кузнецова В.В.

Несмотря на отрицание вины Кузнецовым В.В., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами:

Прямым доказательством виновности Кузнецова В.В. в содеянном являются его собственные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (<номер> в которых он полностью признал вину в совершенном преступлении, что также нашло свое отражение в явке с повинной, написанной Кузнецовым В.В. <дата>., в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата> час. путем срыва навесного замка незаконно проник в <адрес>, откуда похитил электрический двигатель от холодильника «Орск», который принес к себе домой по <адрес>. Далее примерно в 15.00 часов <дата>. снова проник в указанный дом, откуда хотел похитить 2 чугунные сковороды, однако был задержан сотрудниками полиции. Изначально написал явку с повинной, в которой указал другие обстоятельства, чтобы избежать уголовной ответственности. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции <номер>

Данные обстоятельства указывались Кузнецовым В.В. и при оформлении протокола явки с повинной (<номер>

Показания Кузнецова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение и в показаниях представителя потерпевшей <ФИО>9 в суде и в ходе предварительного следствия (<номер> согласно которым она присматривает за жилым домом своей сестры – <ФИО>5, находящимся по адресу: <адрес>. <дата> она была в доме. Все было в порядке. Далее <номер>. около 12 часов она в очередной раз пришла домой к сестре. Подойдя к калитке, она увидела, что калитка открыта, хотя ранее она закрывала ее на шпингалет. На ступеньках находились металлическая банка, которой раньше там не было, на крыльце две чугунные сковородки. Входная дверь в дом была приоткрыта, на двери висел открытый навесной замок. В доме рядом с порогом на полу лежал холодильник в разобранном состоянии. Испугавшись, она не стала заходить в дом и обратилась в полицию. Далее вместе с сотрудниками полиции они проехали к дому, где входная калитка уже была закрыта изнутри на шпингалет, в то время, как она просто ее прикрывала. После этого сотрудник полиции стал стучать и заметил мужчину в доме, который, увидев их, стал убегать. Сотрудники полиции догнали его, им оказался Кузнецов В.В. Пройдя в дом, она обнаружила, что в холодильнике отсутствует электрический двигатель, который с учетом износа оценивает в 1500 рублей, спортивная сумка темного цвета, которую оценивает в 300 рублей. Рядом с холодильником лежала отвертка, которую изъяли сотрудники полиции. 2 чугунные сковородки, обнаруженные на крыльце, находились ранее в кухне, стоимость одной сковородки 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 2800 рублей.

Оценивая показания представителя потерпевшей <ФИО>9 по обстоятельствам совершения кражи, в совокупности с приведенными выше в приговоре доказательствами, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Согласно заявлению <ФИО>9, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 12.00 часов <дата> по 12.30 <дата> путем срыва навесного замка входной двери незаконно проникло в дом ее сестры <ФИО>7 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило электрический двигатель от холодильника «Орск», 2 чугунные сковородки, ущерб причинен на сумму 3000 рублей <номер>

Рыночная стоимость изделий бывших в эксплуатации, определённая методом замещения на основании рыночных продаж аналогичных объектов с учетом рабочего состояния, с учетом физического износа составляет:

1) электрический двигатель от холодильника «Орск» - 1500 рублей.

2) 2 чугунные сковороды - 500 рублей каждая,

3) сумка спортивная - 300 рублей, что следует из заключения эксперта <номер> от 01.11.2016г. ( т.1 л.д. 85-86)

Из показаний свидетеля – о/у ОП <номер> УМВД России по <адрес>.<ФИО>8 в суде следует, что 30.10.2016г. он дежурил в составе следственно – оперативной группы. В дежурную часть обратилась <ФИО>9, пояснившая, что присматривает за домом своей сестры, находящейся на лечении в ОКПБ. Дом находился на <адрес>. В доме был нарушен порядок вещей. По приезду на место в доме им был замечен мужчина, который, увидев их, попытался скрыться, однако был им задержан. Им оказался Кузнецов В.В., у которого он в этот же день отобрал явку с повинной, в которой он указывал, что хотел похитить сковородки. Явку с повинной последний давал без какого-либо морального или физического воздействия. Давления на него никто не оказывал.

Показания свидетеля <ФИО>8 подтвердил свидетель - <адрес> по <адрес> <ФИО>10, также показав, что в ходе проверки сведений, изложенных Кузнецовым В.В. в явке с повинной и в объяснениях последнего, было установлено, что Кузнецов В.В. 30.10.2016г. незаконно проник в дом, откуда похитил двигатель от холодильника, который отнес к себе домой на <адрес>, после чего повторно вернулся в дом за сковородками, однако был задержан сотрудником полиции. Изначально о данном факте он не сообщал, так как хотел избежать наказания. Кузнецов В.В. разъяснил, где находится украденный им двигатель, после чего они направились к месту жительства сожительницы Кузнецова В.В. – <ФИО>17 где с ее согласия в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого данный двигатель был изъят. Кузнецовым В.В. была написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в содеянном. Явку с повинной писал добровольно, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Свидетель <ФИО>11 в суде и в ходе предварительного следствия показала <номер>), что Кузнецов В.В. является ее сожителем. <дата> Кузнецов В.В. в обеденное время вернулся домой со спортивной сумкой черного цвета, которую положил в прихожей. Что в ней находилось, она не видела. Далее Кузнецов пошел выбрасывать мусор, и более она его не видела. На следующий день к ней домой пришел сотрудник полиции, который пояснил, что у нее в доме находится имущество, похищенное Кузнецовым В.В. С ее согласия был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в сумке был обнаружен двигатель от холодильника.

Показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2016г., согласно которому в ходе осмотра <адрес> <ФИО>11 выдала черную спортивную сумку, в которой находился электрический двигатель от холодильника «Орск» №ОБ 120494 (<номер>

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего <ФИО>12 и свидетелей обвинения <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о причастности Кузнецова В.В. к вышеуказанному преступному деянию, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и данных свидетелей не имеется, неприязненных отношений между ними и оснований для оговора судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Кроме того, изложенные представителем потерпевшего <ФИО>12, свидетелями <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11 обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их объективности оснований у суда не имеется.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> с поверхности холодильника изъяты следы рук, упакованные и опечатанные в пакет. В комнате за холодильником обнаружена отвертка с прорезанной ручкой черного цвета с красной вставкой (<номер>

Два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки под №<номер>,2 с размерами сторон 38х52мм, из свертка под <номер>, изъятые с поверхности холодильника в <адрес>, оставлены Кузнецовым В.В., что следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от 12.11.2016г. <номер>

В служебном кабинете <номер> ОП <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>9 выдала 2 чугунные сковороды черного цвета, одна диаметром 20 см., вторая -30 см., впоследствии изъятые и упакованные, что следует из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2016г. (<номер>

Из протокола осмотра предметов от 09.01.2017г. следует, что присутствующая при осмотре представитель потерпевшего <ФИО>9 опознала представленные на осмотр спортивную сумку черного цвета, с ручками, с находящимся внутри электрическим двигателем от холодильника «Орск», черного цвета, 2 чугунные сковороды, черного цвета, диаметром 30 см. и 20 см, указав, что данные предметы принадлежат ее сестре <ФИО>5 (т<номер>)

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Кузнецова В.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Несмотря на отказ подсудимого Кузнецова В.В. от явки с повинной, на отказ Кузнецова В.В. от вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для признании вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. При проведении следственных действий с участием подсудимого принимал участие защитник, от которого также, как от Кузнецова В.В., не поступило каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав последнего, при этом ему разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.46, 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Кузнецова В.В. о том, что он вынужденно дал на предварительном следствии явку с повинной и признательные показания, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана последним в условиях, исключающих какое- либо воздействие на него и с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Явка с повинной дана подсудимым Кузнецовым В.В. добровольно, без какого-либо давления, данные признательные показания были записаны оперативными сотрудниками со слов последнего, были им прочитаны и подписаны, как следует из содержания вышеуказанной явки с повинной и протокола явки с повинной.

Кроме того, данные доводы Кузнецова В.В. опровергаются показаниями свидетеля обвинения <ФИО>10 в судебном заседании, из которых следует, что он отбирал явку с повинной от Кузнецова В.В., которую последний писал добровольно и собственноручно, давление на Кузнецова В.В. никто не оказывал, содержание явки с повинной Кузнецову В.В. никто не диктовал, после им был составлен протокол явки с повинной.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого Кузнецова В.В., что следы пальцев его рук были оставлены им в тот момент, когда он передвигал холодильник, чтобы пройти в дом, поскольку вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, в том числе, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора.

Свидетель <ФИО>13, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что в сентябре 2016г. он употреблял в <адрес> алкоголь вместе с мужчинами по имени <ФИО>16, ведущих бродяжнический образ жизни. При этом последние поясняли ему, что они проживают в данном доме, поскольку он брошен. Впоследствии он неоднократно проходил мимо данного дома, вход во двор которого был всегда открыт.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания невозможно положить в основу приговора, как доказательство невиновности подсудимого Кузнецова В.В., поскольку они вызывают сомнение в своей достоверности, в связи с тем, что объективно не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Кроме того, представитель потерпевшего <ФИО>14 в суде утверждала, что, осуществляя присмотр за домом своей сестры, приходила туда периодически, что исключает возможность нахождения и проживания в доме посторонних лиц.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Кузнецова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Суд действия Кузнецова В.В. квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что действия подсудимого были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Кузнецов В.В. без разрешения, то есть незаконно проник в дом <ФИО>5, где похитил имущество потерпевшей.

Однако умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции.

При назначении наказания Кузнецову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Кузнецов В.В. совершил преступление, которое в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Кузнецов В.В. на учете в ОНД <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, лиц на иждивении не имеет, не работает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.12.2016г. <номер> у Кузнецов В.В. имеется <данные изъяты>. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Кузнецова В.В., характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Кузнецову В.В. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено, поскольку в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость за умышленное преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову В.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания Кузнецову В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Кузнецову В.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: электрического двигателя от холодильника «Орск», 2 чугунных сковородок, сумки спортивной черного цвета, возвращенных представителю потерпевшего <ФИО>9, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, отвертку, изъятую в ходе <данные изъяты>., хранящуюся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с Кузнецова В.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузнецов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Кузнецову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: электрического двигателя от холодильника «Орск», 2 чугунных сковородок, сумки спортивной черного цвета, возвращенных представителю потерпевшего <ФИО>9 - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, отвертку, изъятую в ходе <данные изъяты>., хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Кузнецова В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева