Решение по делу № 2-674/2019 от 21.02.2019

                                Рљ делу в„– РіРѕРґР°

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                  Р°. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё                      Одинцова Р’.Р’.

РїСЂРё секретаре                                  ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 270 505 руб. 42 коп., пеню в размере 215 571 руб.; штрафа в размере 50 % за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя; почтовых расходов в размере 500 руб.

В обосновании иска указал, что 14.09.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «BMW» «540i xdrive» в кузове белого цвета, г.р.з. В777ТА01 регион, полис 7100.N0939317.

04.09.2018г. по адресу: <адрес>. Около данного <адрес> в <адрес>, примерно в 21 час 00 минут припарковал автомобиль«BMW» «540i xdrive» в кузове белого цвета, г.р.з. В777ТА01 регион., и отправился к знакомому домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения: разбито левое переднее стекло, и осколки разбитого стекла разбросаны по салону автомобиля, в том числе и на панели приборов и центральной консоли, на задних и передних сидениях, на ковриках, и т.д., на кузове автомобиля имеются вмятины и царапины, а именно: вмятины на капоте с левой стороны, передней левой двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, переднем правом крыле, царапины на передних обеих фарах, и на переднем бампере.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от 13.09.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21.09.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Получено направление на проведение технической экспертизы, ТС предоставлено для проведения осмотра. 25.10.2018г., в нарушение всех сроков, получено направление на ремонт в ООО «Модус-Краснодар».

До настоящего времени направление на ремонт у официального дилера Страхователю не выдано, сумма страхового возмещения не выплачена. Мотивированного отказа в рассмотрении страхового случая, так же не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ 18г. ответчику направлена претензия, с предложением рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт у официального дилера. Так же направлена предварительная заявка на ремонтные работы, однако ответа от страховой компании не получено.

Согласно заключению независимого оценщика № от 05.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 2 270 505 рублей 42 копейки.

В соответствии с ФИО6 Защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 215 571 рубль.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 835 600 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «BMW» «540i xdrive» в кузове белого цвета, г.р.з. В777ТА01 регион, полис 7100.N0939317. Размер страховой премии составляет 215 571 руб.

04.09.2018г. по адресу: <адрес>. Около данного <адрес> в <адрес>, примерно в 21 час 00 минут припарковал автомобиль «BMW» «540i xdrive» в кузове белого цвета, г.р.з. В777ТА01 регион., и отправился к знакомому домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения: разбито левое переднее стекло, и осколки разбитого стекла разбросаны по салону автомобиля, в том числе и на панели приборов и центральной консоли, на задних и передних сидениях, на ковриках, и т.д., на кузове автомобиля имеются вмятины и царапины, а именно: вмятины на капоте с левой стороны, передней левой двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, переднем правом крыле, царапины на передних обеих фарах, и на переднем бампере.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от 13.09.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21.09.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Получено направление на проведение технической экспертизы, ТС предоставлено для проведения осмотра. 25.10.2018г., в нарушение всех сроков, получено направление на ремонт в ООО «Модус-Краснодар».

До настоящего времени направление на ремонт у официального дилера Страхователю не выдано, сумма страхового возмещения не выплачена. Мотивированного отказа в рассмотрении страхового случая, так же не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ 18г. ответчику направлена претензия, с предложением рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт у официального дилера. Так же направлена предварительная заявка на ремонтные работы, однако страховой компанией указанные заявления не удовлетворены.

Согласно заключению независимого оценщика № от 05.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 2 270 505 рублей 42 копейки,.Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «BMW» «540i xdrive» г/н № регион, на момент получения механических повреждений 04.09.2018г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 05.05.2019г. ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW» «540i xdrive» г/н № регион составляет 1 835 600 руб.

Повреждения, причиненные автомобилю «BMW» «540i xdrive» г/н № регион, соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего в период с 04.09.2018г. по 05.09.2018г. и могли образоваться в результате единого события (умышленных действий, не установленных лиц (лица)).

Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как конструктивная гибель ТС не наступила.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о невозможности получения истцом страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ)

Из договора страхования следует, что имущество было застраховано в пользу истца, выступающего по договору в качестве страхователя.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом правила страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом. Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении условий договора страхования, посредством направления транспортного средства на ремонт, в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик не исполнив свои обязательства по договору страхования, совершил действия по одностороннему отказу от исполнения условий договора. И только после указанного действия, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме, для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом, в ходе проведения экспертным учреждение судебной экспертизы, и составляет 1 835 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заявленным истцом требований, период просрочки невыплаты страхового возмещения составил 90 дней. Неустойка за указанный период составляет 4 956 120 рублей (1 835 600х3%х90). Однако размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, которая по настоящему случаю составляет 215 571 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 967 800 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 835 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 967 800 руб.; расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 22 710 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 22 710 руб.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Рейтинг» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 835 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 967 800 руб.; расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Рейтинг», расположенному по адресу: <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 22 710 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ Тахтамукайского    

районного СЃСѓРґР° Р Рђ                         Р’.Р’. Одинцов