Решение по делу № 2-178/2014 (2-5884/2013;) от 17.10.2013

№ 2-178/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайтметовой Г.С., Хайтметовой Д.А., Хайтметова А.А. к Марченко А.В., Морозовой З.В., Морозову О.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры, исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Хайтметова Г.С., Хайтметова Д.А. и Хайтметов А.А. являлись собственниками, по 1/3 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завод, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хайтметова Г.С., Хайтметова Д.А. и Хайтметов А.А. выдали доверенности, по которым уполномочили ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им указанную выше квартиру, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка… По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представляя по доверенности интересы истцов, продал принадлежащую им квартиру Марченко А.В. за <данные изъяты>. Марченко А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Морозову О.И. и Морозовой З.В. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Морозова З.В. подарила 1/2 долю спорной квартиры ФИО11

Хайтметова Г.С., Хайтметова Д.А., Хайтметов А.А. обратились в суд с иском к Марченко А.В., Морозовой З.В., Морозову О.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры, исключении записи из ЕГРП.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сайботалов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Хайтметова Г.С., Хайтметова Д.А. и Хайтметов А.А. являются собственниками, по 1/3 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пояснил, что указанную квартиру истцы приобрели в ДД.ММ.ГГГГ с помощью субсидии по программе улучшения жилья. В ДД.ММ.ГГГГ истцы решили продать указанную выше квартиру и обратились за помощью к ФИО8, которому передали документы на квартиру и оформили на него доверенности на осуществлении сделки купли-продажи. В доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенных нотариусом ФИО10, ФИО8 были даны полномочия на право подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, право регистрации договора купли-продажи в Реестре и получении свидетельства о регистрации, право получения задатка и аванса по договору. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что нашелся покупатель на их квартиру и она продана. Указал, что ФИО8 не связывался с истцами и денег не передавал, но между истцами и ФИО8 существовала договоренность о том, что он сам передаст истцам деньги. До настоящего времени денежные средства ФИО8 истцам не переданы. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Марченко А.В. и Хайтметовой Г.С., Хайтметовой Д.А. и Хайтметовым А.А., от имени которых по доверенностям действовал ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года; признать за Хайтметовой Г.С., Хайтметовой Д.А. и Хайтметовым А.А. право собственности на указанную выше квартиру в равных долях; истребовать у Морозовой З.В. и Морозова О.И. квартиру по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП сведения о праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ответчик Морозова З.В. исковые требования не признала и пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> они приобрели у Марченко А.В. Указала, что квартира была свободна, ключи от квартиры им отдал Марченко А.В., а они в свою очередь передали Марченко А.В. денежные средства по договору купли-продажи. Считают себя добросовестными приобретателями. В настоящее время она подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры сыну ФИО11 Просит в иске отказать, так как они не имеют отношения к осуществлению расчетов между истцами и ФИО8

Ответчик Морозов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он получил от Хайтметовой Г.С. телеграмму с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Марченко А.В. и Хайтметовыми. Пояснил, что квартиру он приобрел у Марченко А.В., который являлся собственником указанной квартиры. Ключи от квартиры ему также отдавал Марченко А.В. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию по делу в качестве соответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, от получения которой уклонился, что судом в соответствии со ст.117 УК РФ расценивается как надлежащее извещение. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации не проживает. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суда находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хайтметова Г.С., Хайтметова Д.А. и Хайтметов А.А. являлись собственниками, по 1/3 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайтметовой Г.С., Хайтметовой Д.А. и Хайтметовым А.А. на имя ФИО8 были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом ФИО10, на осуществление сделки по продаже принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> полномочиями подписания договора купли-продажи и передаточного акта, права регистрации договора купли-продажи в Реестре и получении свидетельства о регистрации, права получения задатка и аванса по договору передать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Хайтметовой Г.С., Хайтметовой Д.А. и Хайтметовым А.А., в лице ФИО8, и Марченко А.В. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условий договора квартира продается за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Обратившись в суд, Хайтметова Г.С., Хайтметова Д.А. и Хайтметов А.А. просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завод, <адрес>, заключенный между Марченко А.В. и Хайтметовой Г.С., Хайтметовой Д.А. и Хайтметовым А.А., от имени которых действовал ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ними право собственности на указанную выше квартиру в равных долях; истребовать у Морозовой З.В. и Морозова О.И. квартиру по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП сведения о праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что денежных средств за проданную квартиру от ФИО8 они не получали.

Доводы истцов в обоснование заявленных требований суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что квартира, принадлежащая истцам, была продана ФИО8, действовавшим по доверенности. Факт выдачи доверенности истцами не оспаривается, действие доверенности не прекращалось. При этом в доверенности отсутствуют какие-либо специальные указания. ФИО8 был уполномочен продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену проданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает проданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Положениями ч.1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из оспариваемого договора купли-продажи квартиры усматривается, что цена квартиры была определена, расчет произведен до подписания договора. В заключенном договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцом расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем по оплате за переданный объект. Передаточный акт был подписан сторонами. Право покупателя Марченко А.В. на приобретенную по договору купли-продажи квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано. Причиной обращения за расторжением договора купли-продажи квартиры стали взаимоотношения между доверителями и доверенным лицом, но не между продавцами и покупателем.

Главой 30 ГК РФ, регулирующий куплю-продажу, не предусмотрено признание права собственности отсутствующим с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены покупателем и отсутствием передаточного акта.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истцы Хайтметовы имели намерение и желание продать квартиру, для реализации своего намерения и осуществление соответствующих действий уполномочили ФИО8 Марченко А.В. существенных нарушений условий договора не допускал, оплатил за квартиру, принял квартиру по передаточному акту, приобрел право собственности на квартиру надлежащим образом и является ее добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцами и Марченко А.В. При таких обстоятельствах Марченко А.В. имел законные основания для отчуждения квартиры Морозовым. Поскольку ответчики Марченко А.В., Морозова З.В. и Морозов О.И. являются собственниками квартиры на законных основаниях, то требование истцов об истребовании квартиры не основано на законе.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцами права собственности на квартиру и исключении записи из ЕГРП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в договоре купли-продажи о произведении полного расчета между продавцами и покупателем до подписания договора.

Руководствуясь ст.ст. 302, 450, 486, 555 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Хайтметовой Г.С., Хайтметовой Д.А., Хайтметову А.А. в иске к Марченко А.В., Морозовой З.В., Морозову О.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры, исключении записи из ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года.

Федеральный судья И.А. Белова