Решение по делу № 33-3334/2019 от 20.05.2019

дело №

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО23 и ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 в лице представителя ФИО5 на решение Кайтагского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Дахадаевский район, с. Кубачи; признании туалета самовольной постройкой и его сносе, обязании демонтировать железобетонное сооружение на проезжей части улицы Ю.Шамова пос.Кубачи Дахадаевского района, в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления решения суд в законную силу предоставить ФИО10 право сноса и демонтажа строений, указанных в решении суда с последующим компенсацией расходов отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО13 к ФИО10 удовлетворены, на ФИО10 возложена обязанность открыть канаву для прохода сточных и ливневых вод, проходящую между земельными участками (жилыми домами), принадлежащими ФИО10 и ФИО6, расположенными по адресу: Дахадаевский район, с.Кубачи и запретить ФИО10 перекрывать указанную канаву для прохода сточных и ливневых вод. В удовлетворении исковых требований ФИО11 и ФИО7 к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 1100000 рублей, в том числе за возмещение имущественного вреда 410000 руб. и компенсацию морального вреда 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения ФИО22, ФИО5 и ФИО8 в интересах ФИО10, просивших об отмене решения суда, объяснения ФИО13, ФИО9, ФИО16, представителя администрации МО «село Кубачи» Дахадаевского района ФИО18, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу Дахадаевский район, с. Кубачи, признании туалета, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО11, самовольной постройкой, обязании снести туалет за свой счет, демонтировать железобетонное сооружение, построенное им на проезжей части улицы и в случае неисполнения ФИО11 решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО10 право сноса с последующим компенсацией за счет ответчика.

В обоснование требований указал, что с 1969 г. он является собственником индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Дахадаевский район, с. Кубачи. Ответчик является собственником соседнего дома, расположенного по адресу Дахадаевский район, пос. Кубачи. ФИО11 на своем земельном участке на расстоянии примерно 2 - 2,5 м. построил туалет и душевую, а канализацию от туалета и душевой провел в земельный участок ФИО10 и все нечистоты выливаются в его огород. Так же ФИО11 самовольно построил железобетонное сооружение по проезжей частит улицы, после чего вся сточная дождевая вода и канализационные стоки протекают по стене забора ФИО12, просачиваются к его дому и создают сырость в стенах его дома, создавая угрозу обрушения. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. Ответчик построил туалет в нарушении требований СанПиН 42-128-4690-88.

ФИО13 обратился в мировой суд с иском к ФИО10 об обязании открыть канаву для прохода сточных и ливневых вод, проходящую между земельными участками (жилыми домами), принадлежащими ФИО10 и ФИО6, расположенными по адресу Дахадаевский район, с.Кубачи и запретить перекрывать указанную канаву для прохождения сточных и ливневых вод.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Дахадаевского района от <дата> гражданское дело передано в Кайтагский районный суд по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО13 дополнил исковое заявление, указав, что в с.Кубачи, по ул.Ю.Шамова, 168 находится жилой дом, принадлежащий его родителям ФИО11 и ФИО7, где он вместе со своими родителями прописан и проживает. Указанный жилой дом расположен ниже по склону относительно оспариваемой канавы и жилого дома ФИО10 Перекрытие канавы нарушает как его права, так и права его родителей и иных лиц, проживавших в данном доме на благоприятную окружающую среду, приводит к затоплению дома, появлению сырости и плесени в доме, причинению материального ущерба в виде необходимости периодического ремонта в доме и подсобных помещений. С 1978 г. между домами ФИО10 и ФИО6 проходит указанная канава для сточных вод. 20 лет назад ФИО10 построил сарай и забор возле канавы, не соблюдая строительные нормы и правила, и вышел на 2 м. на чужую территорию. 16 лет назад эту канаву ФИО10 закрыл, и все сточные воды начали протекать по центральной дороге и заливать соседние дома. ФИО11 (отец истца) написал заявление на имя главы села с просьбой повлиять на ФИО10 и открыть существующую с давних времен канаву для сточных вод. На собрании депутатов села было принято решение открыть канаву. После чего он открыл канаву, затем снова самовольно закрыл, забив ее камнями и землей. Были собраны подписи депутатов с.Кубачи об открытии канавы. ФИО10 категорически отказывался открыть канаву. По его заявлению на имя главы Дахадаевского района архитектор ФИО14 с выездом на место опросил соседей и принял решение в июле 2016 г. за № об открытии канавы. Он (истец ФИО15) за свой счет открыл канаву и провел ремонт. До июля 2017 г. канава была открыта. После этого ФИО10 вновь закрыл канаву, и вся сточная вода потекла вдоль дороги, заливая соседей. На требования главы села и участкового ФИО10 категорически отказался открыть канаву. До сих пор канава закрыта. <дата> прошел ливень, и вся вода прошла по дороге и начала заливать жилые дома жителей. В июле 2017 г. было направлено заявление прокурору Дахадаевского района об открытии канавы. Прокурором с выездом на место конфликта было дано предписание, чтобы канаву открыли. На следующий день канаву открыли, но через нескольких дней ФИО10 вновь засыпал канаву землей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, указывая, что решение вынесено с нарушениями процессуального и материального права. Суд не учел, что в 2017 г. ФИО11 установил разборную канализационную трубу и направил все нечистоты с туалета со своего дома во двор ФИО10 и в настоящее время ответчик ФИО11 имеет возможность собрать канализационную трубу и направить нечистоты во двор ФИО10 Суд указал, что согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО «село Кубачи» Дахадаевского района от <дата> №, жилой дом с земельным участком, расположенный по ул. Ю. Шамова 170 с. Кубачи. Дахадаевского района, где проживает ФИО11, принадлежит его сыну ФИО16 На указанном земельном участке и построен оспариваемый туалет, который просит снести истец. При этом согласно выписки из похозяйственней книги администрации МО «село Кубани» Дахадаевского района от <дата> № за ФИО11 значится жилой дом с земельным участком, расположенный по ул. Ю. Шамова, 168, с. Кубани, Дахадаевского района. При предоставлении данной выписки представителем ФИО10 было сделано заявление о подложности доказательства и возражения о приобщении данного документа к материалам дела, так как представителем ФИО10 в суд ранее были предоставлены выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:27:000001:963 и на жилой дом на данном земельном участке, там не указан собственник ФИО16 и размеры земельного участка расходятся. Несмотря на это, суд приобщил к материалам дела выписку из похозяйственней книги и положил в основу своего решения об отказе в удовлетворении требования ФИО10 об обязании Хурдаева устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом. Суд проигнорировал приобщенное к материалам дела постановление мирового судьи от <дата>, которым установлено, что <дата> из домовладения семьи Хурдаевых не санкционировано провели канализационную трубу и выбрасывают мусор в огород ФИО10 из трубы вытекают нечистоты с туалета, данные отходы воды при длительном процессе накопления могут иметь последствия эпидемиологического характера, создания условий причинения угрозы здоровью лиц проживающих в доме ФИО10 Суд указывает, что оспариваемый туалет не отдельный объект, а капитальное строение, построенное вместе с жилым домом. Данное утверждения суда опровергается предоставленными в суд фотоснимками, где видно, что душевая и туалет отдельно пристроены к дому семьи Хурдаевых. Суд также указывает, что несанкционированная канализационная труба демонтирована, однако канализационную трубу в любое время можно собрать и подсоединить к туалету. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о сносе железобетонного сооружения, установленного на проезжей части внутри сельской дороги возле дома ФИО10, суд обосновал свое решение на не допустимых доказательствах. В частности, на объяснениях ФИО18 и начальника отдела архитектуры администрации Дахадаевского района Курбанова, утверждавшего, что железобетонное сооружения возведено не на проезжей части и никаких прав ФИО10 не нарушает. Железобетонное сооружение на внутри сельской дороге возле дома ФИО10 возведено ФИО11 для сбора и сброса ливневых вод в бытовую канализацию, проходящую между домами Каннаева и Гамзалаева. Суд эти доводы оставил без внимания. Удовлетворяя иск ФИО13 к ФИО10 об обязании открыть канаву для прохода сточных и ливневых вод, проходящую между земельными участками, принадлежащими ФИО10 и ФИО6 и запретить ФИО10 перекрывать указанную канаву для прохождения сточных и ливневых вод, суд сослался лишь на отписки чиновников администрации Дахадаевского района, из которых усматривается, что администрацией принято решение открыть канаву, которая проходит между домами, принадлежащими ФИО10 и ФИО6 ФИО13 поручено провести капительный ремонт канавы. Из акта комиссии администрации МО «<адрес>» от <дата> следует, что комиссия в составе главы МО «село Кубани» ФИО18, главы МО «<адрес>» в период с 1998 по 2001 гг. ФИО24, главы МО «<адрес>» в период с 2003 по 2010 гг. ФИО17, депутата сельского собрания ФИО25, изучив сложившуюся спорную ситуацию, констатируют, что канава для отвода ливневых (дождевых) вод, расположенная между домовладениями ФИО10 и ФИО6, функционирует с 1980-х годов.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО «село Кубачи» Дахадаевского района РД ФИО18 и ФИО13 просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Собственник, владеющее имуществом на законных основаниях, в силу положений ст.304-305 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:27:000001:964, расположенного по адресу Дахадаевский район, с. Кубачи, ул. Ю. Шамова, д. 172.

Судом установлено и это следует из выписки похозяйственной книги администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата> №, что жилой дом с земельным участком, представленный под ЛПХ, расположенный по ул.Ю.Шамова, 170, с.Кубачи, Дахадаевского района, т.е. расположенный по соседству с истцом, где проживает ответчик ФИО11, принадлежит его сыну ФИО16

Из справки администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата> № следует, что ФИО11 прописан по адресу Дахадаевский район, с.Кубачи, ул.Ю.Шамова, 168, а проживает по ул.Ю.Шамова, 170, пос.Кубачи, Дахадаевского района.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что ФИО16 в пос.Кубачи, Дахадаевского района на представленном ему земельном участке под личное подсобное хозяйство (ЛПХ) построил жилой дом с хозпостройками, в том числе и туалет с душевой.

Из изложенного следует, что смежный земельный участок с жилым домом, расположенный по соседству с домовладением истца ФИО10, принадлежит не ответчику ФИО11, а его сыну - ФИО16, который построил жилой, в том числе туалет и душевую.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Кроме того, из указанных требований СанПиН также следует, что в исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно. На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Из материалов дела следует, что оспариваемый туалет не является отдельным объектом, а капительное строение, построенное вместе с жилым домом.

Судом установлено, что расстояние между оспариваемым объектом (туалетом) и жилым домом истца ФИО12 составляет 11 метров, что не оспаривается сторонами по делу.

После проведенной проверки Роспотребнадзором в 2017 г. указанная канализационная труба демонтирована, что ФИО10 также не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в пос. Кубачи по улице Ю. Шамова между домовладениями ФИО10 и ФИО6 расположена канава для отвода ливневых (дождевых) вод, построенная администрацией МО «<адрес>». Указанное железобетонное сооружение, построенное в верхней части канавы для отвода ливневых вод, т.е. со стороны проезжей части улицы Ю.Шамова, пос.Кубачи, было сооружено в период работ, проводимых по ремонту данной канавы, которая в последующем была демонтирована и канава для отвода ливневых вод восстановлена на прежнем уровне.

Из показаний главы МО «<адрес>» ФИО18 в суде следует, что пристроенная со стороны дороги часть канавы для отвода ливневых вод, со стороны улицы ЮШамова, т.е. «железобетонное сооружение», было построено в ходе проводения работ по ремонту и очистке данной канавы, в последующем было демонтировано и канаву отремонтировали на прежнем уровне, т.е. отодвинули к обочине дороги. В настоящее время данная канава не создает помехи для проезда транспорта. Ремонт и очистка канавы проводилось администрацией МО «<адрес>» с привлечением инвесторов и рабочих. При ремонте канавы и при строительстве пристроенной части канавы ФИО11 участие не принимал.

Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов также видно, что данное сооружение, пристроенное в верхней части канавы для отвода ливневых вод, т.е. со стороны проезжей части улицы Ю.Шамова, пос.Кубачи, демонтировано.

Начальник отдела архитекторы, строительства, земельного контроля и экологии <адрес> ФИО19 в суде пояснил, что в <адрес> канава для дождевых и сточных вод проложена вдоль границы земельного участка ФИО12 и на расстоянии 12 м. от его жилого дома. При осмотре установлено, что состояние канавы и подпорной стены находится в удовлетворительном состоянии и подтвердил необходимость сохранения канавы в указанном месте для дождевых и сточных вод.

Изложенное свидетельствует о необходимости сохранения данной канавы для отвода дождевых и сточных вод в интересах жителей, проживающих в указанном квартале <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебной экспертизы усматривается, что наложение фактических границ земельных участков сторон с земельным участком, на котором построена канава для сточных (ливневых) вод, не происходит. Указанная канава пролегает по землям общего пользования, то есть находиться в компетенции администрации села.

Суд при указанных обстоятельствах с учетом мнения комиссии, созданной для разрешения данной проблемы, выслушав мнения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО10 и к обоснованности исковых требований ФИО13

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Решение суда в остальной части не обжаловано и потому предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО20ФИО23

ФИО21