Решение по делу № 33-972/2012 от 14.11.2012

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2012 года                             г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Солоповой И.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борисова ФИО1 – Агаевой ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Борисова ФИО1 к Долгову ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Долгову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Фиат-Темпра», №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, который управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу истцу, и допустил столкновение с его автомобилем. Согласно отчета об оценке № «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства составила 92 676 рублей 60 копеек, стоимость работ по оценке 4 300 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика в силу обязательного страхования не застрахована истец просит взыскать с Долгова А.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 92 676 рублей 60 копеек, оплату услуг оценки в сумме 4 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 709 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого полностью и принятии нового решения по делу просит в апелляционной жалобе представитель Борисова А.А. – Агаева Г.А., указывая на то, что с данным решением не согласна, поскольку из него следует, что в результате пояснений ИДПС ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 установлено, что дорожную ситуацию он оценил исходя из пояснений очевидцев, которые им не опрашивались в установленном порядке, при этом также при опросе судом не смог четко обосновать свои выводы о виновности Долгова А.А. в ДТП, поскольку при выяснении обстоятельств ДТП у ФИО4 судом, также было установлено, что вещная обстановка зафиксирована не верно, выводы о принадлежности тех или иных следов транспортных средств к конкретному автомобилю были сделаны голословно по личному умозаключению инспектора, оформлявшего административный материал. Но именно по этим материалам производил заключение эксперт <данные изъяты>. С данным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не согласны, в виду его недостаточной ясности, неполноты, противоречивости и голословности выводов, необоснованности научно-технических исходных данных в заключении экспертизы, в связи с чем, был заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В частности экспертом не установлено: скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Борисова, расстояние, с которого водитель автомобиля Фиат обнаружил опасность, место столкновения, кроме того, на схеме, предоставленной специалистом <данные изъяты> нет значения тормозного пути, в связи с чем неясно каким образом эксперт производил технические расчеты. Эксперт необъективно акцептировал внимание только на том, что автомобиль Фиат должен руководствоваться ПДД, но автомобиль Субару тоже является участником дорожного движения и также должен руководствоваться ПДД. Эксперт не смог определить траекторию движения Субару, а также момент опасности, который определяться только следственным экспериментом. Эксперт проигнорировал причинно-следственную связь ДТП, которая толкнула водителя автомобиля Фиат совершить маневр - уйти от столкновения вправо. Необоснованность заключения выражается в неполноте исследовательской части, ее недостаточности, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью и выводами. В случае недостаточности представленных эксперту материалов, он мог отказаться от дачи заключения или просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов, но этого эксперт не сделал. Также эксперт не представил данные о своем базовом образовании, на основании которого он имеет право заниматься экспертной деятельностью и данные об образовании в области трасологии, хотя делает выводы по представленным материалам дела, опираясь на источники трасологического направления. На основании диплома, выданного <данные изъяты> институтом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 присвоена квалификация инженера-механика. На основании удостоверения, выданного Институтом повышения квалификации руководящих работников и специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО5 допущен к самостоятельному исследованию обстоятельств ДТП и составлению заключений специалиста по автотехнической экспертизе. Считают, что эксперт не компетентен в области трасологии, на основе которой сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст. 12, ст. 79, п.п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, ими было заявлено ходатайство об отложении слушания дела до получения исследования специалистов с выдачей заключения (акта, справки) на предмет объективности, полноты, достоверности результатов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Исследование просили поручить <данные изъяты> в <адрес>, но судья не отреагировала на наше ходатайство. Наличие вины Долгова А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении: постановление №: по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3. ПДД РФ; постановление № по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 1 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации», а также Протоколом ИДПС по делу об №. В качестве одного из оснований для освобождения от доказывания ранее установленных обстоятельств в отношении тех же лиц является преюдициальность фактов. В нарушение ст.ст. 67, 196 ГПК РФ права суд вынес решение, не выяснив доводы и возражения участников, не дав оценку имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Борисова А.А., его представителя Агаеву Г.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя Долгова А.А. – Иванкова С.В., полагавшего решение законным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Субару-Легаси Б-4», г/н №, под управлением водителя Долгова А.А., и автомобиля «Фиат-Темпра», №, под управлением водителя и собственника транспортного средства Борисова А.А.

Согласно объяснений Долгова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Субару-Легаси» двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, около магазина «<данные изъяты>» остановился на парковке и совершал разворот налево, чтобы поехать в обратном направлении, увидев приближающийся слева автомобиль «Фиат-Темпра» остановился, чтобы пропустить его, автомобиль резко стал тормозить и принял вправо и врезался в правый бок его автомобиля.

Из объяснений Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал в сторону <адрес>, управляя автомобилем Фиат-Темпра» по <адрес>, перед ним двигался автомобиль Субару-Легаси», который сначала свернул направо от дороги, а затем резко повернул налево не уступив ему дорогу. Он хотел избежать столкновения, но ему это не удалось.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что двигался в <адрес> со скоростью 40 км/ч, ответчик ехал впереди, расстояние до автомобиля ответчика было 50 м., Долгов А.А. включил поворот, хотел свернуть налево, однако передумал, там был магазин и он повернул направо, расстояние было 15 м., Долгов А.А. перегородил дорогу, истец затормозил. Не было возможности избежать столкновения, также указал, что удар пришелся между передней и задней дверьми автомобиля ответчика. В последующей истцом версия развития ДТП уточнялась неоднократно.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, хотел повернуть налево, возле дома, потом передумал, там имеется магазин решил заехать в магазин, повернул, встал лицом к дороге, когда был завершен разворот увидел автомобиль «Фиат», он заезжал в карман, нажал на газ, чтобы уйти от столкновения, произошел удар, машина поехала автомобиль занесло. Все произошло на парковке, истец не включал поворот.

Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4, дорожную ситуацию он оценил исходя из пояснений очевидцев, которые им не опрашивались в установленном законом порядке, выводы о принадлежности тех или иных следов транспортных средств к конкретному автомобилю были сделаны им по личному умозаключению.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, следует, что автомобиль ответчика не находился на проезжей части следует поскольку на ней не имеется зафиксированных следов юза, букса, торможения на проезжей части автомобилей как Субару так и Фиат, данная схема подписана водителями транспортных средств, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты> следует, что исследованием установлено следующее: столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части <адрес>, на парковочной площадке возле магазина. Место столкновение – место положения переднего левого колеса автомобиля «Фиат-Темпа» в указанный момент, расположено в районе расположения заднего левого колеса автомобиля «Фиат-Темпа» на момент фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, то есть на расстоянии 2,7 м. от правового края проезжей части <адрес> на парковочной площадке. Сопоставлением фотоматериалов и схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что произведенные замеры и расположение исследуемых транспортных средств по схеме дорожно-транспортного происшествия, аналогия фактического расположения исследуемых транспортных средств зафиксированных в представленных фотоматериалах соответствует фиксации расположения зафиксированных следов и транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованием повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что след контактирования на автомобиле «Субару-Легаси» локализован в месте сопряжения левой задней двери и левого заднего крыла и имеет блокирующий ударный характер возникновения. Следов скольжения продольной направленности на автомобиле «Субару-легаси» не имеется. На автомобиле «Фиат-Темпа» следы контактирования локализованы в левой передней части автомобиля и выражены в деформации переднего левого крыла, левой части капота, разрушении левой части бампера и левой блок фары. Следов скольжения поперечной направленности на автомобиле «Фиат-Темпа» не имеется. Исходя из вышеизложенного следует, что автомобиль «Субару-Легаси» находился в состоянии близком к статическому, что исходит из последующей пробуксовки колес автомобиля «Субару-Легаси» наблюдающихся в процессе взаимовнедрения транспортных средств и движения автомобиля «Субару-Легаси» после первичного контакта с разворотом автомобиля и последующем движении к месту остановки, что указывает о том, что водитель в процессе столкновения начал движение резко нажав на педаль акселератора. В процессе движения с момента первичного контакта и до места остановки автомобиль «Субару-Легаси» под воздействием сил инерции от столкновения и резкого движения вперед в результате воздействия на педаль акселератора развернулся, после чего водитель принял меры к остановке транспортного средства до положения на момент осмотра и фиксации места дорожно-транспортного происшествия.

В выводах эксперта указано, что водитель автомобиля «Фиат-Темпа» Борисов А.А., при прямолинейном движении, без применения маневра вправо имел техническую возможность предотвратить, избежать столкновение транспортных средств, так как автомобиль «Субару-Легаси» находился за пределами проезжей части на парковочной площадке и не создавал помеху для движения автомобиля «Фиат-Темпа». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фиат-Темпа» должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, так как автомобиль «Субару-Легаси» на момент происшествия находился за пределами проезжей части в статическом состоянии и не создавал помех для движения автомобиля «Фиат-Темпа», его действия в данной дорожной ситуации ПДД РФ не регламентируются.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО5, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при даче заключения он руководствовался материалами настоящего дела, согласно представленной схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, механизм дорожно-транспортного происшествия не мог развиваться иначе, чем описано в заключении, технически исключил полностью возможность нахождения автомобиля Субару на проезжей части дороги, поскольку указанная возможность исключается расчетным путем, при этом также пояснял, что водитель автомобиля «Фиат» должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, угрозы столкновения не существовало, автомобиль «Субару» не создавал помех, также указал, что маневр водителя автомобиля «Фиат» вообще не согласуется с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ввиду недоказанности противоправности поведения и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку данные свидетели, поясняющие, что являются очевидцами ДТП, сотрудниками ГИБДД по факту ДТП опрошены не были, заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания не согласовываются с первичными материалами дела, схемой места ДТП.

Доводы жалобы о том, что о необъективности, необоснованности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на необоснованные, неправильные и недостоверные выводы <данные изъяты>, на нарушение процедуры производства экспертизы, заявителем представлено не было.

Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении автотехнической экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта положено судом в основу решения, при этом судом принята во внимание совокупность обстоятельств дела, объяснения истца, ответчика, свидетеля ФИО4

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Убедительных оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы суд обоснованно не нашел, поскольку экспертом в своем заключении была дана надлежащая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам ДТП, которую он поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно того, что эксперт <данные изъяты> не компетентен в области трасологии, на основе которой сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о прохождении стажировки, в том числе в области трасологии, имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные соответственно дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА и ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА имеют при рассмотрении данного дела для суда преюдициальное значение несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 61 ГПК РФ данные постановления по административному правонарушению не имеют для суда преюдициального значения и бесспорно не свидетельствуют о наличии вины в действиях Долгова А.А.

При таком положении, суд правомерно сделал вывод о том, что поскольку доказательств виновности водителя Долгова А.А. в дорожно-транспортном происшествии истцом Борисовым А.А. в суд представлено не было, а возмещение ущерба в данном случае возможно лишь при наличии вины ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова ФИО1 – Агаевой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - М.В. Солопова, С.Н. Чертков

Копия верна: