Решение по делу № 12-87/2016 от 01.01.2016

№ 12-87/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Киров                             02 февраля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Втюрин А.Л.,

при секретаре Уваровской Л.А.,

с участием заявителя Баранова И.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Баранова { ... } на определение начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Леванова А.В. от 11.12.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении { ... }

установил:

Определением начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области { ... } от 11.12.2015 г. по результатам рассмотрения материалов дела по заявлению Баранова И.В. от 13.11.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении { ... } по обстоятельствам, имевшим место 13 августа 2015 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявителем Барановым на указанное определение подана жалоба. В своей жалобе Баранов И.В. указал, что при проведении проверки факта ст. 17.9 КоАП РФ в период с 16.11.2015 г. по 11.12.2015 г. были незаконные действия УМВД (УОООП { ... } проверка проведена без учета обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 4.5.1 КоАП РФ и ст. 245.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ. Выводы определения об отсутствии и события и состава административного правонарушения в действиях свидетелей { ... } опровергаются материалами проверки УМВД (КУСП 64538 от 16.11.2015 г.). В обжалуемом определении указана неверная дата – 11.12.2015 г., вместо 16.11.2015 г., крайней даты, как считает заявитель для рассмотрения его заявления, так как 13.11.2015 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек. На основании изложенного, считает, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется и просит отменить определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 г.

В судебном заседании Баранов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив поданную жалобу, а также представленные материалы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, по следующим основаниям.

Частью ст. 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Определением начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Кировской области { ... }. от 11.12.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении { ... } отказано за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Из данного определения следует, что начальник отдела организации применения административного законодательства на основании материалов проведенной проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях Тарасова и Глазуновой признаков состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2015 г. составлено надлежащим должностным лицом – начальником отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Кировской области { ... }., которым обстоятельства произошедшего исследованы и с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным по делу доказательствам.

Определение начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УУМВД России по Кировской области соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и основано на материалах дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вышеуказанного определения от 11.12.2015 г. не имеется.

Кроме того суд учитывает положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку и ведут к ухудшению положения лиц в отношении которых прекращено производство по делу, а срок привлечения к ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.4, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Кировской области { ... }. от 11.12.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении { ... }. оставить без изменения, а жалобу Баранова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Втюрин