Решение по делу № 2-268/2024 (2-6231/2023;) от 07.08.2023

№2-268/2024

10RS0011-01-2023-008989-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, представителя ответчика по ордеру Яковлевой О.Л., представителя ответчика Григорьевой Т.А., третьего лица Суконцева А.П., представителя третьего лица Гафоронской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Н. Е. к Воробьевой А. В., Тупикину Ю. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Болдырева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой А.В., Тупикину Ю.И. по тем основаниям, что на исполнении находятся материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании с Воробьевой А.В. алиментов в пользу Суконцева А.П. В ходе проверки факта проживания должника по адресам было установлено, что Воробьева А.В. не проживает по адресу: <адрес> более 6 мес., по месту регистрации должник также не поживает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 65185,53 руб. Воробьева А.В. объявлена в розыск. В ходе розыскных мероприятий установлено, что Воробьевой А.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Решение суда об определении места жительства ребенка с отцом Суконцевым А.П. не исполняется ответчиком. Ссылаясь на п.1 ст.170 ГК РФ, ст. 166,168, ст.10 ГК РФ, указывая, что Тупикина Н.Г. является приемной матерью Воробьевой А.В., а Тупикин Ю.И. является ее сыном, то недвижимое имущество продано лицу, с которым у Воробьевой А.В. имеются фактические родственные связи. Истец просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тупикиным Ю.И. и Воробьевой А.В., прекратив право собственности Тупикина Ю.И. на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит признать недействительным сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тупикиным Ю.И. и Воробьевой А.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тупикина Ю.И. на квартиру по адресу: <адрес>, просит признать недействительным сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тупикиным Ю.И. и Воробьевой А.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тупикина Ю.И. на квартиру по адресу: <адрес>. Признать сделку купли–продажи вышеуказанной квартиры, заключенной от ДД.ММ.ГГГГ между Тупикиным Ю.И. и Воробьевой А.В. безденежными.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Тупикина Н.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Тупикин Ю.Н. на надлежащего Тупикина Ю.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тупикин И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен УМВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Судебный пристав-исполнитель Вейколайнен Н.А. в судебном заседании требования поддержала, указав, что на момент сделки ограничений по распоряжению имуществом не было, но сейчас задолженность имеется. Продажа квартиры произошла по сниженной цене. На сегодняшний день решения суда по взысканию алиментов не исполняется в полном объеме, несколько месяцев не большие суммы в счет алиментов от ответчицы поступали. Представлено уточнение к исковому заявлению, по которому ответчиком следует считать Тупики Ю. И.. Учитывая категорию исполнительного производства, относящегося к социально значимым, отсутствие мер по оплате алиментным обязательствам, в целях предотвращения нарушения прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, а также в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель ответчика Яковлева О.Л. требования не признала, указав, что сделка состоялась, договор был зарегистрирован. Воробьева А.В. в розыске, он никакого отношения к алиментным обязательствам не имеет. Денежные средства были переданы наличными, ранее доверитель работал заграницей, денежные средства на покупку недвижимости были. Не отрицает, что приобрел две квартиры у второго ответчика. Таким образом, вкладывал денежные средства. В дополнение к возражениям указано, что место нахождения продавца неизвестно. Тупикин Ю.И. с требованиями не согласен. Нормы действующего законодательства не были нарушены при заключении договора. На момент заключения договора мер обеспечительного характера наложено не было. Место жительства ребенка установлено по месту жительства отца, к квартире не имеет никакого отношения. Тупикин Ю.И. не являлся участником гражданского дела по определению места жительства ребенка. Денежные средства 500000руб. имеются у Тупикина Ю.И. в наличии, находятся на счет в банке. Действия Тупикина Ю.И. после заключения договоров свидетельствует о признании существовании правоотношений, был начат ремонт, производится оплата жилищно-коммунальных услуг. Заключение договора с отсрочкой платежа свидетельствует о неосведомленности покупателя о выезде Воробьевой А.В. из <адрес>. Правового интереса у истца на оспаривание сделки не имеется.

Ранее Тупикин Ю.И. в судебном заседании пояснил, что Воробьева А.В, в связи с конфликтом с его семьей не общается. Она предложила купить квартиры по хорошей цене, он согласился, достаточно зарабатывал, чтобы приобрети две квартиры. Были накопления у матери, также отец дал 500000 руб.

Представитель ответчика Воробьевой А.В. –Григорьева Т.А. в судебном заседании требования не признала, указав, что договоры были исполнены, оснований для их признания недействительными не имеется.

Представитель УФССП по РК по доверенности Гайворонская Ю.Л. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, в том числе и по основаниям безденежности.

Суконцев А.П. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что решение суда не исполняется, алименты в небольшой сумме приходят, пару месяцев назад были сведения об адресе Воробьевой А.В., сейчас ее местонахождение снова неизвестно.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени разбирательства.

МВД по РК представило возражения, по которым заявленные требования оставляются на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.В данном случае подача судебным приставом рассматриваемого искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Данный довод соотносится с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено и из представленных документов следует, что Суконцев А.П. и Воробьева А.В. имеют общего ребенка Суконцева И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петрозаводского городского суда определено место жительства Суконцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом Суконцевм А.П. до вступления в законную силу судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, определение суда не исполнено.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства Суконцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом Суконцевым А.П.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № с Воробьевой А.В. в пользу Суконцева А.П. взысканы алименты на содержание сына в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 65185,53 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 84000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.В. была объявлена в розыск.

Было установлено в рамках исполнительного производства, что Воробьева А.В. не проживает по адресу: <адрес>, а так же по адресу <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Воробьевой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой А.В. (продавец) и Тупикиным Ю.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 1000000 руб., расчет осуществлялись наличными денежными средствами (п. 1.1, п. 2.1 Договора), оплата произведена при подписании договора. Стороны договорились, что Воробьева А.В. остается быть зарегистрированной в данной квартире, пока не приобретет иное жилое помещение (п.5.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой А.В. (продавец) и Тупикиным Ю.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 1300000 руб., расчет осуществлялись наличными денежными средствами в два этапа: 800000 руб. уплачена покупателем при подписании договора, 500000 руб. уплачивается покупателем в течение года с даты подписания договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 и п. 3.5). Договоры были зарегистрированы в управлении Росрееста.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Предъявляя требование о признании сделок недействительными, истец, ссылается на злоупотребление правом сторон, т.к. Тупикина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является приемной матерью Воробьевой А.В., оформила опекунство с 5 лет Воробьевой А.В., имеет сына Тупикина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно сделка совершена с лицом, с которым у Воробьевой А.В. фактически имеются родственные отношения.

Эти доводы не принимаются судом.

В силу прямого указания п.3 ст. 37 ГК РФ, распространяющегося на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями (ч.3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации), совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается. Указанные ограничения на отношения между ответчиками не распространяются, в законе не содержит запрета на заключение договора купли-продажи между истцом и его опекуном.

Также заявляя требование о признании двух сделок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец, ссылается на мнимость сделки и злоупотребление правом сторон, то, что Воробьева А.В. реализовала имущество, чтобы не выплачивать алименты.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Следует отметить, что реально исполненный договор в силу закона не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные обстоятельства о порочности воли сторон по сделке – Воробьевой А.В. и Тупикина Ю.И., в частности, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Так же суд учитывает, что сделки между ответчиками состоялась ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании алиментов с Воробьевой А.В. был выдан ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделок каких- либо исполнительных производств, кроме №-ИП, на основании определения Петрозаводского городского суда об определении места жительства Суконцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с отцом Суконцевым А.П. в отношении Воробьевой А.В. в УФССП по РК не находилось.

Суд, руководствуясь положениями ст. 170, 166, 168, 209, 10 ГК РФ установил, что на момент совершения оспариваемых сделок (ДД.ММ.ГГГГ) квартиры, в отношении которых возник спор, под арестом не находились; оспариваемые сделки исполнены сторонами - ответчик Тупикин Ю.И. является собственником квартир, оплачивает содержание жилья, налоги и коммунальные услуги; доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также, после продажи квартиры на <адрес>, квартира по <адрес>, где имеет регистрацию ответчик Воробьева А.В. в любом случае являлось ее единственным жилым помещением и на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в силу ст. 446 ГПК РФ. Также суд учитывает и сведения сторон о частичном исполнении решения суда в процессе рассмотрения дела об уплате алиментов Воробьевой А.В. в пользу Суконцева А.П.

Довод истца о недействительности сделок в силу безденежья не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Тупикин Ю.И. представил документы о наличии денежных средств на момент покупки.

Кроме того этот довод не может быть принят судом во внимание, т.к. оспаривать договор купли-продажи по основаниям безденежья могут только стороны договора коим истец не является, а также отсутствие передачи денежные средств между сторонами договора, не является основанием для признания сделки не действительной.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в иске в том числе к Тупикину Ю.И. отказано, в целях процессуальной экономии (ч.2 ст.144 ГПК РФ), необходимости своевременного восстановления прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему арестованным имуществом, полагает возможным в настоящем решении решить вопрос об отмене принятых в отношении ответчика мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Н. Е. к Воробьевой А. В., Тупикину Ю. И. о признании сделок недействительными, меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение всех регистрационных действий в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Отменить наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Н. Е. к Воробьевой А. В., Тупикину Ю. И. о признании сделок недействительными, меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение всех регистрационных действий в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.08.2024