Решение по делу № 2-395/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-395/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 02.06.2020 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

    прокурора Гавина Д.Н.,

    представителя истца – адвоката Шманова Л.В., действующего на основании ордера № 039 от 02.06.2020г.,

    представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову Вдовиной С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Дмитрия Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову с указанными требованиями по тем основаниям, что до 17.12.2019 он состоял на службе в полиции, последняя занимаемая должность и звание – капитан полиции, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 в составе Управления МВД Российской Федерации по г.Саратову.

Приказом начальника Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову №141 по л/с от 17.12.2019 истец был уволен из полиции по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 81 ТК Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 год в количестве 47 календарных дней, за 2019 год в количестве 47 календарных дней без выплаты ежемесячной премии.

Считает приказ начальника Управления МВД РФ по г.Саратову №141 по л/с от 17.12.2019 об увольнении незаконным и подлежащем отмене, поскольку никакого грубого нарушения служебной дисциплины им не совершалось.

Основанием увольнения истца послужил приказ Управления МВД России по городу Саратову №1529 от 25.11.2019 вынесенному по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, с заключением которой по настоящее время так и не был ознакомлен, несмотря на неоднократные обращения об ознакомлении.

Указывает, что временное неисполнение служебных обязанностей и отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, связанными с прохождением лечения и с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья.

Считает, что со дня увольнения 17.12.2019 начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до увольнения, составляет 37 000 руб. в месяц. Также не была выдана заработная плата за ноябрь 2019 года в размере 37 000 руб.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просит:

-признать незаконным и отменить приказ начальника Управления МВД РФ по городу Саратову №141 по л/с от 17.12.2019,

-восстановить на службе в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 в составе Управления МВД РФ по городу Саратову или имеющейся альтернативной должности,

-взыскать с ответчика недополученное денежное довольствие за ноябрь месяц 2019 года в размере 37 000 руб. и за время вынужденного прогула за декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 74 000 руб., всего 111 000 руб.,

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец Морозов Д.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, о чем представил заявление (л.д.95 т.2).

Представитель истца – адвокат Ишкин О.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 10 т.4)

Представитель истца – адвокат Шманов Л.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика Вдовина С.В. в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе:

-отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (ч.2).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2004г. Морозов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, на которую был назначен приказом Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову от 23.04.2019г. № 47 л/с (л.д. 115-122,124 т.3).

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Саратову от 17.12.2019 г. N 141 л/с Морозов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с которым Морозов Д.А. ознакомлен 23.12.2019г. (л.д.122,123 т.3).

Основанием увольнения явились заключение служебной проверки от 12.11.2019 г. и приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 25.11.2019 г. N 1529 о нарушении служебной дисциплины (л.д.73-85 т.3).

В ходе служебной проверки установлен факт грубого нарушения Морозовым Д.А. служебной дисциплины, выразившийся в его невыходе на службу без уважительной причины в период с 03.06.2019г. по 07.06.2019г., с 10.06.2019г. по 11.06.2019г., с 13.06.2019г. по 14.06.2019г., с 02.07.2019г. по 05.07.2019г., с 08.07.2019г. по 12.07.2019г., с 15.07.2019г. по 19.07.2019г., с 22.07.2019г. по 26.07.2019г., с 29.07.2019г. по 02.08.2019г., с 05.08.2019г. по 09.08.2019г., с 12.08.2019г. по 16.08.2019г., с 19.08.2019г. по 23.08.2019г., с 26.08.2019г. по 30.08.2019г., с 02.09.2019г. по 03.09.2019г., 13.09.2019г. При этом у истца по всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, было затребовано объяснение в письменной форме.

    Из объяснений Морозова Д.А. от 23.10.2019г. следует, что какое-то время он находился на амбулаторном лечении (л.д.8 т.3).

29.10.2019г. Морозову Д.А. предложено дать дополнительные объяснения с целью уточнения обстоятельств отсутствия на службе в период с 03.06.2019г. по 16.06.2019г., с 02.07.2019г. по 03.09.2019г., 13.09.2019г. от дачи которого он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.50 т.3).

Факт отсутствия Морозова Д.А. на службе в указанный период подтверждается рапортами, графиками несения службы личным составом ОУУП ОП № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову, табелями учета служебного времени участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову (л.д.131-231 т.3).

Свидетель А. – старший участковый уполномоченный полиции ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову суду пояснил, что в октябре 2019 году для несения службы прибыл Морозов Д.А., который отказывался от исполнения своих служебных обязанностей как участковый уполномоченный полиции. На службу приходил редко, в мае, июне, июле 2019 года Морозов Д.А. на службе отсутствовал (л.д.28 т.4)

Свидетель С. – старший специалист ОМПО ОРЛС Управления МВД России по городу Саратову суду пояснила, что участковый уполномоченный полиции Морозов Д.А. длительное время отсутствовал на службе, после предоставления больничных листов, в отношении него была инициирована служебная проверка. По обстоятельствам, выясненным в ходе данной проверки, Морозов Д.А. пояснял, что он находился на лечении. Место своего жительства Морозов Д.А. не сообщал, поэтому не могли своевременно ознакомить его с результатами проверки. На военно-врачебную экспертизу Морозова Д.А. не направляли, т.к. в этом не было необходимости. На данное экспертное исследования направляются сотрудники, если они находились на лечении более 120 дней. Кроме того, сообщений из медицинских учреждений о необходимости направления Морозова Д.А. на военно-врачебную экспертизу, не поступало (л.д.27 т.4).

По результатам проверки, 12.11.2019г. утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении Морозова Д.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (л.д.73-83 т.3).

Приказом Управления МВД России по городу Саратов от 25.11.2019г. N 1529 Морозов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.82-85 т.3).

С данным приказом Морозов Д.А. не ознакомлен, т.к. на неоднократные вызовы в УМВД России по городу Саратову для ознакомления с указанным приказом, направленные последнему по всем имеющимся адресам, Морозов Д.А. в УМВД России по городу Саратов не явился, о чем составлен соответствующий акт от 29.11.2019г. (л.д.86-89,93-104 т.3).

На истца оформлялся лист беседы от 16.12.2019г., представление к увольнению от 17.12.2019г. (л.д.125-127 т.3).

Приказом УМВД Российской Федерации по городу Саратову от 17.12.2019г. № 141 л/с Морозов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел, с которым он ознакомлен 23.12.2019г. (л.д.122,123 т.3).

При увольнении истцу выданы трудовая книжка, военный билет, предписание и выписка из приказа об увольнении (л.д. 122 т.3).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в прогуле, установлен, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по городу Саратову от 17.12.2019г. № 141 л/с, восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за январь 2020 года, не имеется.

Довод истца о том, что его отсутствие на рабочем месте в спорный период было вызвано уважительными причинами, связанными с прохождением лечения, суд отклоняет.

Действительно, в соответствии с листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области», в спорный период, Морозов Д.А находился на лечении с 17.06.2019г. по 01.07.2019г., с 04.09.2019г. по 12.09.2019г. (л.д.13,14 т.3).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствия Морозова Д.А. на службе по уважительным причинам в период с 03.06.2019г. по 14.06.2019г., с 02.07.2019г. по 03.09.2019г., 13.09.2019г. в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки, увольнения, в частности с него не были взяты объяснения, его не ознакомили с заключением служебной проверки, не разъясняли права.

Данный довод суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 47 Приказ МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику), либо в суд.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019г. Морозовым Д.А. были даны письменные объяснения по поводу его отсутствия на службе, от дальнейших объяснений он отказался, о чем был составлен акт 29.10.2019г. Согласно объяснениям от 23.10.2019г., Морозову Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные с.51 Конституции Российской Федерации, п.6 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, в том числе знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, о чем имеется его подпись (л.д.8 т.3).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Морозову Д.А. было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает не убедительным.

В порядке части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение служебной проверки утверждено начальником Управления МВД России по городу Саратову 12.11.2019г., к дисциплинарной ответственности Морозов Д.А. привлечен приказом Управления МВД России по городу Саратову от 25.11.2019г. № 1529, т.е. менее чем, через две недели.

Другой довод истца о том, что нарушены сроки ознакомления его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, суд отклоняет.

Согласно статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как указывалось выше, при неоднократном направлении уведомлений в адрес Морозова Д.А. о необходимости прибыть в УМВД России по городу Саратову для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 25.11.2019г. № 1529, последний уведомления не получал, в УМВД России по городу Саратову не явился.

С приказом об увольнении от 17.12.2019г. № 141 л/с Морозов Д.А. ознакомлен 23.12.2019г., после направления в его адрес соответствующего уведомления от 17.12.2019г. (л.д.105,106 т.3).

Истец указывает, что заключение по результатам служебной проверки не соответствует установленным нормам, а именно в заключении не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, не проводились мероприятия по устранению причин, способствующих совершению дисциплинарного проступка.

В силу пункта 36.8. Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) описательная часть заключения должна содержать сведения об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника.

Как следует из вышеуказанного заключения служебной проверки, на листе 8 данного заключения имеются сведения о поощрениях и дисциплинарных взысканиях Морозова Д.А., что суд расценивает как смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Кроме того, наличие либо отсутствие данной информации в заключении, мероприятий по устранению причин, способствующих совершению дисциплинарного проступка, не указывают на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, наступившие последствия, были оценены в полной мере, довод истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания суд признает несостоятельным. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы, ответчиком выбрана правильно, так как грубое нарушение служебной дисциплины, в силу Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, влечет прекращение служебных отношений.

При этом, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, а в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени законодательно определено как грубое нарушение служебной дисциплины, ссылка на то, что ответчиком при выборе меры дисциплинарного воздействия не была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, является несостоятельной.

Оспаривая процедуру увольнения, истец указывает, что был уволен в период его заболевания – «Расстройство адаптаций», ответчик обязан был направить его на военно-врачебную экспертизу и медицинское освидетельствование.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу п. 1. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно справки ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии» от 30.10.2019г. № 2977, Морозов Д.А. находился на лечении в данном учреждении с 16.09.2019г. по 15.10.2019г. с диагнозом «Расстройство адаптаций» (л.д.10 т.3).

Не соглашаясь с процедурой увольнения, истец фактически обжалует формулировку увольнения, однако, данных требований истцом заявлено не было.

Кроме того, каких-либо доказательств тому, что данное заболевание имеет причинно-следственную связь с прогулами Морозова Д.А. с период с июня по сентябрь 2019 года, суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    С приказом об увольнении Морозов Д.А. ознакомлен 23.12.2019г., в этот же день трудовая книжка с записью об увольнении на основании приказа от 17.12.2019г. № 141 л/с получена истцом, однако с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 24.01.2020г., т.е. по истечении срока для предъявления иска в суд.

При этом, довод истца о невозможности подачи в установленный срок искового заявления по причине того, что он намеревался ознакомиться с результатами служебной проверки, не понимал на основании чего был уволен, ему необходимо было время для сбора документов, получения консультации юриста, составления искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку истец не был лишен возможности в установленные законом сроки обратится в суд.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту.

Требования истца о взыскании денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2019г. удовлетворению не подлежат.

Согласно графикам несения службы личным составом ОУУП ОП № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову, табелям учета служебного времени участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову, истец в ноябре 2019 года на службе отсутствовал (л.д.162-231 т.3), доказательств уважительности причин отсутствия его на службе, суду не представлено.

Также, из справки УМВД России по городу Саратову от 21.01.2020г. № 13 следует, что Морозову Д.А., уволенному из органов внутренних дел, начислено денежное довольствие за 17 дней декабря в сумме 21 563 руб. 40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 2018-2019г.г. в сумме 121 586 руб. 22 коп., материальная помощь за 2019г. в сумме 28203 руб., удержание за 56 дней прогулов составило 80 888 руб. 53 коп. Выплата денежного довольствия Морозову Д.А. в декабре 2019 года составила 136 836 руб. 34 коп. (НДФЛ 16 282 руб., алименты 40 182 руб. 14 коп.), перечислено 80 372 руб. 20 коп. Также выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества в сумме 63060 руб. 49 коп. (л.д.91 т.3).

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, иск в части взыскании компенсации морального вреда, так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Морозова Дмитрия Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 09.06.2020г.