Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 от 07.08.2024

Дело №1-16/2024 года (АП 10-6/2024 года)

Председательствующий: мировой судья Абабкова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Абаза                                                                21 августа 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А.,

при секретаре Силиной М.П.,

с участием прокурора Утенина Д.С.,

защитника Цветковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № АП 10-6/2024 по апелляционному представлению помощника прокурора Таштыпского района РХ Утенина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 22.05.2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Утенина Д.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника - адвоката Цветковой Е.В., выразившей согласие с постановлением суда, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 22 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Таштыпского района РХ Утенин Д.С. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 19 от 27.06.2013, о том, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая личность совершившего преступление. Мировым судьей при принятии решения не оценена должным образом личность ФИО1, не принято во внимание, что ФИО1 17 раз привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, в том числе за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, что свидетельствует о стойкой преступной направленности лица, а также о том, что прекращение уголовных дел в отношении подсудимого не несет никакой профилактической роли, на путь исправления ФИО1 не встал. Мировой судья не раскрыл в постановлении, в чем заключается суть заглаживания вреда и как указанное уменьшает степень общественной опасности лица и способствует восстановлению социальной справедливости. Таким образом, при принятии решения мировым судьей не дано оценки тому, насколько прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не является достаточной мерой для предотвращения совершения новых противоправных деяний, поскольку он должных выводов для себя не делает и продолжает заниматься преступной деятельностью, оставаясь безнаказанным. Просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Указанных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является как возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2005, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 29.10.2009 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе приняты во внимание и изучены в судебном заседании данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что в настоящее время       ФИО1 не представляет опасности для общества.

Также судом учтено, что ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Факт возмещения материального ущерба удостоверен судом исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением и распиской потерпевшего, который подтвердил, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением (л.д. 91-92).

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, при этом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Несогласие стороны обвинения с этим постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Данные, характеризующие личность ФИО1, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, позиция государственного обвинителя по делу была выслушана и оценена судом. Однако, данные о личности ФИО1, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не поставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы апелляционного представления о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением ФИО1 ранее к уголовной ответственности приведены без учета положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Как усматривается из материалов уголовного дела, имеющиеся у ФИО1 ранее судимости погашены, и поэтому он считается впервые совершившим преступление.

Указание в апелляционном представлении на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что не имеется законных основания для удовлетворения кассационного представления.

            Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░