Решение от 20.06.2022 по делу № 8Г-10923/2022 [88-12346/2022] от 12.05.2022

16MS0045-01-2021-001823-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-12346/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Кривошеевой <данные изъяты> - Чипчикова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по гражданскому делу №10-2-1214/2021 по иску Кривошеевой <данные изъяты> к Кривошеевой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Кривошеева Р.Р., <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Кривошеевой Е.А., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Кривошеевой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Приволжского районного суда г.Казани от 27.08.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, по определению Московского районного суда г.Казани от 04.12.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, по определению Приволжского районного суда г.Казани от 01.03.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.03.2022 года, исковое заявление Кривошеевой <данные изъяты> к Кривошеевой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Кривошеевой <данные изъяты> в пользу Кривошеевой <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Приволжского районного суда г.Казани от 27.08.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по определению Приволжского районного суда г.Казани от 01.03.2021 года в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по определению Московского районного суда г.Казани от 04.12.2020 года в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Кривошеевой Е.А. - Чипчиков Р.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных Кривошеевой Р.Р. требований.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 27.08.2020 года с Кривошеевой Е.А. в пользу Кривошеевой Р.Р. взысканы суммы за доли в имуществе, расходы по экспертизе и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 года оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда г.Казни Республики Татарстан от 04.12.2020 года с Кривошеевой Е.А. в пользу Кривошеевой Р.Р. взыскана сумма по оплате услуг за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.03.2021 года, вступившим в законную силу 24.03.2021 года, с Кривошеевой Е.А. в пользу Кривошеевой Р.Р. взыскана сумма по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что указанные судебные акты, вступившие в законную силу, ответчиком в части взысканных с нее сумм не исполнены.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что законом предусмотрено начисление процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, в связи с чем, установив не исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу взысканных решениями судов денежных средств, проверив приведенный истцом расчет, признав его верным в части начисления процентов на сумму, определенную решением суда от 27.08.2020 года, заявленные к рассмотрению требования признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Так, согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Таким образом установив неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на невыплаченные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в решении суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не установлен срок выплаты данных денежных средств, а соответственно взысканные проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> -░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░