Решение по делу № 2-1279/2023 от 13.02.2023

№ 2-1279/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-000591-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.

при секретаре Выборновой М.Б.

представителя истца Микиты Д.А. - Глебко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1279/2023 по иску ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки, суд

установил:

Истец ФИО14. обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 440 250, 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 321 382,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС: № под управлением ФИО15 полис № «Согаз»; 2)№ под управлением ФИО16., полис № Ингосстрах; 3) № под управлением ФИО17. полис № Росгосстрах, пассажиру № ФИО18 причинен вред здоровью, установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного водителя по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда оставлено без изменения постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО20 привлеченного по ч.5 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью последнего.

Автогражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате ответчику, и представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда жизни потерпевшего, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «СОГАЗ», до настоящего времени страховую выплату не произвела, следовательно, не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО и Федеральным законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истец Микита Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Глебко В.Е., суду пояснил, что ознакомившись с возражением ответчика о применении срока исковой давности, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Правовая позиция изложена в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и применить срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель прокуратуры помощник прокурора г.Волгодонска Шкумат М.С. в судебном заседании в своем заключении полагала подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО21

В соответствии со статьей ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС: № под управлением ФИО22., полис №; 2)№ под управлением ФИО23 полис ОСАГО № Ингосстрах; 3) № под управлением ФИО24 полис № Росгосстрах, пассажиру № ФИО25 причинен вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом №; выписным эпикризом №; справкой серии №

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Песчанокопскому району ФИО26 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного водителя по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

ФИО27 апелляционным определением Ростовского областного суда оставлено без изменения постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО29., привлеченного по ч.5 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью последнего.

Автогражданская ответственность ФИО28., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда жизни потерпевшего, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что выплата осуществляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, таким образом, срок на выплату страхового возмещения истекает 30.10.2022 (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в службу финансового уполномоченного.

Решением от 13.12.2022г. №№ и решением от 10.01.2023г. №№ рассмотрение обращений прекращено. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ-40 об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п.4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1,4.2,4.4 - 4.7,4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещении.

Документы, предоставленные страховщику позволяют идентифицировать страховой случай, определить круг потерпевших и произвести расчет страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона № 40- ФЗ.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно выписному эпикризу № а так же акту о страховом случае № у ФИО30 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Истец ФИО31. обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что выплата осуществляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, таким образом, срок на выплату страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Указанные блага и права характеризуются тем, что они носят абсолютный и бессрочный характер.

Кроме того, неприменение исковой давности к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина обусловлено тем, что право на их предъявление может возникнуть не единовременно с моментом причинения (симптомы заболевания могут проявиться позже) и иными причинами.

Вместе с тем, под требованиями, предъявленными по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяемыми за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска понимаются требования, которые носят регулярный характер, например ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью и т.п.

Согласно п.89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение в данном случае является именно возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика АО «СОГАЗ» о применении срока исковой давности, поскольку в данном рассматриваемом случае срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 321 382,50 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался расчет неустойки за период с 31.10.2022 по 11.01.2023, предоставленный стороной истца. В связи с чем судом принимается данный расчет в качестве правильного, однако, по мнению суда заслуживает внимания довод представителя ответчика, содержащийся в возражении на заявленные исковые требования о применении ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ч.1 ст.333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п.1 ст.1 ГК РФ, ст.333 ГК РФ) - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа до 180 000 рублей, неустойки до 260 000 рублей.

В силу п. 45 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав истца ФИО32 в судебном заседании установлен.

Сумму морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенной и полагает правильным снизить ее до 10 000 рублей, что соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя по договору на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, подтверждается договором от №.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, сложность и объем рассмотренного дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости и считает правильным, взыскать их с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО34 страховое возмещение в размере 440 250, 00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 180 000 руб.; неустойку в размере 260 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; расходы на досудебное урегулирование спора 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко