Решение по делу № 2-113/2015 (2-4163/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

с участием истцов Васильева А.Л., Захаренкова В.М., Лазюка Г.В., Васильева В.В. и

их представителя Гайдука А.Л.,

представителей ответчика Тихоньких И.В. и Агафоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Л., Захаренкова В.М., Лазюка Г.В. и Васильева В.В. к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Л., Захаренков В.М., Лазюк Г.В. и Васильев В.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (далее по тексту Учреждение), который мотивировали следующим.

Васильев А.Л. и Захаренков В.М. с **.**.2011 и до настоящего времени работают в Учреждении в качестве <данные изъяты>, Лазюк Г.В. работал в Учреждении в такой же должности с **.**.2011 по **.**.2014, Васильев В.В. с **.**.2011 по **.**2011, и с **.**.2012 по настоящее время работает в Учреждении в должности оперативного дежурного.

Работа <данные изъяты> связана с нахождением рабочего места под землей, отсутствием дневного освещения, свежего воздуха, высоким уровнем электромагнитного излучения, недостаточным освещением на рабочем месте. В обязанности оперативного дежурного, в том числе, входит запуск резервного электропитания, расположенного на территории подземного пункта управления, работа по переключению электропитания на различные виды промышленного тока. В связи с этим, по мнению истцов, пункт управления, на котором они работают, является подземным объектом связи, а они сами являются работниками связи, поэтому в соответствии с пунктом 6 раздела XXXIV Связь «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работав которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25.10.1974, они имеют право на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней, сокращенную продолжительность рабочего времени - 6 часов в день (36 часов в неделю). Однако данные гарантии работодателем истцам не предоставляются. Кроме того, работодатель в нарушение требований статьи 99 ТК РФ без письменного согласия привлекал истцов к сверхурочной работе, продолжительность которой превышала предельно установленный законом размер, более 120 часов в год. Не выплачивалась истцам и надбавка за вредные условия труда – работу под землей в размере 12% от оклада в месяц.

Считая свои права нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика недополученные ими заработную плату и компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы.

Захаренков В.М. – 128126,95 руб., из которых: 40082,99 руб. – надбавка за вредные условия труда - работу под землей в размере 12% от оклада в месяц; 29247 руб. – компенсация за неоплаченный 12-тидневный отпуск; 58796,96 руб. – оплата сверхурочной работы;

Лазюк Г.В. – 110528,56 руб., из которых: 32893,73 руб. – надбавка за вредные условия труда - работу под землей в размере 12% от оклада в месяц; 31925,16 руб. – компенсация за неоплаченный 12-тидневный отпуск; 45709,67 руб. – оплата сверхурочной работы;

Васильев А.Л. – 106879,58 руб., из которых: 32136,38 руб. – надбавка за вредные условия труда - работу под землей в размере 12% от оклада в месяц; 29174,52 руб. – компенсация за неоплаченный 12-тидневный отпуск; 45568,68 руб. – оплата сверхурочной работы;

Васильев В.В. – 101366,45 руб., из которых: 32560,88 руб. – надбавка за вредные условия труда - работу под землей в размере 12% от оклада в месяц; 22719,84 руб. – компенсация за неоплаченный 12-тидневный отпуск; 46085,73 руб. – оплата сверхурочной работы.

Представители ответчика требования не признали, указав на пропуск истцами срока обращения в суд. По существу требований указали на их необоснованность, ссылаясь на полную оплату труда истцов. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 17-25 т.1).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Псковской области полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Псковской области согласно представленной письменной позиции полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению (л.д. 29-32,35 т.3).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного финансового управления Псковской области полагала иски не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения специалистов, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Захаренков В.М. в порядке перевода из Главного управления МЧС России по Псковской области с **.**.2011 работает в Учреждении в качестве <данные изъяты> Учреждения (л.д. 60,61,62,63-64). Лазюк Г.С. в порядке перевода из Главного управления МЧС России по Псковской области работал в Учреждении с **.**.2011 в качестве <данные изъяты>, уволился **.**.2014 (л.д. 65,66,67,68,69-70). Васильев В.В. **.**.2011 принят на работу в Учреждение в качестве <данные изъяты>, с **.**.2011 по **.**.2012 работал специалистом отдела оповещения и автоматизированных систем управления, с **.**.2012 работает в качестве <данные изъяты> (л.д. 71,72,73,74,75,76,77-78). Васильев А.Л. с **.**.2011 работает в качестве <данные изъяты> (л.д. 79,80,81,82-83).

По условиям трудовых договоров каждому из истцов выплачиваются надбавка за секретность в размере 40%, надбавка за выслугу лет – 30%, ежемесячная премия – 15%, доплата за ночные часы, доплата за работу в праздники и выходные дни, доплата за переработку, надбавка за сложный и напряженный режим работы – 10%, материальная помощь к отпуску и по заявлению, разовые премии (пункт 7 трудовых договоров).

Оценивая позицию стороны ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обстоятельствам спора суд находит, что в части требований о взыскании неполученной заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска за период с **.**.2011 по **.**.2014 Захаренковым В.М., Лазюком Г.С., Васильевым В.В., а Васильевым А.Л. с **.**.2011 по **.**.2014 пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла названного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему спору установлено, что заработная плата истцам в указанный период начислялась и ими была получена в соответствии с условиями трудовых договоров. Следовательно, по совокупности названных норм каждый раз, получая заработную плату, уходя в отпуск, каждый из истцов знал о размере заработной платы и продолжительности предоставляемого отпуска. В случае не согласия с размером заработной платы и количеством дней отпуска, полагая их неверно рассчитанными, могли обратиться в суд за восстановлением предполагаемого нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо доказательств о действительном наличии уважительных причин и обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцам обращению в суд за защитой нарушенных прав им суду не представлено.

Их доводы о том, что только в 2014 году они узнали о том, что они работают во вредных условиях труда и работодатель не оплачивает им эту работу, суд не принимает во внимание, находя их неубедительными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы, давая пояснения по существу требований, указывали на то, что ранее они периодически обращались к работодателю в устной форме по поводу оплаты их труда, как за работу во вредных условиях, т.е. предполагали, что их права могут быть нарушены ответчиком. Однако обращение в суд последовало лишь **.**.2014.

Доводы представителя истцов о применении к спору установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, регулируемых положениями Трудового кодекса РФ, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ не применимы.

Относительно требований о взыскании невыплаченных сумм за период с **.**.2014 суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 7, частями 3,5 статьи 37, частью 1 статьи 41 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации, как социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск, каждый имеет право на охрану здоровья.

Трудовом кодексом РФ для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть 1 статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть 1 статьи 146, статья 147).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 135-О закрепление таких мер в законе обусловлено стремлением государства предоставить указанной категории работников дополнительные возможности по оздоровлению и восстановлению работоспособности, т.е. преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан.

В целях обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены Трудовым кодексом РФ (на день возникновения правоотношений между истцами и работодателем) была установлена обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

В соответствии со статьей 219 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно статье 92 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений до **.**.2014) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По приказу начальника Учреждения от **.**.2011 № ** для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда назначена комиссия (л.д. 197 т.1). По результатам аттестации согласно протоколам оценки условий труда <данные изъяты> и карт аттестации от **.**.2011, **.**.2011 выявлены вредные условия труда на рабочем месте истцов. В частности, по показателям световой среды установлен класс условий труда 3.2, по напряженности труда – 3.2, общая оценка условий труда определена показателем 3.3 (вредные) (л.д. 198-214).

При этом в строке 040 Карты аттестации указание на гарантии и компенсации, как работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, такие как надбавка к должностному окладу, дополнительный отпуск и сокращенная рабочая неделя, отсутствует.

Относительно данного обстоятельства, опрошенная в качестве специалиста начальник испытательной лаборатории по аттестации рабочих мест Учебного центра «Псков» Кучеренко О.В., пояснила, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», которым руководствовались специалисты Учебного центра «Псков» при проведении аттестации рабочего места оперативного дежурного в 2011 году, надбавка за вредные условия труда по критериям освещенности рабочего места и напряженности трудового процесса не предусматривалась. В связи с этим в карте аттестации надбавка за вредные условия труда оперативному дежурному не установлена. В части дополнительного отпуска пояснила, что поскольку по коду ОКВЭД (75.25.2) Учреждение проходит как организация, осуществляющая деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и не является организацией связи, то права на предоставление дополнительного отпуска в соответствии с пунктом 6 раздела XXXIV Связь «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работав которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25.10.1974 (далее Список), которым установлено право работников связи на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, работник, занимающий должность оперативного дежурного, не имеет. Поэтому в карте аттестации отсутствует указание на право оперативного дежурного на дополнительный отпуск.

Для разъяснения вопроса о праве работников, занимающих должность <данные изъяты>, письмом от **.**.2011 № ** Учреждение обратилось в Государственную инспекцию труда в Псковской области (л.д. 215 т.1).

В ответе от **.**.2011 № ** Государственная инспекция труда указала на то, что при разрешении данного вопроса следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25.10.1974 (л.д. 216).

В конечном итоге, работодатель, получив результаты аттестации рабочего места оперативного дежурного, установленным порядком её не завершил, результаты не утвердил.

В соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (действовавшим до 01.09.2011) процедура аттестации рабочего места оперативного дежурного Учреждением не была окончена. Не был подготовлен, как того требовали пункты 45,46 Порядка пакет документов, содержащий:

- приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и привлечении к этой работе Аттестующей организации (при необходимости);

- перечень рабочих мест организации, подлежащих аттестации рабочих мест по условиям труда, с выделением аналогичных рабочих мест и указанием оцениваемых факторов условий труда согласно приложению № 1 к Порядку;

- копии документов на право проведения измерений и оценок условий труда Аттестующей организацией (в случае ее привлечения);

- карты аттестации рабочих мест по условиям труда согласно приложению к Порядку с протоколами измерений и оценок условий труда;

- ведомости рабочих мест (РМ) подразделений и результатов их аттестации рабочих мест по условиям труда и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда согласно приложениям № 6 и 7 к Порядку;

- план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации согласно приложению № 8 к Порядку;

- протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда согласно приложению № 9 к Порядку;

- приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов.

После проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не направлен перечень рабочих мест, ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда, включая информацию согласно приложению № 10 к названному Порядку, в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации (территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).

Тем не менее, оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что в 2011 году фактически были установлены вредные условия труда, позволявшие истцам претендовать на получение надбавки к должностному окладу, дополнительного отпуска и 36 часовой рабочей недели.

В частности, из указанного выше следует, что причиной не оформления результатов аттестации послужили те обстоятельства, что на момент проведения аттестации в соответствии с Типовым положением об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденным приказом Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78, надбавка за вредные условия труда по критериям освещенности рабочего места и напряженности трудового процесса не предусматривалась, должность <данные изъяты> не была предусмотрена Списком, в связи с чем истцы не имели права на надбавку к должностному окладу, сокращенную рабочую неделю и дополнительный отпуск.

Согласно статье 117 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов (часть 1); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть2).

Аналогичный порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенной оплаты труда для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен статьями 92,147 ТК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 определено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В силу названных норм, основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 14.01.2013 № АКПИ-1570, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870. При этом, в случаях, когда по данной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870, позволяющий дифференцировать виды и размер от степени вредности условий труда.

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд РФ, указав в определении от 07.02.2013 № 135-О, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной установленным порядком, в качестве вредных и (или) опасных.

По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 ТК РФ).

При таком положении, несмотря на то, что работодателем аттестация рабочего места оперативного дежурного не была завершена, но при установленном классе вредности 3.3, по мнению суда, право истцов на получение дополнительных гарантий и компенсаций в виде надбавки к должностному окладу, дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной рабочей недели в связи с работой во вредных условиях было нарушено.

С 1 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28.12.2013 № 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с названными нормами Учреждением в декабре 2014 года проведена специальная оценка условий труда <данные изъяты>. Согласно карте № ** специальной оценки условий труда от **.**.2014 вредных условий труда по должности <данные изъяты> не установлено (л.д. 55-77 т.3).

По совокупности указанного, в пользу истцов надлежит взыскать надбавку к должностному окладу в размере 4% за период с **.**.2014 по **.**.2014 с учетом фактически отработанного ими времени. В пользу Васильева А.Л. – 852,98 руб. (сентябрь – 194,86 руб., октябрь – 167,80 руб., ноябрь – 321,61 руб., декабрь – 168,71 руб.); Васильева В.В. – 1527,21 руб., (июнь – 97,35 руб., июль – 239,67 руб., август – 43,75 руб., сентябрь – 292,33 руб., октябрь – 321,61 руб., ноябрь – 321,61 руб., декабрь 210,89 руб.); Лазюка Г.В. - 203,77 руб. (за август), Захаренкова В.М. – 1520,18 руб. июнь – 97,35 руб., июль – 306,25 руб., август – 306,25 руб., октябрь – 293,65 руб., ноябрь – 321,61 руб., декабрь 195,07 руб.)

Определяя надбавку в размере 4%, суд исходит из положений постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870, согласно которым минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, поскольку конкретные размеры повышения оплаты труда в соответствии с частью 3 статьи 147 ТК РФ работодателем не установлен.

Аналогичный размер минимальной надбавки в настоящее время установлен и статьей 147 ТК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ.

В связи с этим оснований для применения надбавки в заявленном истцами размере 12% не имеется.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Поскольку истцам часы переработки оплачивались исходя из 40-часовой рабочей недели, а следовало, исходя из 36-часовой рабочей недели, то за рассматрвиаемый период в соответствии с названной нормой ТК РФ надлежит взыскать оплату сверхурочной работы с учетом количества отработанных сверхурочных часов. Васильеву А.Л. за 88,8 час. – 9668,01 руб., Васильеву В.В. за 72 час. – 7764,02 руб., Захаренкову В.М. за 180 час. – 19051,15 руб. Лазюк Г.В. в указанный период не работал в связи с временной нетрудоспособностью.

Взыскивая указанные суммы, исходит из данных о количестве отработанного каждым из истцов времени, отраженных в представленных материалах дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков (л.д. 171-196 т. 3, л.д. 31-71 т.4).

В части требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, то суд полагает, что это требование подлежит частичному удовлетворению в отношении Лазюка Г.В., а для удовлетворения этого требования в отношении Васильев А.Л., Васильев В.В. и Захаренков В.М. не имеется.

С учетом того, что истцы до **.**.2014 работали во вредных условиях труда, то в силу постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 они имели право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда в размере 7 дней к основному ежегодному оплачиваемому отпуску.

Аналогичный размер минимального дополнительного отпуска за вредные условия труда в настоящее время установлен и статьей 117 ТК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ.

Иной размер дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда локальными нормативными актами работодателя либо трудовыми договорами истцов не установлен (статья 117 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 126 ТК РФ замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных Трудовым кодексом РФ) не допускается.

Таким образом, в силу названной нормы Васильев А.Л., Васильев В.В. и Захаренков В.М. не вправе требовать от работодателя выплаты компенсации за неиспользованный каждым из них ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2013-2014 годы за работу во вредных условиях труда.

Исключение в данном случае составляет Лазюк Г.В., который уволился **.**.2014 и при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Взысканию подлежит компенсация за 7 дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с **.**.2014 по **.**.2014 в сумме 5232 руб.

Правовых оснований для признания за истцами права на дополнительный отпуск в размере 12 дней к основному ежегодному оплачиваемому отпуску не имеется.

Обосновывая указанный размер дополнительного отпуска, истцы ссылаются на пункт 6 раздела XXXIV Списка (Связь), которым установлено право работников связи, постоянно работающим на подземных объектах связи, на дополнительный отпуск в размере 12 дней. По их мнению, пункт управления, на котором находится их рабочее место, является подземным объектом связи, а они работниками связи, работающими на подземном объекте связи.

Данная позиция не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Пункт управления, являющийся местом работы истцов, размещен в защитном сооружении гражданской обороны – убежище № **, расположенном по адресу: гор. П., ул. К., д. ** «А», который оснащен аппаратурой оповещения (л.д. 48-49) т.1).

Согласно паспорту убежища, это объект, который предназначен для размещения 250 человек нетранспортабельных больных, а в мирное время служит пунктом управления. Представляет собой отдельно стоящее заглубленное одноэтажное здание, с тремя входами, оснащенное защитно-герметическими дверями, системой отопления от централизованной городской сети, системой водоснабжения от централизованной городской сети с запасом воды 8000 литров, системой энергоснабжения от ТП 181 с установкой дизеля на 50 кВт, приточной вентиляцией, класс убежища – 3 (л.д. 50-51 т.1).

В постановлении Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» определено, что убежища относятся к объектам гражданской обороны, предназначенным для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с Методическими рекомендациями по предоставлению дополнительного отпуска и сокращенного рабочего дня работающим с вредными условиями труда на предприятиях связи, утвержденным Министерством связи РФ Указанием от 25.03.1994 № 65-у, к подземным объектам связи относятся автономные герметизированные объекты специального назначения со строго нормированными жесткими санитарно-гигиеническими параметрами, вызванными характером и назначением объекта.

В судебном заседании, опрошенный в качестве специалиста начальник отдела связи, оповещения и автоматизированных систем управления ГУ МЧС России по Псковской области М.В.., пояснил, что пункт управления, на котором работают истцы, по своему функциональному назначению не является подземным объектом связи (л.д. 206-207 т.3).

Опрошенный судом в качестве специалиста сотрудник отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ОАО «Ростелеком» А.В.., пояснил, что пункт управления, расположенный в убежище, по адресу: гор. П., ул. К., д. ** «А», не является узлом связи, поскольку он не используется ни для оказания услуг связи, ни для обеспечения функционирования сетей связи. Обслуживание аппаратуры связи, которая установлена на пункте управления, осуществляется ОАО «Ростелеком», истцы же только эксплуатируют её (л.д. 183-206 т.3).

Заместитель начальника Главного управления МЧС России по Псковской области Б.А.,. опрошенный в качестве специалиста, пояснил, что пункт управления, расположенный в убежище № 18, является объектом гражданской обороны, имеет относительно автономный характер, при этом не относится к объектам связи (л.д. 25-26 т.4).

Согласно письму Главного управления МЧС России по Псковской области от 19.02.2015 № 1090-9-2-5 объект, расположенный по адресу: гор. П., ул. К., д. ** «А», не является подземным объектом связи, а также не является узлом связи Псковской областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (л.д. 214 т.3).

Организацией связи согласно статье 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» признается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Администрации Псковской области от 24.12.2010 № 353-р, Учреждение создано для реализации полномочий Администрации Псковской области в сфере гражданской обороны, защиты населения и территории Псковской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; обеспечение пожарной безопасности. Код Учреждения по ОКВЭД -

При таком положении оснований для признания истцов работниками связи, работающими на подземном объекте связи не имеется.

Доводы истцов о том, что ответчик в нарушение требований статьи 99 ТК РФ без письменного согласия привлекал истцов к сверхурочной работе, продолжительность которой превышала предельно установленный законом размер, более 120 часов в год, уд не оценивает, поскольку в связи с данным доводом каких-либо требований со стороны истцов к ответчику не предъявлено.

Позиция стороны ответчика о том, что работа во вредных условиях труда была компенсирована выплатой истцам надбавки за сложный и напряженный режим работы и дополнительных премий не состоятельна, поскольку надбавка за работу во вредных условиях является обязательной выплатой компенсационного характера, подлежащая выплате работнику за работу во вредных условиях работодателем независимо от воли последнего, в силу прямого предписания закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева А.Л., Захаренкова В.М., Лазюка Г.В. и Васильева В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» в пользу Васильева А.Л. заработную плату в размере 10520 руб. 99 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» в пользу Захаренкова В.М. заработную плату в размере 20571 руб. 33 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» в пользу Лазюка Г.В. заработную плату в размере 203 руб. 77 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5232 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» в пользу Васильева В.В. заработную плату в размере 9291 руб. 23 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина