Решение по делу № 33-5448/2017 от 13.04.2017

Судья Славкин М.М. Дело № 33-5448/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Золотой круг» к Зеркалий Д.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика Зеркалий Д.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ответчика Зеркалий Д.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2016 г. об отказе в отмене заочного решения суда от 03.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой круг» к Зеркалий Д.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2016 года в удовлетворении заявления ответчика Зеркалий Д.С. об отмене заочного решения суда от 03.10.2016 года, отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчиком Зеркалий Д.С. подана частная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Зеркалий Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им были исчерпаны все возможности для реализации своих процессуальных прав для защиты нарушенного права, в связи с чем, частная жалоба необоснованно возвращена.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения, вместе с тем, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку ч. 2 ст. 237 ГПК РФ предусмотрен апелляционный порядок обжалования заочного решения суда после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Из изложенного следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения самостоятельному не подлежит обжалованию, однако, в силу положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения об отказе в отмене решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).

При таком положении, судом первой инстанции обосновано возвращена частная жалоба ответчика Зеркалий Д.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2016 года об отказе в отмене заочного решения суда от 03.10.2016 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой круг» к Зеркалий Д.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не могут служить основанием к отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Зеркалий Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: