Решение по делу № 33-8655/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-8655/2024 (2-1208/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-007770-46

Судья Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Михаила Никитовича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок,

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепанов М.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, расположенный по адресу: ****, в размере 125 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м, расположенной по адресу: ****. Жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. 08.11.2021 между истцом и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № ** об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость компенсации за долю в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, не включена. Согласно заключению судебной экспертизы, размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок составляет 125 200 рублей. Стоимость услуг по договору о проведении оценки составила 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в соответствии с пунктом 1.5 договора изъятия сумма, выплаченная истцу, является окончательной и пересмотру не подлежит.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2024 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Черепанова Михаила Никитовича, дата года рождения (паспорт **), взыскана рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 125 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Черепанову Михаилу Никитовичу возвращена излишне уплаченная на основании чека-ордера № 51 от 20.12.2023 государственная пошлина в размере 4 464 рублей.

С администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы № 24/185 от 22.03.2024 в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Оценка-Консалтинг», вводят суд в заблуждение, не основаны на действующем законодательстве. В отчете расчет нормы земельного участка основан на Положении об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминимумах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1223, которое признано утратившим силу Отмечает, что кондоминимум и многоквартирный дом – два разных понятия и имеют существенные различия по своему функционалу. Размер земельного участка под многоквартирным домом определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Кроме того, полагает, что вывод суда об излишней площади земельного участка прямо противоречит действующему законодательству. По договору об изъятии жилого помещения с администрации г. Перми взыскана выкупная стоимость с учетом доли в праве общей собственности на весь земельный участок.

Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2024 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 28.07.2015 Черепанов М.Н. являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м, расположенной по адресу: ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете состоит земельный участок по адресу: **** кадастровым номером ** общей площадью 1335 кв.м, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом (л.д. 58-60).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.05.2022 № 21-01-03-403 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» изъят земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1335 кв.м под многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Перми (л.д. 71).

08.11.2021 между муниципальным образованием «город Пермь» и Черепановым М.Н. заключен договор об изъятии жилого помещения № ** (л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: ****.

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: ****, истцом представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр Недвижимости» №10532 от 29.11.2023, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: ****, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Черепанову М.Н. (двухкомнатная квартира общей площадью 47,4 кв.м по адресу: ****), составляет 178 176 рублей (л.д. 12-42).

В связи с имеющимся спором по размеру рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» З. (л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта №24/185 от 22.03.2024 рыночная стоимость сверхнормативного земельного участка пропорционально площади жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 08.11.2021 составляет 125 200 рублей (л.д. 91-160).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – двухкомнатная квартира в 2-этажном жилом доме 1959 года постройки площадью 47,4 кв.м (4 зона престижности); удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (414 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1335 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 152,8 кв.м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 134,6 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 18,2 кв.м, в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 134).

Исходя из стоимости 1 кв.м земельного участка (6879 рублей), экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 125 200 рублей (л.д. 115).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости доли в праве собственности за сверхнормативный земельный участок являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации за сверхнормативный земельный участок суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку размер возмещения по договору об изъятии жилого помещения является окончательным и пересмотру не подлежит, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, являются несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 2406 279 рублей, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 13.10.2021 № 9084 составляет 2322 079 рублей, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 15 000 рублей, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 69200 рублей.

Компенсация за сверхнормативный земельный участок в состав выплат не включена, что следует из отчета об оценке от 13.10.2021 № 9084, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» (л.д. 165). При определении рыночной стоимости жилого помещения, специалистом не применялись объекты-аналоги с учетом площади сверхнормативного земельного участка (л.д. 165).

Как следует из отчета об оценке от 13.10.2021 № 9084, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости», стоимость объекта исследования определялась путем сравнительного подхода. При таком подходе расчет стоимости земельного участка отдельно не производился, стоимость доли земельного участка как часть нормативной площади участка, отведенной под многоквартирный дом, учитывается при расчете рыночной стоимости жилого помещения.

В ситуации, когда фактическая площадь участка оказывается больше нормативной, производится расчет дополнительной компенсации за долю излишнего земельного участка, однако в исследовательской части отчета об оценке от 13.10.2021 № 9084, выполненным ООО «Компания «Центр недвижимости», специалистом не определялось наличие сверхнормативного размера земельного участка.

Соответственно, поскольку размер компенсации за сверхнормативный земельный участок договором не определялся, положения пункта 1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственника жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

Позиция администрации г. Перми, изложенная в апелляционной жалобе, о необоснованном применении оценщиком Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участок в кондоминиумах, а также о том, что деление оценщиком земельного участка на нормативный и излишний не регламентировано, признается судебной коллегией несостоятельной, так как несогласие ответчика с примененными специалистом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики исследования является прерогативой самого специалиста, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Специалист вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, относящимся к предмету оценки. Несогласие с отдельными подходами и методиками само по себе не является безусловным основанием для признания выводов отчета недостоверными.

Ссылка апеллянта на несогласие с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сверхнормативной площади земельного участка пропорционально площади жилого помещения, с учетом вышеизложенного не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации администрацией г. Перми в материалы дела представлены не были, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» З., дав ему оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024.