Решение по делу № 2-3570/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-3570/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Туробову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, истец ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) мотивировал свои требования неисполнением заемщиком Туробовым А.А. обязательств по возврату кредитной задолженности и просил расторгнуть кредитный договор ... от *** и взыскать с ответчика ... руб.

Представитель истца по доверенности Цыденова А.Э. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в суде исковые требования увеличила с учетом произведенных платежей ответчиком, в части взыскания задолженности ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойку за просрочку гашения процентов - ... руб., неустойку за просрочку гашения основного долга - ... руб., признать подлежащими оплате проценты, начисляемые за пользование кредитом по кредитному договору ... от *** в размере 18 % годовых на сумму основного долга в размере ... руб. за период с *** по день вступления в законную силу решения суда.

Ответчик Туробов А.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил уменьшить неустойку, суду пояснил, что, когда родился третий ребенок, он не платил 4 месяца, так как зарплату снизили до ... руб., жена не работает занимается уходом за детьми. За этот период у него начислены проценты. Он обращался в Банк по поводу рассрочки, но ему отказали. Он еще внес несколько платежей по ... руб., однако проценты не уменьшались и он перестал платить, для того, чтоб Банк мог обратиться в суд и взыскать задолженность в судебном порядке. Просил учесть его имущественное положение, так как заработок у него большой, на иждивении трое детей и жена.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** по кредитному договору ... Банк (кредитор) предоставил заемщику Туробову А.А. кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев, под 18% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в нем, Графике платежей (Приложение № 1), Тарифах (Приложение № 2), уведомлении о полной стоимости кредита.

Кредитным договором, Графиком платежей установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.2. договора, Графиком платежей, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 16-го числа каждого месяца.

Согласно кредитному договору начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня (п.4.1.2.).

Заемщик уплачивает неустойку в размере, установленном п. 5 Тарифов, за нарушения сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Выписками по счету, расчетом задолженности подтверждается, что заемщик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, перестал исполнять обязательства в марте 2016 г., тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита.

По состоянию на *** задолженность заемщика составила ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты по кредиту - ... руб., неустойка за просрочку гашения процентов - ... руб., неустойка за просрочку гашения основного долга в размере - ... руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций и необходимости в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из того, что задолженность взыскивается досрочно, размера фактической просроченной задолженности по уплате кредита согласно графику платежей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки обязательств, размера договорной неустойки, причин неуплаты, компенсационного характера меры ответственности, имущественного положения ответчика, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, суд пришел к выводу, что исчисленная Банком неустойка в общем размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки за несвоевременное погашение кредита до ... руб.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вышеперечисленные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика суд признает существенными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и в части расторжения договора.

В случае нарушения заемщиками срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению частично с учетом уменьшенного размера неустойки.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ... руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит присуждению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный *** между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» и Туробовым А.А..

Взыскать с Туробова А.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору ... от ***, определенную по состоянию на *** в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскивать с Туробова А.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», начиная с *** по день вступления в законную силу решения суда, проценты за пользование кредитом по кредитному договору ... от *** по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10.11.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева