Решение по делу № 22-1450/2016 от 31.05.2016

Судья Куштанов И.А. Дело №22-1450/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июня 2016 года

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием: государственного обвинителя Влизко Е.В.

адвоката Власовой О.В.

осужденного Клецова М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клецова М.Л. и адвоката Кочневой Н.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ, которым

Клецов М.Л., ... ранее судимый:

- 18.10.2012 года ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 17.02.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 25.12.2014 года ... по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 19.05.2015 года освобожден от неотбытой части наказания вследствие акта об амнистии;

- 15.12.2015 года ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клецову М.Л. на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ, в срок наказания зачтено время содержания Клецова М.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав выступления осужденного Клецова М.Л., адвоката Власовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГ, находясь в комнате <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, Клецов М.Л., действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Б. мобильный телефон «...» с картой памяти стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Клецов М.Л. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Адвокат Кочнева Н.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вина Клецова М.Л. не подтверждена представленными следствием доказательствами. Считает, что показания потерпевшего Б., свидетелей В. и А. не являются доказательствами виновности Клецова М.Л. в краже телефона, а лишь подтверждают факт нахождения осужденного в комнате потерпевшего. Обращает внимание на то, что после ухода Клецова М.Л. комната на некоторое время оставалась без присмотра, что не исключает возможности проникновения в комнату постороннего лица. Данное обстоятельство подтверждает заключение эксперта о том, что след руки, оставленный на внутренней стороне двери, не принадлежит Б. и Клецову М.Л. Показания потерпевшего и основанные на них показания свидетелей носят предположительный характер, поскольку сам Б. не видел, как Клецов М.Л. совершает кражу. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С учетом указанных доводов ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Клецова М.Л.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клецов М.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вследствие чего государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.2 ст.158 УК РФ, его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Суд обратил внимание на сомнения гособвинителя в предъявленном ему обвинении, то есть на отсутствие бесспорных доказательств его вины в инкриминируемом преступлении. При этом, государственный обвинитель просил назначить ему наказание меньшее по размеру, чем назначил суд.

Так же осужденный Клецов М.Л. в жалобе отмечает, что свидетель А. является соседом и другом потерпевшего, свидетель В. длительное время сожительствовала с потерпевшим, о том, что кражу телефона совершил Клецов, им стало известно только со слов самого потерпевшего. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о недопустимости показаний указанных лиц в качестве доказательств его вины. Об исключении их он ходатайствовал перед судом. Показания указанных лиц основаны на предположениях и догадках потерпевшего и не подтверждаются иными доказательствами. Полагает, что с учетом требований ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24, 27 УПК РФ.

Считает, что суд при определении наказания необоснованно учел отрицательную характеристику по месту жительства, сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности, нетрудоустройстве, и пришел к необоснованному выводу о том, его вина в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заявляет о том, что характеристика является необъективной и получена с нарушением требований закона, поскольку в <Адрес обезличен> он проживал не более месяца и с сотрудником полиции, составившим данную характеристику, никогда не общался. Об исключении данного доказательства он заявлял суду письменное ходатайство. Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократных привлечениях его к административной ответственности также не соответствуют действительности, поскольку, согласно указанным сведениям, административные правонарушения были совершены им до освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу проводилось с обвинительным уклоном, за основу были взяты сведения о его предыдущих судимостях, сфальсифицированная характеристика и необъективные показания потерпевшего и свидетелей, оговоривших его. Обвинительный приговор основан на предположениях.

Указывает на то, что ни следователем, ни судом не было принято во внимание то, что сотрудники полиции не обнаружили у него пропавшее имущество потерпевшего Б. или денежные средства, которые он, якобы, получил от продажи украденного телефона. Несмотря на его заявления и письменные ходатайства, следователем и судом не были запрошены сведения у оператора сотовой связи об установлении места нахождения телефона Б., о детализации звонков с абонентского номера потерпевшего, тогда как эти данные могли иметь существенное значение для выводов суда.

Просит отменить судебное решение, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него ввиду непричастности его к совершению преступления и отсутствия в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Лосиков Д.С. полагает, что указанные в них доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Делая вывод о доказанности вины Клецова М.Л. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Б., свидетелей А., В., а также письменные доказательства по делу.

Содержание показаний указанных выше лиц достаточно подробно изложено в приговоре, потерпевший и свидетели последовательно изобличают осужденного Клецова М.Л. в краже имущества Б. из комнаты последнего.

Потерпевший Б. последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГ ... к нему в комнату зашел Клецов М.Л. и предложил выпить спиртное. После того, как он отказался, Клецов сел в кресло, рядом с которым на столике лежал сотовый телефон, и находился там, пока он не вышел из комнаты сначала в туалет, а затем в комнату к А., .... Когда выходил из комнаты последнего, видел, как Клецов М.Л. вышел из его комнаты и быстро ушел. Вернувшись в свою комнату, обнаружил, что его телефон пропал. В тот день посторонние лица к нему в комнату не заходили. Он сразу обратился к соседке В., которая позвонила на его номер телефона, но тот оказался отключен. После этого вызвали полицию.

Свидетель А., проживающий в соседней секции, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГ ... к нему заходил Б., просил помочь вывести из своей комнаты пьяного мужчину по имени М.Л., ... Б. вновь пришел к нему и сказал, что у него пропал телефон.

Согласно показаниям В., в день событий к ней пришел Б. и рассказал, что за то время, пока он отсутствовал в своей комнате, у него пропал телефон, в комнате оставался Клецов. Когда он вернулся в комнату, Клецова там уже не было.

Оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшим и свидетелями, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, по существу не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам по делу: заявлению Б. о хищении у него сотового телефона, рапорту начальника смены дежурной смены дежурной части ОМВД РФ по <Адрес обезличен> о том, что ДД.ММ.ГГ в ... от В. поступило сообщение о краже сотового телефона.

Сопоставив перечисленные доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Доводы осужденного о его непричастности к краже сотового телефона Б. опровергаются показаниями потерпевшего о том, что телефон пропал, когда он на непродолжительное время выходил из комнаты, телефон лежал на тумбочке, в комнате оставался только Клецов М.Л.

Показания Б. последовательны, обстоятельны, подтверждаются показаниями свидетелей В. и А., в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Клецова М.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и адвокат, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Клецова М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обосновывая квалификацию действий осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что в момент, когда Б. вышел из своей комнаты к соседу А., Клецов М.Л. оставался в комнате один, потерпевший покинул свою комнату на непродолжительный период времени и видел впоследствии, как Клецов М.Л. быстро вышел из комнаты, а когда Б. вернулся в своё жилье, обнаружил пропажу телефона, иных лиц в данное время ни в комнате, ни в секции общежития не было, при этом суд привел тому соответствующие доказательства в приговоре.

Доводы защиты о хищении телефона иным лицом судом также были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение осужденного об отсутствии его отпечатков пальцев в квартире Б. и наличии отпечатков пальцев иного лица не опровергают выводы суда о виновности Клецова М.Л. в тайном хищении сотового телефона Б.

Сомнений в том, что был ли на самом деле телефон, наличие которого у Б. отрицает осужденный, у суда апелляционной инстанции не возникает, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе ходатайства осужденного о запросе детализации телефонных переговоров на ДД.ММ.ГГ, о назначении экспертизы по микрочастицам, изъятым при осмотре места происшествия, исключении ряда доказательств из числа допустимых и другие разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Клецова М.Л. в тайном хищении имущества Б., а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ими, допущено не было.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Клецова М.Л. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Доводы защиты о необходимости оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осужденному Клецову М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Доводы осужденного Клецова М.Л. о несогласии с отрицательной характеристикой по месту жительства являются несостоятельными. Характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица - участкового уполномоченного. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2016 года в отношении Клецова М.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья