Решение по делу № 2-6063/2021 от 25.10.2021

УИД 19RS0001-02-2021-007272-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2021, г. Абакан РХ         Дело № 2-6063/2021

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева П.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Салбинская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев П.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к МБОУ «Салбинская СОШ» (далее также – Школа) с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 22 000 руб., рассчитанную на дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что работал у ответчика долгое время учителем физики. В связи с тем, что долгое время болел, а работодатель расценил это как не уважительная причина отсутствия на рабочем месте, полагает увольнение не законным, поскольку был не в состоянии трудиться.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Соколов С.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму – у него, как выяснилось позже, был перелом глазницы левого глаза, в дни отсутствия на работе с 7 по 11 июня и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ не мог трудиться из-за сильных болей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонил в школу и в связи с отсутствие директора Школы Зябликовой Т.Е., которой непосредственно подчинялся, предупреждал завуча Гровер Т.П. о том, что по состоянию здоровья не может выйти на работу, в обоснование своих требований истец сослался на распечатку телефонных разговоров, копии медицинских документов, представленных в материалы дела, показания свидетелей Чепашева И.А., Яковлевой Е.М.

Представитель ответчика директор Школы Зябликова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в ходе рассмотрения дела, полагала увольнение истца законным в виду совершения им прогулов с 7 по 11 июня и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом ей не были представлены больничные листы, подтверждающие уважительность отсутствия истца, на ее требование о предоставлении обосновывающих уважительность неявки истца на работу объяснений и документов не было представлено.

В судебном заседании свидетелями со стороны истца были допрошены Чепашев И.А., Яковлева Е.М., подтвердившие доводы, изложенные истцом в судебном заседании, их дополнили; со стороны ответчика – Гровер Т.П., Минакова О.И., Чернова Н.И., которые подтвердили факт составления работодателем Актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о требовании от работника объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, о не предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Гровер Т.П. подтвердила факт телефонного разговора ее с истцом ДД.ММ.ГГГГ, отрицала разговор с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, заключение старшего помощника Прокурора <адрес> Кайдараковой К.В., полагавшей увольнение истца не законным, а заявленные требования, в том числе и в части восстановления на работе истца, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит,

В соответствии с пп. "д" п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

МБОУ «Салбинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является 85.14 образование среднее общее, директор Школы Зябликова Т.Е. вправе действовать от имени Школы без доверенности.

Как установлено в ходе судебного заседания, Яковлев П.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Школе учителем физики-информатики на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор), Дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Школы № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев П.В. уволен с должности учитель по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием вынесения приказа указаны табель учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте.

В Актах об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных учителями Минаковой О.Н., Сычкиной, Гровер Т.П., Фильберт А.Н., директором Зябликовой Т.Е., библиотекарем Черновой Н.И., указано, что Яковлев П.В. отсутствовал на рабочем месте с 07.96.2021 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным учителем Минаковой О.И., директором Зябликовой Т.Е., библиотекарем Черновой Н.И., от истца директором Школы была потребована к представлению объяснительная о причинах его отсутствия на рабочем месте с 07.96.2021 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным вахтером Шудневой О.А, директором Зябликовой Т.Е., библиотекарем Черновой Н.И., подтверждается факт не представления истцом объяснительной о причинах его отсутствия на рабочем месте с 07.96.2021 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных актах, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетелями Минакова О.И., Чернова Н.И., Гровер Т.П.

Акты не опровергнуты истцом, его представителем.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что он устно ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с директором Зябликовой Т.Е. пояснял ей, что в указанные дни болел, был не в состоянии исполнять трудовые обязанности. О том, что истец приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ не отрицала участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор Школы Зябликова Т.Е., отрицая факт телефонного звонка истца в школу ДД.ММ.ГГГГ.Из пояснений истца следует, что он подчиняется непосредственно директору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на месте директора Школы, в телефонном разговоре с Гровер Т.П., заместителем директора по УВР, он уведомил работодателя о своем состоянии здоровья, не позволяющем ему исполнять трудовые обязанности.

Свидетель Гровер Т.П. отрицала факт разговора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил ее, что находится в больнице.

Из представленной истцом в материалах дела распечатки телефонных разговоров следует, что по телефону, принадлежащему Школе, +739113424941, при этом принадлежность номера телефона Школе подтвердила директор Зябликова Т.Е., Яковлев П.В. совершил со своего номера телефона звонок ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 мин 31 сек и трижды совершал звонки ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 1 мин 22 сек.

Изложенное в совокупности с показаниями свидетеля Гровер Т.П. подтверждает доводы истца о предупреждении работодателя о невозможности трудиться по состоянию здоровья.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, суд не связывает указанную неявку истца с прогулами по следующим основаниям.

Так, довод истца о получении им травмы ДД.ММ.ГГГГ с переломом глазницы левого глаза, сопровождающейся сильными болями в спорные дни и подтверждается:

- представленной в материалы дела Справкой фельдшера ОСМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев П.В. обращался в ОСМП, диагноз (под вопросом) ЗЧМТ, фельдшер констатировала гематому левого глаза;

- из представленной в копии медицинской карточки истца следует, что в связи с травмой он ДД.ММ.ГГГГ обращался в Краснотуранскую РБ, проведена рентгенография, определен был гемосинус слева (под вопросом); ДД.ММ.ГГГГ к неврологу с жалобами на головные боли, шум в ушах, кровотечение из носа, в анамнезе ДД.ММ.ГГГГ травма – был избит, обнаружена ЧМТ, данных за сотрясение головного мозга нет; ДД.ММ.ГГГГ к лор врачу в ходе осмотра которого пальпация в области пазух носа болезненная; ДД.ММ.ГГГГ ООО ДЦ «Абакан» истцу проведена спиральная компьютерная томография придаточных пазух носа, по заключению которой обнаружен перелом нижней стенки левой орбиты с проникновением мягких тканей левой орбиты в полость верхне-челюстной пазухи. Давность перелома по данным исследования находится в пределах 3 недели - 2 мес.; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра офтальмологом и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре стоматологом указанный диагноз подтвержден;

- из представленной выписки из истории болезни следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлев П.В. находился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», челюстно-лицевая хирургия с постановкой диагноза - консолидированный перелом дна левой орбиты, перелом дна глазницы открытый (код по МКБ10: S02.31 (15417), связанный с травмой (избит неизвестными) ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду, рекомендовано: консультация офтальмолога, наблюдение у стоматолога-хирурга, необходима постановка на диспансерный учет по месту жительства;

- из показаний свидетеля Чепашева И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель был по месту жительства истца в <адрес>, забирал компьютер, Яковлев П.В. лежал, не вставал, к нему свидетеля проводила мать истца; лицо Яковлева П.В. было опухшее, с гематомой слева, со слов истца он получил травму в результате драки;

- из показаний свидетеля Яковлевой Е.М., матери истца, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Яковлева П.В. привезли домой на «скорой», у него была разбита голова, кровь текла, левый глаз полностью закрыт, после этого в течение всего времени жалобы на сильные головные боли, тошноту, не мог жевать, с трудом пил, не ходил, переворачиваться было ему больно; свидетель знает, что сын звонил в Школу ДД.ММ.ГГГГ, разговаривал с Гровер Т.П., говорил, что не может по состоянию здоровья выйти на работу. Поскольку лучше ему не становилось, то ДД.ММ.ГГГГ свидетель сопровождала сына в больнице – ходили по врачам, т.к. ни «скорая», ни фельдшер из ФАП на вызов истца не приезжали;

- из показаний свидетеля Гровер Т.П. следует, что истец предупреждал ее в телефонном разговоре с ней ДД.ММ.ГГГГ о том, что находится в больнице.

Показания допрошенных свидетелей суд признает доказательствами по делу, поскольку они достоверны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и иные доказательства по делу.

Вышеизложенное свидетельствует об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни, поскольку установленный Яковлеву П.В. диагноз, бесспорно, сопровождался болями в дни его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, способность трудиться у истца отсутствовала.

Доказательств обратного установленным судом обстоятельствам ответчик в материалы дела не представил.

Довод стороны ответчика об отсутствии в спорный период больничного листа не опровергает доводов истца и не исключает установленных судом обстоятельств.

То обстоятельство, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неявку на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в спорные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительными причинами.

Таким образом, суд не может согласиться с обоснованностью увольнения истца по вышеуказанному основанию.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В связи с чем, требование Яковлева П.В. о восстановлении его на работе в Школе в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения).

Согласно сведений работодателя о заработной плате истца, представленных стороной ответчика в виде Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 г.г. размер средней заработной платы истца за последние 12 месяцев составил 20 161,78 руб. Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 109 973,35 руб., исходя из расчета:

- за июль 2021 г.: 20 161,78 руб./ 22 дн. х 11 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 080,89 руб.;

- за август – ноябрь 2021 г.: по 20 161,78 руб.;

- за декабрь 2021 г.: 20 161,78 руб./ 22 дн. х 21 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 245,34 руб., а всего: 109 973,35 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая продолжительный период нарушения права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 699,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить Яковлева П.В. на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Салбинская средняя общеобразовательная школа» учителем с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Яковлева П.В. с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Салбинская средняя общеобразовательная школа» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 109 973,35 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Салбинская средняя общеобразовательная школа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 699,47 руб.

Решение в части восстановления Яковлева П.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.