Решение по делу № 2а-293/2020 от 27.01.2020

11RS0003-01-2020-000132-12                         Дело 2а-293/2020            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26 февраля 2020 года дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от __.__.__ №__ в рамках исполнительного производства незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от __.__.__ №__ в рамках исполнительного производства незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в силу настоящего решения суда оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на автомобильной дороге общего пользования на ____, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, соответствующими требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт РФ. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за движением. Общие технические требования».

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Храменковой Н.В. в отношении должника ОАО «РЖД» было возбуждено исполнительное производство №__-ИП.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Храменковой Н.В. в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление №__ о взыскании исполнительного сбора по вышеуказанному исполнительному производству. С постановлением административный истец не согласен, считает, что у Обществ отсутствует объективная возможность исполнить решение суда до утверждения Правительством РФ Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Обжалуемый акт, ввиду изложенных обстоятельств, является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» Бугайчук Д.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Храменковой Н.В. от __.__.__ №__ о взыскании исполнительного сбора было получено ОАО «РЖД» __.__.__.

Представитель УФССП по РК и ОСП по г. Инта по доверенности Хатмуллин М.Ф. с требованиями ОАО «РЖД» не согласился, поддержал доводы, изложены в представленном отзыве. Также пояснил, что ОАО «РЖД» пропущен срок для обжалования постановление судебного пристава-исполнителя Храменковой Н.В. от __.__.__ №__ о взыскании исполнительного сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инта УФССП по РК Храменкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Воркутинский транспортный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №__-ИП, суд приходит следующему.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в силу настоящего решения суда оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на автомобильной дороге общего пользования на ____ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, соответствующими требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт РФ. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за движением. Общие технические требования».

Решение вступило в законную силу __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Храменковой Н.В. в отношении должника ОАО «РЖД» было возбуждено исполнительное производство №__-ИП

    В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа __.__.__ судебным приставом-исполнителем Храменковой Н.В. вынесено постановление №__ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями ст. 401 Гражданского Кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

В качестве уважительных причин рассматриваются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ОАО "РЖД" требования исполнительного документа не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Храменкова Н.В. обоснованно вынесла постановление от __.__.__ №__ о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Довод административного истца на невозможность исполнить решение суда до принятия Правительством РФ Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также Порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) суд считает несостоятельным, поскольку изменения в статью 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены Федеральным законом от 27.12.2018 №508-ФЗ, вступившим в законную силу 28.03.2019, то есть после истечения установленного решением суда от __.__.__ годичного срока для его исполнения, в связи с чем, к данным правоотношениям не применяется.

При этом, доказательств объективной невозможности оборудовать железнодорожный переезд техническими средствами автоматической фото - видеофиксации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57144-2016, указанными в решении суда, должником в материалы исполнительного производства не представлено.

        Необходимость несения значительных финансовых затрат сама по себе основанием для неисполнения требований исполнительного документа не является, отсрочка исполнения решения суда ни на дату вынесения обжалуемого постановления, ни в последующем должнику предоставлена не была.

На основании изложенного, требования ОАО «РЖД» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от __.__.__, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела и пояснений представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании следует, что Обществом получено постановление о взыскании исполнительского сбора __.__.__.

С заявлением в суд административный истец обратился __.__.__, в связи с чем, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175 - 199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Российские железные дороги» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от __.__.__ №__ в рамках исполнительного производства незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Сапегина