Решение по делу № 2-1155/2015 от 10.11.2015

№ 2-1155/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 15 декабря 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.П.,

с участием прокурора Шайкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бердникова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах и от имени ФИО1, Бердниковой <данные изъяты> к Поляшову <данные изъяты>, Альмухаметову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бердников В.В., действующий в своих интересах и интересах и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1., Бердникова В.В. обратились в суд с иском к Поляшову А.Н., Альмухаметову А.Р. о взыскании материального ущерба в счет расходов на погребение в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, солидарно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании материального ущерба в счет расходов на погребение выделено в отдельное производство №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, Поляшов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Альмухаметову А.Р., при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алатырцева И.В. в результате столкновения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, причинившие ему <данные изъяты> вред здоровью: «<данные изъяты>», пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Погибшая являлась супругой истца Бердникова В.В., истцам ФИО1. и Бердниковой В.В. приходилась матерью.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении Поляшова А.Н. Действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания: они претерпевают психологическую травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека. Гибель ФИО2 нарушает их психическое благополучие, право на родственные и семейные связи, утрата близкого человека является тяжелейшим событием в их жизни. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истцы испытывали и до сих пор испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Нравственные переживания истцов выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти жены и матери, истцы испытывают горе, чувства утраты, беспомощности, одиночества.

Ссылаясь на положения ст.ст. 100, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно и судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Истец Бердников В.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что его сыну сразу не сказали о смерти матери по рекомендации врачей. Считает, что в смерти ФИО2 виновен Поляшов А.Н., требований к ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) и Алатырцеву И.В. предъявлять не желает.

ФИО1 привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ в судебное заседание не явился.

Бердникова В.В. требования в судебном заседании поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Альмухаметов А.Р. в судебном заседании иск считал подлежащим удовлетворению за счет виновного лица, указал, что размер компенсации подлежит снижению.

Ответчик Поляшов А.Н. в судебное заседание не явился, в связи с отбытием наказания (л.д. 25), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Его представитель, адвокат Михайлов М.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что у ответчика тяжелое материальное положение, имеет на иждивении двух малолетних детей, полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> в пользу каждого, считал, что соответчиком по делу необходимо привлечь ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), поскольку ФИО2 могла скончаться ввиду несвоевременного оказания медицинской помощи.

Третье лицо Алатырцев И.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор Шайкина А.М. считала иск подлежащим удовлетворению, с ответчиков Поляшова А.Н. и Альмухаметова А.Р. надлежит взыскать солидарно <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, Поляшов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Альмухаметову А.Р., при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алатырцева И.В., что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 погибла, ФИО1. причинен <данные изъяты> вред здоровью, Алатырцеву И.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 15-16).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО2 приходилась истцу Бердникову В.В. супругой (л.д. 14 – оборот).

Бердникова В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО2, отец – Бердников <данные изъяты> (л.д. 19).

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО2, отец – Бердников <данные изъяты> (л.д. 19 – оборот).

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поляшов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 17-18). Из приговора следует, что ФИО2 были причинены <данные изъяты> Указанные повреждения возникли незадолго до смерти от <данные изъяты> и в совокупности причинили <данные изъяты> вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерь ФИО2 наступила в результате указанных повреждений, между ними и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь (л.д. 15 – оборот).

В силу изложенного и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, закрепляющей норму о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, оснований для привлечения в качестве соответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) не имеется, поскольку приговором суда установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате действий ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, лицо, признается законным владельцем источника повышенной опасности, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения ДТП ответчик Поляшов А.Н. А. являлся работником ответчика Альмухаметова А.Р. или управлял транспортным средством по заданию и в его интересах, также не представлено доказательств того, что Поляшов А.Н. управлял транспортным средством без законных оснований. Как пояснил ответчик Альмухаметов А.Р. в судебном заседании, Поляшов А.Н. был допущен им к управлению транспортным средством на основании страхового полиса без ограничений, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Поляшов А.Н., поскольку он владел транспортным средством на законных основаниях. Оснований для возмещения вреда солидарно не имеется, поскольку доказательств того, что ответчики Поляшов А.Н. и Альмухаметов А.Р. совместно причинили вред (ст. 1080 ГК РФ), суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая установленные законом критерии, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению: в результате дорожно-траспортного происшествия погибла ФИО2 – мать ФИО1. и Бердниковой В.В., супруга Бердникова В.В.

Безусловно, потеря близкого человека, осознание невосполнимой утраты и понимание того, что истец Бердников В.В. будет вынужден один воспитывать несовершеннолетнего сына, истцы ФИО1 и В.В. остались без матери, что, несомненно, сказывается на психо-эмоциональном состоянии истцов, и причинила и причинит им нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, который является несовершеннолетним, и в силу закона имеет право на заботу со стороны родителей, одного из которых он потерял ввиду действий ответчика Поляшова А.Н., и связанные с этим физические и нравственные страдания потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, принесение извинений потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела, частичное возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1., по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов Бердниковой В.В. и Бердникова В.В.

Доводы представителя ответчика адвоката Михайлова М.Ю. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положениям ответчика Поляшова А.Н. суд не учитывает ввиду следующего: согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, сам по себе факт наличия на иждивении малолетних детей, не является безусловным доказательством тяжелого материального положения ответчика, кроме того, снижение размера возмещения вреда не является обязанностью суда, а относится к дискреционным полномочиям суда.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бердникова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах и от имени ФИО1, Бердниковой <данные изъяты> к Поляшову <данные изъяты>, Альмухаметову <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поляшова <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, Бердникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, Бердниковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поляшова <данные изъяты> в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина