Решение по делу № 33-1702/2022 от 16.06.2022

Судья Козина Ю.Н. дело № 33-1702/2022

37RS0022-01-2021-003193-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лямзина Константина Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Темникова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лямзину Константину Сергеевичу, Лямзину Андрею Сергеевичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Темников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лямзину К.С., Лямзину А.С. о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что с целью установления опекунства над <данные изъяты> истец обратился за консультацией к адвокату Лямзину А.С., в связи с чем 07 ноября 2020 года между сторонами подписано соглашение об оказании юридических услуг, оплата по которому произведена Темниковым А.В. в размере 12000 руб. В связи с неоказанием услуг по соглашению, отвечающих интересам истца, и введением его в заблуждение, 14 мая 2021 года Темников А.В. заявил об отказе от договора и возврате денежных средств за неоказанные услуги. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Темников А.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченное вознаграждение в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, и отказался от требования о признании соглашения незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 года производство по делу в части требований о признании соглашения незаключенным, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 года исковые требования Темникова А.В. удовлетворены частично. С ИП Лямзина К.С. в пользу истца взыскана уплаченная денежная сумма в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Лямзина К.С. в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лямзин К.С., действуя через представителя по доверенности Ермошкина Е.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что соглашение об оказании юридических услуг поверенный исполнил надлежащим образом, получив копию судебного решения и подготовив апелляционную жалобу на данное решение. Отказ от договора, заключенного в письменной форме, может быть заявлен только в письменной форме, в связи с чем утверждение истца о том, что он отказался от услуг 14 мая 2021 года в устном порядке, является несостоятельным. Кроме того, истец не доказал состав убытков, а суд, в свою очередь, вышел за рамки исковых требований, давая оценку качеству оказанных услуг.

В судебном заседании истец Темников А.В. на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ИП Лямзин К.С., Лямзин А.С. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 07 ноября 2020 года между ИП Лямзиным К.С. и Темниковым А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Лямзин К.С. (поверенный) в лице Лямзина А.С. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по заявкам доверителя Темникова А.В. Заявка на день заключения соглашения - юридическое сопровождение по делу о запросе судебного постановления в отношении ФИО1., подготовка апелляции.

В соответствии с п. 1.2 соглашения поверенный осуществляет действия в рамках поручений доверителя, а доверитель оплачивает вознаграждение согласно п. 2.1 соглашения.

В соответствии с п. 2.1 соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 12000 руб. – в день заключения соглашения за консультации 07.11.2020, анализ документов; дополнительно поверенному уплачивается вознаграждение в размере 4000 руб. в срок не позднее 2-х дней с даты наступления обстоятельств завершения обязательств поверенного.

Факт оплаты истцом вознаграждения в размере 12000 руб. подтверждается чеком по операции от 07 ноября 2020 года, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 соглашения вознаграждение поверенного является платой за предоставление юридической помощи (юридических услуг) доверителю, включая юридические консультации, представление интересов доверителя в судебных и иных органах, участие в процессуальных действиях, переговорах, общих собраниях и т.д., подготовку исков, заявлений, иных процессуальных актов, договоров, соглашений, контрактов, претензий, ответов на претензии, уведомлений, иные виды юридической помощи.

В соответствии с п. 3.2 соглашения при отказе доверителя от исполнения соглашения и наличии спора доверителя и поверенного доверитель оплачивает юридическую помощь исходя из рекомендаций Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации – места исполнения соглашения.

Из объяснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела следует, что 14 мая 2021 года он в устной форме отказался от услуг ИП Лямзина К.С., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.

20 мая 2021 года Темников А.В. направил в адрес ИП Лямзина К.С. письменную претензию об отказе от исполнения соглашения и возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела и приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документов из материалов гражданского дела № 2-1261/2020 по заявлению БСУСО Ивановской области «Ивановский психоневрологический интернат» к ФИО1. о признании недееспособной, в рамках заключенного соглашения поверенным в лице Лямзина А.С. 17.02.2021г. запрошена копия судебного акта о признании ФИО1 недееспособной, однако судом была направлена ошибочно копия судебного постановления по другому делу. 18 марта 2021года Лямзин А.С. повторно обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения. Из поданной в суд 18 мая 2021 г. Лямзиным А.С. апелляционной жалобы следует, что ответ на повторный запрос из суда не поступил, в связи с чем он в мае связался с помощником судьи, копия решения была получена им 18 мая 2021 г. и в этот же день подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 393, 431, 971, 977, 975 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по подготовке апелляционной жалобы по истечении 6 месяцев с даты заключения договора и после заявления истца об отказе от договора, не соответствуют принципу добросовестного поведения, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав с ИП Лямзина К.С. как стороны по договору часть вознаграждения в размере 10000 руб. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами статей 13, 15 названного Закона взыскал с ИП Лямзина К.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая судебное решение, податель жалобы ссылается на то, что соглашение об оказании юридических услуг поверенный исполнил надлежащим образом, получив копию судебного решения и подготовив апелляционную жалобу на данное решение, в связи с чем сумма оплаты по договору возврату не подлежит. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии с положениями ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг, в том числе, правового характера, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если в договоре на выполнение работ (услуг) не указаны сроки выполнения, то обязательства подлежат исполнению в разумный срок в порядке ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 мая 2021 года истец в устной форме отказался от услуг ИП Лямзина К.С., что подтверждается показанием свидетеля ФИО2. и не оспаривалось ответчиком. 20 мая 2021 истец года направил соответствующую претензию, мотивируя свой отказ тем, что услуги по договору ему не оказаны и все сроки для возможного оказания заявленных услуг истекли.

Также судом установлено, что поверенным в рамках заключенного соглашения запрошена копия судебного акта о признании ФИО1 недееспособной 17 февраля 2021 года и повторно 18 марта 2021 года, то есть спустя три и четыре месяца с даты заключения договора, а также подготовлена и направлена в адрес суда апелляционная жалоба 18 мая 2021 года, то есть по прошествии более полугода. Кроме того, следует отметить, что акт о предоставлении надлежащей юридической помощи в соответствии с п. 5.10 соглашения Темниковым А.В. не подписан, односторонний акт о предоставлении юридической помощи поверенным также не подписан, в адрес доверителя не направлен. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в течение длительного времени результативных действий по реализации принятых на себя обязательств не совершал, получил копию решения, подготовил и направил в суд апелляционную жалобу после получения устного отказа истца от договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недобросовестного поведения со стороны поверенного. Более того, подготовка апелляционной жалобы осуществлена, как верно установил суд первой инстанции, в период направления Темникову А.В. сообщения об осуществлении перерасчета оплаченных денежных средств, что подтверждается имеющей в деле перепиской между сторонами договора в мессенджере Viber, которая согласно условиям заключенного между сторонами договора признается равнозначной письменным сообщениям.

Суд первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом толкования условий договора, дал надлежащую оценку на предмет исполнения поверенным услуг по соглашению, с возложением бремя доказывания их исполнения, а равно надлежащего исполнения, на ответчиков, оценил фактический объем проделанной поверенным работы, исходя из критериев разумности, в 2000 руб. При этом ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы суда по размеру фактически понесенных расходов, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку спор рассмотрен по требованиям истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопросы же квалификации соответствующих правоотношений и определения норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лямзина Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: