Решение по делу № 2-1642/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вашуровой И.П. к Першиной Ю.М.,Багурину В.А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Багурина В.Я. к Вашуровой И.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Железнодорожного района г.Самары и Вашуровой И.П., Вашуровой И.М. был заключен договор передачи в собственность / в порядке приватизации/ 2-х комнатной кв. <адрес> по ? доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Першина И.М./ добрачная фамилия Вашуровой/ подарила ? долю кв<адрес> Багурину В.А. Право собственности Багурина В.А. зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>

24 апреля 2015 года Вашурова И.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Першиной Ю.М. и Багуриным В.А., применении последствий недействительности сделки, а именно двусторонней реституции, путем возврата собственников в предыдущее положение, ссылаясь на следующее. Першина Ю.М. ее дочь, ей стало известно, что ? долю в квартире, собственником которой она являлась она подарила Багурину А.В. Фактически она эту долю продала, что подтверждается заключенным Першиной Ю.М. с ООО «<данные изъяты>» договором на оказание возмездных услуг по продаже объекта недвижимости. В соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли она, как собственник второй половины квартиры должна была быть извещена об этом и ей должно было быть предложено купить долю. Действия Першиной Ю.М. являются нарушением права на преимущественную покупку квартиры. Сделка договора дарения является притворной, недействительной, и к ней должны быть применимы последствия недействительности сделки, возврата в собственность Першиной Ю.М. 1/2доли квартиры.

22 июня 2015 года Багурин В.А. подал встречный иск о вселении в квартиру <адрес>, обязании Вашурову И.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения ? доли кв <адрес> с Першиной Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Он не может попасть в квартиру, т.к. ответчица не передает ему ключи от входной двери, переговоры о вселении безрезультатны.

В судебном заседании истица Вашурова И.П., представитель Филюк В.П. заявленные требования поддержали, не признали встречного иска. По существу дополнили следующее. Отношения с Першиной Ю.М. в последнее время были конфликтные, но если бы она предложила матери купить ее долю, она бы согласилась. Ранее она предлагала дочери, чтобы та купила ей однокомнатную квартиру, а сама бы с семьей остались проживать в 2-х комнатной на <адрес>. Дочь с семьей проживала сначала в <адрес>, потом переехала в <адрес>. Першина Ю.М. нуждалась в деньгах, т.к. у нее были долги перед банками и клиентами. О том, что дочь приезжала в <адрес> и заключила оспариваемый договор она не знала. К ней приходил молодой человек, представился риэлтером, сказал, о том, что дочь хочет продать долю, оставил визитку. Потом она приходила в риэлтерскую контору, но там сказали, что квартира снята с продажи. Полагает, что поскольку дочь нуждалась в деньгах, она фактически продала долю, оформив сделку договором дарения, чтобы не предлагать ей купить долю. Она сменила замки в двери, новых ключей у дочери не было, т.к. она не жила в квартире. Она действительно не впустила Багурина В.А. в квартиру, когда тот приходил.

В судебное заседание ответчица Першина Ю.М. не явилась, представила отзыв, дело просила рассмотреть без участия. / л.д. 48/, исковые требования Вашуровой И.П. просит оставить без удовлетворения. Подтвердила суду, что изначально хотела продать ? долю в квартире, обратилась в риэлтерскую компанию «<данные изъяты>», риэлтер приходил к матери, хотел решить вопрос с продажей, но та сказала, что она и дочь ничего не продают. Она подарила ? долю квартиры знакомому Багурину, денег не получала, квартира ей эта не нужна, т.к. она ей давно не пользуется, и сделала это ради принципа, отношения с матерью она поддерживать не хочет. Ранее она предлагала матери продать, обменять квартиру, на, что она не соглашалась..

В судебном заседании ответчик Багурин В.А.не признал требований Вашуровой И.П., поддержал свой иск. Пояснил суду, что Першину Ю.М. знал давно. Она рассказала ему, что у нее конфликт с матерью, в т.ч. и по поводу квартиры. Она подарила ему ? долю, договор зарегистрирован. Он пытался вселиться в квартиру, приходил, пытался открыть ключами дверь, которые ему передала Першина, но ключи не подошли. Вашурова сказала ему, что встретятся в суде, в квартиру не впустила. До заключения договора со слов Першиной ему известно, что у нее с матерью конфликтные отношения, и она подала в суд на вселение.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей <данные изъяты>., подтвердивших наличие конфликтных отношений Вашуровой И.П. и Першиной Ю.М. в последнее время, полагают, что она не могла подарить долю в квартире, т.к. нуждалась в деньгах, у нее много долгов. С учетом характера Першиной она могла из-за вредности что-нибудь сделать против матери, отношения испортились в связи с тем, что Вашурова М.В. отказалась съездить за справкой для дочери. Вашурова М.В. могла бы купить у дочери ее долю, с деньгами ей бы помогли. Не знали о том, что в марте 2015 года Першина приезжала в <данные изъяты>, с ними она также отказалась общаться. Свидетель <данные изъяты>. подтвердил, что вместе с Багуриным приходил в квартиру на <адрес>, он хотел в нее заехать, ключи от двери не подошли, в квартире была женщина, которой он показал документы, но она его не пустила, сказала, что будет решать через суд. Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что является риэлтером компании «<данные изъяты>», Першина обратилась с предложением продать долю в квартире, был составлен договор, с ее слов было известно, что собственником второй половины является ее мать, с которой конфликтные отношения. Он поехал на адрес, через домофон общался с Вашуровой, сказала, что дочь продает долю, и не хочет ли она купить ее. Вашурова сказала, что будет общаться только с дочерью. О разговоре он сказал Першиной, потом она ему перезвонила и сказала, что кому то отдает долю. Позже приходила Вашурова, он дал ей копию договора, сказал, что квартира с продажи снята., изучив материалы дела :Договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13,14, договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости л.д.15-18, выписка из ЕГРП о собственниках квартиры л.д.19,20, копия свидетельства о регистрации права собственности Багурина В.А. на долю в квартире л.д. 84, копия договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 85, копия кадастрового паспорта на квартиру л.д. 100, материалы гражданского дела № по иску Першиной Ю.М. к Вашуровой И.П. об устранении препятствий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 п.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательством.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться е. иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ/ преимущественное право покупки/

Судом установлено, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ кв. <адрес> была передана в общую долевую собственность Вашуровой И.П. и Вашуровой Ю.М./матери и дочери соответственно/. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ Вашурова Ю.М. зарегистрировала брак с Першиным А.С., после регистрации брака в квартире не проживала, проживала с мужем и детьми в <адрес>, затем в <адрес>, в спорной квартире не зарегистрирована. Вашурова И.П. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире. Между Вашуровой И.П. и Першиной Ю.М. и многими родственниками сложились крайне неприязненные отношения, она отказалась с ними общаться.

31 марта 2015 года Першина Ю.М. подарила ? долю в праве на кв<адрес> Багурину В.А. Право собственности Багурина В.А. зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная с целью лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспаривая договор дарения по признаку притворности истица Вашурова И.П. указывает на то, что Першина Ю.М. изначально была намерена продать указанную долю, о чем свидетельствует ее обращение в риэлтерскую контору и заключение договора, нуждаемость в деньгах в связи с имеющимися долгами, желанием приобрести другое жилье, и покупка в последствии жилого дома. Однако данные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что заключенный в последствии договор дарения доли является фактически договором купли-продажи, а следовательно притворной сделкой. Першина Ю.М. объяснила в отзыве причину заключения данного договора- наличие конфликтных отношений с матерью, а также невозможностью пользоваться жилым помещением из за сложившихся взаимоотношений, не желанием матери разменять, продать квартиру, в связи с чем у нее возникло желание избавиться от принадлежащей ей доли, которой она не могла реально воспользоваться, и она подарила ? долю своему знакомому. Першина Ю.М. лично заключила данный договор дарения, передала имеющиеся у нее ключи, впоследствии подтвердила суду его заключение на безвозмездной основе, т.е. воля сторон на прекращение права собственности у Першиной Ю.М. и возникновение права собственности у Багурина В.А. исполнена /что подтверждено регистрацией перехода права собственности/.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что истица Вашурова И.П. не доказала возмездного характера оспариваемой сделки, а следовательно основания для признания ее недействительной по признаку притворности у суда оснований не имеется. Доводы Вашуровой И.П. о том, что она была согласна купить у дочери ее долю, так же объективно ни чем не подтверждены.

Судом установлено, что сделка была зарегистрирована в установленном порядке, Багурин В.А., являясь собственником ? доли квартиры, принял меры к вселению в квартиру, которое не состоялось из-за препятствий со стороны Вашуровой И.П. Таким образом у суда отсутствуют основания для признания указанной сделки мнимой.

С учетом изложенного, требования истицы Вашуровой И.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица Вашурова И.П. препятствует Багурину В.А. в пользовании квартирой, ключи от входной двери она заменила, не передавала их дочери, когда последняя являлась собственником, а следовательно они отсутствуют и у Багурина В.А.

С учетом изложенного встречные исковые требования Багурина В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вашуровой И.П. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Першиной Ю.М. и Багуриным В.А., применении последствий недействительности сделки, а именно двусторонней реституции, путем возврата собственников в предыдущее положение - оставить без удовлетворения.

Удовлетворить исковые требования Багурина В.А..

Вселить Багурина В.А. в квартиру <адрес>.

Обязать Вашурову И.П. передать Багурину В.А. комплект ключей от входной двери кВ.<адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ