Решение по делу № 8Г-10442/2023 [88-12385/2023] от 28.04.2023

УИД 21RS0022-01-2022-002115-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12385/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Трух Е.В., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Александровой С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1820/2022 по иску Александровой С.В. к Васильеву В.Ф., Сидоровой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истицы Александровой С.В. – Семенова А.А., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александрова С.В. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Ф., Сидоровой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование иска указав следующее.

Истица является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – МКД).

В июне 2022 года истице стало известно о принятии собственниками помещений МКД решений, оформленных протоколом от 19 мая 2022 г., а именно: 1) избрать и утвердить председателем общего собрания Васильева В.Ф., собственника кв.№; избрать и утвердить секретарем общего собрания Сидорову Л.А., собственника кв.№; 2) расторгнуть договор управления МКД ТСЖ «Энергетиков-5» с ООО «Доверие» с 01.06.2022; 3) отменить решение собрания в вопросе о расторжении договора специального счета, владельцем которого первоначально являлось ТСЖ «Энергетиков-5»; 4) отменить решение собрания о смене владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта; 5) выбрать владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «Энергетиков-5»; 6) выбрать и утвердить кредитную организацию - ПАО Сбербанк и вернуть специальный счет; 7) Васильев В.Ф. остается в должности председателя ТСЖ «Энергетиков-5»; 8) определить место хранения протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме у председателя ТСЖ «Энергетиков-5»; 9) разместить уведомления о принятых общим собранием решениях собственников помещений на информационных стендах в подъездах.

Однако данное собрание было проведено в нарушение положений статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку она и другие собственники сообщений о проведении общего собрания не получали, не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, формой проведения голосования, датой и местом проведения собрания; в тексте оспариваемого протокола отсутствуют сведения о проведении заочной части голосования; обсуждения повестки дня в форме совместного присутствия 19 мая 2022 г. не проводилось, листы голосования истцу и другим собственникам не передавались; из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 107,6 голосами, что составляет 60,8% от общего числа голосов, однако кто из собственников принимал участие в голосовании, неизвестно, так как листы голосования отсутствуют; действия ответчиков нарушают права собственников помещений на участие в общих собраниях и влекут недействительность принятых решений.

С учетом изложенного, истица просила признать решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 19 мая 2022 г., недействительными.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Александровой С.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Александровой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не учтены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания и оформления его итогов, а также отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истицы Александровой С.В. – Семенов А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19 мая 2022 г. следует, что с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома; форма проведения собрания - очно-заочная, инициатор проведения собрания - собственник помещения №№ Васильев В.Ф., общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3 466,4 кв.м.; участвовали в голосовании - собственники помещений, обладающих голосами в количестве 2 107,6 кв.м., что составляет 60,8% от общего числа голосов; кворум имеется, общее собрание правомочно решать вопросы повестки дня; один голос равен одному квадратному метру общей площади дома, подсчет голосов ведется исходя из общей площади дома по правоустанавливающим документам.

Повестка общего собрания от 19 мая 2022 г. состояла из следующих вопросов: 1. Избрание и утверждение председателя общего собрания, секретаря общего собрания. 2. Расторжение договора управления МКД ТСЖ «Энергетиков-5» с ООО «Доверие». 3. Отмена решения собрания в вопросе о расторжении договора специального счета, владельцем которого первоначально являлось ТСЖ «Энергетиков-5». 4. Отмена решения собрания о смене владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта. 5. Выбор владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта. 6. Выбор и утверждение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет. 7. Освобождение председателя ТСЖ «Энергетиков-5» Васильева В.Ф. от занимаемой должности. 8. Определение места хранения протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 9. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Согласно указанному протоколу от 19 мая 2022 г. собственниками помещений МКД приняты следующие решения:

1. Избрать и утвердить председателем общего собрания Васильева В.Ф., собственника кв. №; избрать и утвердить секретарем общего собрания Сидорову Л.А., собственника кв.№.

2. Расторгнуть договор управления МКД ТСЖ «Энергетиков-5» с ООО «Доверие» с 1 июня 2022 г.

3. Отменить решение собрания в вопросе о расторжении договора специального счета, владельцем которого первоначально являлось ТСЖ «Энергетиков-5».

4. Отменить решение собрания о смене владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта.

5. Выбрать владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «Энергетиков-5».

6. Выбрать и утвердить кредитную организацию - ПАО Сбербанк и вернуть специальный счет.

7. Васильев В.Ф. остается в должности председателя ТСЖ «Энергетиков-5».

8. Определить место хранения протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме у председателя ТСЖ «Энергетиков-5».

9. Разместить уведомления о принятых общим собранием решениях собственников помещений на информационных стендах в подъездах.

Истица Александрова С.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что при проведении указанного общего собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания и оформления его результатов, а также, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия существенных нарушений, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также оформления его результатов, которые являются безусловным основанием для признания принятого собранием решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истицы, повторяющимся и в кассационной жалобе, указала также следующее.

Учитывая положения статей 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на общем собрании 19 мая 2022 г. за отмену решения о расторжении договора специального счета, владельцем которого первоначально являлось ТСЖ «Энергетиков-5», проголосовало 2 064,1 голосов, за отмену решения -собрания о смене владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта – 2 107,6 голосов, за выбор владельца специального счета формирований фонда капитального ремонта (ТСЖ «Энергетиков-5») - 2107,6 голосов, за утверждение кредитной организации (ПАО Сбербанк) -                   2 107,6 голосов, учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 466,4 кв.м., один голос равнялся одному квадратному метру общей площади дома, то следует признать, что кворум при принятии решений по вопросам, указанным в пунктах 3, 4, 5, 6 протокола общего собрания от 19 мая 2022 г. (50% + 1 голос), имелся, а доводы истицы о необходимости принятия указанных решений собственниками помещений, обладающими более 66,67% голосов, не основан на нормах материального права.

Кроме того, по делу однозначно установлено, что 20 мая 2022 г. протокол общего собрания собственников помещений МКД от 19 мая 2022 г. с приложением листов уведомлений собственников помещений о проведении собрания и регистрационных листов был представлен в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики. Факт представления протокола общего собрания от 19 мая 2022 г. в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики 20 мая 2022г. в апелляционной жалобе истицей не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также указал, что показания допрошенных судом свидетелей Иконникова А.В. (о получении бюллетеня на следующий день или через день после собрания), Николаева В.Н. (о заполнении бюллетеня через день после собрания), Яско А.В. (о распространении бюллетеней по квартирам на следующий день после собрания и передаче их Васильеву В.Ф. около <данные изъяты> часов), на которые ссылается истица, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель Иконников А.В. в суде первой инстанции показал, что присутствовал на собрании собственников помещений жилого дома 19 мая 2022 г., ранее получал уведомление о проведении собрания и видел объявление о проведении собрания, собрание проводилось во дворе дома <адрес>, он участвовал в голосовании; свидетель Николаев В.Н. пояснил, что он видел объявление о проведении собрания                   19 мая 2022 г., присутствовал на этом собрании от начала до конца, бюллетень оформил через день после собрания, а после предъявления судом бюллетеня Николаев В.Н. признал факт выполнения им подписи в бюллетене для голосования; свидетель Яско А.В. также показал, что видел объявления о проведении 19 мая 2022 г. собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, разносил бюллетени для голосования жильцам дома на следующий день после собрания, которые передал председателю около <данные изъяты> часов следующего дня. Также свидетель подтвердил оформление бюллетеня для голосования.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения относимости и допустимости, апелляционная инстанция полагала, что они подтверждают, как проведение 19 мая 2022 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, так и осведомленность собственников помещений о проведении в указанный день общего собрания собственников помещений указанного жилого дома.

Относительно показаний свидетелей о том, что бюллетени для голосования ими оформлены через день после собрания, суд апелляционной инстанции указал, что они убедительными признаны быть не могут, так как представленные в материалы настоящего дела регистрационные листы свидетельствуют о том, что как Иконников А.В., так и Николаев В.Н., Ясков А.В. проголосовали по вопросам, включенным в повестку дня собрания, до подведения итогов голосования и сдачи регистрационных листов в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, что имело место 20 мая 2022 г. Само по себе отсутствие в бюллетенях дат их оформления свидетельством того, что они не голосовали за принятие/непринятие тех или иных решений, не является. Решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись.

Помимо этого, суд отметил, что как приведенные выше показания свидетелей Иконникова А.В., Николаева В.П., Яскова А.В., так и иных допрошенных судом свидетелей - Буяновой Н.В., Андреева А.А. подтверждают исполнение лицом, но инициативе которого созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности о сообщении собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания. В Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики 20 мая 2022 г. представлены листы уведомлений, свидетельствующие о сообщении собственникам помещений под роспись о проведении собрания                19 мая 2022 г. Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены и фотографии в подтверждение размещения в подъездах жилого дома сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оснований подвергать указанный факт критической оценке при наличии показаний указанных выше свидетелей, осведомленных о проведении собрания через размещенные объявления, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что нельзя не принимать во внимание и тот факт, что истцу была предоставлена возможность проголосовать по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания от 19 мая 2022 г., что подтвердил в суде первой инстанции свидетель Яско А.В., однако от голосования истица Александрова С.В. отказалась, ссылаясь на то, что она против собрания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт соблюдения лицом, инициировавшим проведение общего собрания, положений ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ, то не приложение к протоколу от 19 мая 2022 г. текста сообщения о проведении общего собрания существенным нарушением, влекущим недействительность решений общего собрания, признано быть не может. Равно отсутствие в протоколе адреса, по которому осуществляется сбор оформленных в письменной форме решений собственников помещений, а также указание на период, в течение которого принимались бюллетени (согласно Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России №44/пр от 28.01.2019), не влекут удовлетворения исковых требований, так как не являются в соответствии со статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ основаниями недействительности решений общего собрания. Существенных нарушений правил составления протокола не установлено и не следует из материалов дела, основания считать, что отмеченные истицей недостатки могли повлиять на волеизъявление участников собрания, также не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы истца, полагает вышеприведенные выводы судов правильными, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях действующего законодательства и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов судов, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем судебном постановлении, в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома и в случае, если принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1820/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И. Петрова

Судьи                                                                                            Е.В. Трух

                                                                                                       Т.Е. Тураева