Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2873/2024 от 10.04.2024

№

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     30 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 на вступившие в законную силу постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года, Сальников С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не содержится описание состава административного правонарушение, а именно отсутствуют сведения о том, у какой пункт и статья Федерального закона нарушены, что является обязательным. Кроме того, в нем отсутствует описание действия, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, дата, время и место его совершения. Вместо этого указана дата обнаружения публикации. Во вводной части постановления указано, что Сальников С.В. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2.2 КоАП РФ. В протоколе о задержании указано неверное время, а именно Сальников С.В. был задержан в отделе МВД Красноармейского района в ДД.ММ.ГГГГ, фактически же в ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС на трассе. Состав правонарушения является материальным, то есть требует наступление общественно опасных последствий, которые не установлены.

Иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и объяснений и рапорта, в материалы дела не представлено

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, которое обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений, либо получать информацию о деятельности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования при встрече соответствующего депутата с избирателями.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Право на публичные мероприятия может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (часть 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 45, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 № 1618-0, от 24.10.2013 № 1619-0, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия, или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, -7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса; Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5,38, 20:2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия : за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных, действий или его противоправного, виновного бездействия.

Из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в ходе мониторинга сети Интернет на предмет выявления запрещённых экстремистских материалов установлено, что в мессенджере Телеграмм в чате канала «<данные изъяты>» по сетевому адресу <данные изъяты> размещены сообщения подписчика с именем пользователя <данные изъяты> (№), направленные на призывы к организации и участию в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии на территории Красноармейского района, с целью выражения несогласия с осуществлением деятельности полигона ТБО, которым является, согласно средств оперативного контроля, Сальников С.В., зарегистрированный по адресу; <адрес>, разместивший ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в указанном мессенджере комментарий, относящийся к изготовлению и распространению средств наглядной агитации к проведению публичного мероприятия без согласования в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сальникова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания, и эти наказания обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков административного правонарушения ФИО3, ФИО4, ФИО5, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей районного суда и судьей субъекта дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сальникова С.В. состава административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является организатором публичного мероприятия, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Судебные инстанции сочли данное утверждение несостоятельным, мотивы такого мнения названы в судебных актах.

Проведение Сальниковым С.В. предварительной агитации, изготовления и распространения средств наглядной агитации в мессенджере Телеграмм в чате канала «Полтавская против свалки» по сетевому адресу <данные изъяты> публичного мероприятия на территории <адрес>, с целью выражения несогласия с осуществлением деятельности полигона ТБО, установлена исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Вопреки доводам жалобы Сальников С.В. разместил ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в указанном мессенджере комментарий, относящийся к изготовлению и распространению средств наглядной агитации к проведению публичного мероприятия без согласования в установленном законом порядке, следовательно, в нарушение части 5 статьи 5 и части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, что опровергает довод защитника об отсутствии данных о пункте и статье Федерального закона, которые были нарушены.

Согласно представленной распечатке текста агитационного листа (видеоролик, акт о проведении ОПР «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4-5), что является составляющей организации проведения публичного мероприятия при отсутствии надлежащего разрешения на его проведение, полученного в результате мониторинга телекоммуникационной сети Интернет, ФИО1 призывал к проведению публичного мероприятия следующим образом: « …Выходите наконец, хватит прятаться, придумывая оправдания, время вышло для оправданий, решение принято на уровне края, похоронить нас в мусоре. Поймите уже, что вы люди и если не за себя, то хоть за своих детей выходите …» в которых, с очевидностью звучит призыв к организации проведения публичного мероприятия без соблюдения надлежащих норм, регламентирующих порядок его проведения, поскольку на момент осуществления агитационной деятельности, не разрешены требования закона, позволяющие начать подготовку организации мероприятия.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств по делу, установленных судьей и следуемых из представленной доказательной базы, Сальников С.В.. опубликовал на своей странице в социальной сети, имеющей свободный доступ и постоянных подписчиков, информационный пост, содержащий призывы неопределенному кругу лиц принять участие в несогласованном с органами исполнительной власти на территории <адрес>, публичное мероприятии, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение требований ст. ст. 4. 5, 7 и 10 Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.01.2011 N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 5-АД20-127).

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении между тем составлен с соблюдением требований закона относительно его формы и содержания, содержит надлежащее описание события и состава правонарушения, позволяющее верно квалифицировать его как административное правонарушение, влекущее административную ответственность по соответствующей статье закона.

Событие правонарушения, исходя из обстоятельств, являющихся составляющими квалифицированного правонарушения по своему изложению в протоколе исключает неоднозначность оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащий объем прав названному лицу разъяснен, в протоколе отражены объяснения привлекаемого лица, протокол составлен уполномоченным лицом, содержит подписи всех надлежащих лиц, описанное событие согласуется с обстоятельствами, указанными в иных доказательствах, правовая состоятельность которых сомнений у судебных инстанций не вызвала, ввиду отсутствия для этого оснований.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении представляется необоснованным, опровергающим совокупностью доказательств, достаточность которых, и достоверность обстоятельств, в которых, компетентен оценить субъект административного правонарушения - судья, рассматривающий дело об административном правонарушении.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Правовой     необходимости для совершения названных процессуальных действий по материалам дела, не имелось.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки и исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется.

Порядок и срок привлечения Сальникова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Х.З. Борс