Решение по делу № 2-1133/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1133/2020

44RS0001-01-2020-000257-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова М.П. к администрации г. Костромы, Тихомирову Г.Л. о взыскании ущерба,

установил:

Торопов М.П. обратился в суд с иском к администрации города Костромы о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 9.00 на принадлежащий истцу автомобиль К г.н. № упал забор, в момент падения забора, истец двигался на автомобиле по проезжей части от д. № по адресу 1 в сторону адрес 2. Падение забора произошло с территории земельного участка, расположенного по адресу 2. По данному факту было сообщено в ГИБДД г. Костромы. По рассмотрении заявления (сообщения) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела по АП. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Торопов М.П. обратился к ИП Орлову Н.А. На основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного экспертом-техником Орловым Н.А. было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 58 950 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 8500 руб. Истец просит взыскать с администрации города Костромы ущерб, полученный от падения забора в сумме 58950 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8500 руб., государственную пошлину 1969 руб., расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию с согласия представителей истца в качестве соответчика привлечен Тихомиров Г.Л.

Истец Торопов М.П. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Шитов В.А. и Кустов А.И. исковые требования о взыскании ущерба поддержали, просили взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель администрации города Костромы Рубцов И.М. иск не признал, полагал, что администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавший забор является ограждением земельного участка по адресу 2, принадлежащего Тихомирову Г.Л. Последний как собственник вышеуказанного имущества несет бремя его надлежащего содержания и ответственность за вред, причиненный в результате нарушения своих обязанностей собственника.

Ответчик Тихомиров Г.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Смирнов А.В. иск не признал, полагал, что вина Тихомирова Г.Л. не доказана, отсутствуют доказательства принадлежности Тихомирову Г.Л. упавшего забора и его ненадлежащего содержания, размер ущерба считает завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> в 9.00 час. во время движения по проезжей части от дома № по адресу 1 в сторону адрес 2 на автомобиль К г.н. №, принадлежащий Торопову М.П. и под управлением последнего упал металлический забор, причинив автомобилю механические повреждения.

Определением Инспектора ГИБДД от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Торопова М.П. нарушений в области ПДД не усмотрено.

В административном материалы зафиксированы повреждения автомобиля: правая дверь, правые крылья, правая передняя и задняя блок фара, оба бампера, передняя правая стойка.

В результате повреждения падением забора автомобиля, принадлежащего истцу, последнему причинен материальный ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых определен оценщиком экспертом-техником Орловым Н.А. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 58950 руб.

В силу части первой статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданским законодательством (п 5 статьи 10 ГК РФ) предусматривается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Упавшим забором огорожен земельный участок по адресу 2, находящийся в собственности Тихомирова Г.Л.

Принадлежность земельного участка с указанными адресными ориентирами представитель ответчика Тихомирова Г.Л. не отрицал. При этом отрицал принадлежность Тихомирову самого забора, в том числе его упавшей части, полагал недоказанным расположение забора в границах спорного земельного участка, ссылаясь на то, что ограждение земельного участка им не приобреталось.

Однако материалами дела подтверждается, что спорное ограждение отделяет земельный участок по адресу 2 от земель общего пользования, преграждает доступ именно на земельный участок Тихомирова Г.Л. У суда не имеется оснований полагать, что забор является бесхозным имуществом либо остался в собственности бывших собственников жилого дома и земельного участка по адресу 2. Ссылка на наличие и переход прав на ограждение имеется в договоре купли-продажи от <дата> при приобретении Тихомировым Г.Л. жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу 2.

С учетом установленных обстоятельств оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию города Костромы суд не усматривает.

В свою очередь ответчик Тихомиров Г.Л. не доказал, что забор, которым причинен материальный вред истцу был установлен и содержался надлежащим образом.

Доказательств того, что падение забора имело место в результате непреодолимой силы, ответчик не представил.

Суд полагает, что ответственность за причинение вреда лежит на Тихомирове Г.Л., не доказавшего свою невиновность, что соответствует положениям статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Тихомировым Г.Л. обязанностей по содержанию своего имущества, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд полагает, что имеются все основания для взыскания причиненного ущерба с Тихомирова Г.Л., который является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба, доказанный истцом составляет 58950 руб. Экспертное заключение ИП О. № от <дата> суд считает допустимым доказательством.

Доказательств тому, что экспертом использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Стороны доказательств, опровергающих выводы специалиста не представили.

Заключение об оценке ущерба оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Одно лишь несогласие с результатами оценки ущерба, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах специалиста. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ИП О. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению причиненный его автомобилю ущерб в виде стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей в сумме 58950 руб. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется. При этом суд учитывает, что ущерб специалистом рассчитан фактически без учета износа, что объективно усматривается из Заключения и представленной калькуляции.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена неподлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 8 500 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем Шитовым В.А. суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально. От ответчика возражений относительно чрезмерности размеров расходов, понесенных истцом на услуги представителя не поступило.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителями услуг истцу при участии в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, однако фактически недолгую их продолжительность, участие в деле кроме Шитова В.А. второго представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на представителя, подлежащими возмещению истцу, до 8 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности на представителей 2000 рублей

Разрешая данный вопрос суд считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность, содержащая в том числе судебные полномочия, составлена на общее представительство интересов заявителя в судах (и не только в судах), а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1969 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        решил :

Взыскать с Тихомирову Г.Л. в пользу Торопова М.П. материальный ущерб в сумме 58950 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8500 рублей, государственную пошлину 1969 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении иска Торопова М.П. к администрации города Костромы отказать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья