Решение по делу № 33-735/2021 от 24.12.2020

    Строка 203г, госпошлина 0 руб.                            04 февраля 2021 г.

    Судья Шитикова О.А.                  Дело № 33-735/2021        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе истца публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Одинцовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Одинцовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 741 029 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и Одинцовой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 749 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,90%. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушил, направленное требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа не исполнил.

Суд постановил определение о возвращении искового заявления.

С данным определением не согласился истец. В частной жалобе попросил определение отменить и указал, что ранее им был предъявлен иск по месту жительства ответчика – в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Однако иск был возвращен со ссылкой на нарушение истцом соглашения о договорной подсудности. Указанное судебное постановление было поддержано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, ответчик Одинцова О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из представленной копии кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что Одинцова О.С. фактически проживает по адресу: <адрес>, местом получения оферты указан адрес: <адрес>.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 26 апреля 2019 г. определено, что иски Банка к Клиенту предъявляются в Приморский районный суд.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к верному выводу о неподсудности данного спора Приморскому районному суду Архангельской области, поскольку в договоре не указана субъектная принадлежность Приморского районного суда.

Адрес регистрации ответчика по месту жительства также не подпадает под юрисдикцию Приморского районного суда Архангельской области, а относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что ранее данное исковое заявление подавалось им по месту фактического жительства ответчика в Ворошиловский районный суд Ростовской области, однако было возвращено в связи с наличием в кредитном договоре согласованного сторонами условия об изменении территориальной подсудности.

Вместе с тем, как следует из определения Ворошиловскго районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 г. и апелляционного определения Ростовского областного суда от 19 августа 2020 г., дело №, исковое заявление было возвращено ПАО «МТС-Банк» в связи с отсутствием регистрации ответчика по месту жительства на территории, подпадающей под юрисдикцию Ворошиловского районного суда Ростовской области. Вопрос о наличии согласованного между сторонами условия об изменении территориальной подсудности спора не рассматривался, в связи с чем спора о подсудности между судами не имеется. Для реализации права на судебную защиту истец не лишен права обратиться в суд по общему правилу подсудности – по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного соответствующий довод частной жалобы является несостоятельным.

Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова